Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
с участием прокурора Мартыненко Р.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Б. к ОАО "Кубаньтекстильпроект" о восстановлении на работе,
установила:
Б. с 08 апреля 2004 г. работал в ОАО "Кубаньтекстильпроект" (ранее ФГУП "Кубаньтекстильпроект"), а с 2009 г. в должности генерального директора. Распоряжением N 165 от 17 марта 2010 г. его полномочия были досрочно прекращены и он уволен из общества по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Считая увольнение незаконным Б. 30 мая 2012 г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он уволен по основаниям, которые не могут быть применены к срочному трудовому договору, заключенному с ним с 2009 г. по 2012 г. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, указав, что препятствием для реализации права являлась его занятость вопросом изучения правильности увольнения и занятость другим судебным процессом по предъявленному к нему иску.
Представитель ОАО "Кубаньтекстильпроект" иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд и просил его применить.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 07 июня 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве уважительных причин для восстановления ему срока наличие у него маленьких детей; необходимость в самостоятельном изучении правовых вопросов, связанных с его увольнением; участие в споре по иску работодателя к нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ОАО "Кубаньтекстильпроект", заключение прокурора о правильности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вывод суда о пропуске Б. установленного срока без уважительных причин является обоснованным, т.к. он не отрицал факт выдачи ему трудовой книжки 25 марта 2010 г., т.е. свою осведомленность об увольнении, поэтому судом обоснованно определено течение срока по требованию о восстановлении на работе с 25 марта 2010 г. Необходимость в самостоятельном изучении Б. правовых вопросов, связанных с его увольнением; участие в споре по иску работодателя к нему суд правильно не отнес к уважительным причинам для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность обращения Б. в суд.
Дополнительно приведенная в апелляционной жалобе причина - наличие малолетних детей также не может являться для Б. уважительной причиной.
Таким образом, установив, что срок обращения в суд был пропущен истцом без уважительной причины, решение об отказе в иске было принято и с учетом данного основания.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14431/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14431/12
Судья Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
с участием прокурора Мартыненко Р.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Б. к ОАО "Кубаньтекстильпроект" о восстановлении на работе,
установила:
Б. с 08 апреля 2004 г. работал в ОАО "Кубаньтекстильпроект" (ранее ФГУП "Кубаньтекстильпроект"), а с 2009 г. в должности генерального директора. Распоряжением N 165 от 17 марта 2010 г. его полномочия были досрочно прекращены и он уволен из общества по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Считая увольнение незаконным Б. 30 мая 2012 г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он уволен по основаниям, которые не могут быть применены к срочному трудовому договору, заключенному с ним с 2009 г. по 2012 г. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, указав, что препятствием для реализации права являлась его занятость вопросом изучения правильности увольнения и занятость другим судебным процессом по предъявленному к нему иску.
Представитель ОАО "Кубаньтекстильпроект" иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд и просил его применить.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 07 июня 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве уважительных причин для восстановления ему срока наличие у него маленьких детей; необходимость в самостоятельном изучении правовых вопросов, связанных с его увольнением; участие в споре по иску работодателя к нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ОАО "Кубаньтекстильпроект", заключение прокурора о правильности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вывод суда о пропуске Б. установленного срока без уважительных причин является обоснованным, т.к. он не отрицал факт выдачи ему трудовой книжки 25 марта 2010 г., т.е. свою осведомленность об увольнении, поэтому судом обоснованно определено течение срока по требованию о восстановлении на работе с 25 марта 2010 г. Необходимость в самостоятельном изучении Б. правовых вопросов, связанных с его увольнением; участие в споре по иску работодателя к нему суд правильно не отнес к уважительным причинам для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность обращения Б. в суд.
Дополнительно приведенная в апелляционной жалобе причина - наличие малолетних детей также не может являться для Б. уважительной причиной.
Таким образом, установив, что срок обращения в суд был пропущен истцом без уважительной причины, решение об отказе в иске было принято и с учетом данного основания.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)