Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012 года, которым отказано в иске А. к ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установила:
А. 05 апреля 2011 г. заключил с ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" договор N 025/2011-УФ на оказание услуг со сроком действия по 31 декабря 2011 г. включительно.
А. обратился в суд с иском о признании гражданско-правового договора трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что фактически договором регулируются трудовые отношения между ним и ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань", по условиям которого он выполняет работу водителя. ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" обманным путем вынудило его подписать соглашение о расторжении договора под предлогом заключения с ним трудового договора, но обязательство свое не выполнило, запись в трудовую книжку не произвело, не выплатило заработную плату за период работы с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. в размере <...> коп.
Просил признать трудовыми отношения, регулируемые гражданско-правовым договором - УФ на оказание услуг от 05 апреля 2011 г.; восстановить его на работе водителем ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"; обязать ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме его на работу в ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" водителем с 05 апреля 2011 г.; взыскать с ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" в его пользу <...> коп., причитающихся за выполнение работы водителя за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. по договору N 025/2011-УФ на оказание услуг от 05 апреля 2011 г.; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб.
Представитель ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный с А. гражданско-правовой договор не содержит необходимых признаков трудового договора.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, так как суд не учел, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. условия заключенного сторонами договора содержат элементы трудового договора об обязанности работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя, носить определенную форму одежды, заключить договор о полной материальной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор сторон на оказание услуг - УФ от 05 апреля 2011 г. не может быть признан трудовым договором, т.к. не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Так, в договоре нет ссылки на определенную специальность, по которой оказываются услуги, на подчиненность внутреннему трудовому распорядку, на подчиненность вышестоящему должностному лицу; оплата выполненной услуги производилась на основании акта приема-передачи оказанной услуги. Сама по себе материальная ответственность А. перед заказчиком не исключает существование между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку Гражданским кодексом также предусматривается ответственность причинителя вреда.
Таким образом, по делу не установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ трудового законодательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14502/12
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14502/12
Судья - Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012 года, которым отказано в иске А. к ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установила:
А. 05 апреля 2011 г. заключил с ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" договор N 025/2011-УФ на оказание услуг со сроком действия по 31 декабря 2011 г. включительно.
А. обратился в суд с иском о признании гражданско-правового договора трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что фактически договором регулируются трудовые отношения между ним и ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань", по условиям которого он выполняет работу водителя. ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" обманным путем вынудило его подписать соглашение о расторжении договора под предлогом заключения с ним трудового договора, но обязательство свое не выполнило, запись в трудовую книжку не произвело, не выплатило заработную плату за период работы с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. в размере <...> коп.
Просил признать трудовыми отношения, регулируемые гражданско-правовым договором - УФ на оказание услуг от 05 апреля 2011 г.; восстановить его на работе водителем ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"; обязать ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме его на работу в ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" водителем с 05 апреля 2011 г.; взыскать с ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" в его пользу <...> коп., причитающихся за выполнение работы водителя за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. по договору N 025/2011-УФ на оказание услуг от 05 апреля 2011 г.; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб.
Представитель ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный с А. гражданско-правовой договор не содержит необходимых признаков трудового договора.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, так как суд не учел, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. условия заключенного сторонами договора содержат элементы трудового договора об обязанности работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя, носить определенную форму одежды, заключить договор о полной материальной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор сторон на оказание услуг - УФ от 05 апреля 2011 г. не может быть признан трудовым договором, т.к. не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Так, в договоре нет ссылки на определенную специальность, по которой оказываются услуги, на подчиненность внутреннему трудовому распорядку, на подчиненность вышестоящему должностному лицу; оплата выполненной услуги производилась на основании акта приема-передачи оказанной услуги. Сама по себе материальная ответственность А. перед заказчиком не исключает существование между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку Гражданским кодексом также предусматривается ответственность причинителя вреда.
Таким образом, по делу не установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ трудового законодательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)