Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забродин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
Судей Доровских Л.И., Булата А.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И. с участием прокурора <...>
при секретаре Р.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам отдела МВД России по Кавказскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Кропоткинского городского суда от 25.05.2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Кавказскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2011 г. он принят на работу по контракту на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району. Ссылаясь на то, что на основании приказа начальника отдела МВД России по Кавказскому району от 23.03.2012 г. был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что данного нарушения не совершал, поэтому считает увольнение незаконным.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление. Суд изменил формулировку основания увольнения 6 с увольнения по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. - увольнение по инициативе сотрудника.
Суд взыскал с отдела МВД России по Кавказскому району в пользу 6 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.03.2012 г. по 25.05.2012 г. в сумме 33 347 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований суд 6 отказал.
В апелляционных жалобах отдел МВД России по Кавказскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю просят отменить решение суда, полагая, что увольнение 6 является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истец 15 июля 2011 г. принят на работу на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району.
Приказом от 23.03.2012 г. начальника Отдела МВД России по Кавказскому району истец уволен с работы по п. 6 части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Основанием для увольнения 6 послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от 1 марта 2012 г., из которого следует, что 14.02.2012 г. Р. в служебном кабинете группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. передал 7. При передаче денежных средств в кабинете также находился 6 После передачи денежных средств П. и У. были задержаны в кабинете сотрудниками ОРЧ (СБ) и денежные средства были изъяты у П.
Согласно заключения служебной проверки 6 в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О полиции" не принял мер по пресечению противоправных действий 8 и 7, не уведомил руководство, проявил бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод гр-на Р.
Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что достоверных данных о том, что У. было известно о том, что 8 вымогал денежные средства у 9 и необоснованно не принял мер по пресечению его действий суду не представлено. Истец отрицает свою осведомленность о действиях 8 и его беседах с гр-ном 10 в январе и 8 февраля 2012 года.
Суд учел, что уголовное дело по материалам служебной проверки в отношении 6 не возбуждалось и доследственная проверка в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 237, 394 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела МВД России по Кавказскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15217/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15217/2012
Судья - Забродин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
Судей Доровских Л.И., Булата А.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И. с участием прокурора <...>
при секретаре Р.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам отдела МВД России по Кавказскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Кропоткинского городского суда от 25.05.2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Кавказскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2011 г. он принят на работу по контракту на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району. Ссылаясь на то, что на основании приказа начальника отдела МВД России по Кавказскому району от 23.03.2012 г. был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что данного нарушения не совершал, поэтому считает увольнение незаконным.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление. Суд изменил формулировку основания увольнения 6 с увольнения по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. - увольнение по инициативе сотрудника.
Суд взыскал с отдела МВД России по Кавказскому району в пользу 6 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.03.2012 г. по 25.05.2012 г. в сумме 33 347 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований суд 6 отказал.
В апелляционных жалобах отдел МВД России по Кавказскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю просят отменить решение суда, полагая, что увольнение 6 является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истец 15 июля 2011 г. принят на работу на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району.
Приказом от 23.03.2012 г. начальника Отдела МВД России по Кавказскому району истец уволен с работы по п. 6 части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Основанием для увольнения 6 послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от 1 марта 2012 г., из которого следует, что 14.02.2012 г. Р. в служебном кабинете группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. передал 7. При передаче денежных средств в кабинете также находился 6 После передачи денежных средств П. и У. были задержаны в кабинете сотрудниками ОРЧ (СБ) и денежные средства были изъяты у П.
Согласно заключения служебной проверки 6 в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О полиции" не принял мер по пресечению противоправных действий 8 и 7, не уведомил руководство, проявил бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод гр-на Р.
Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что достоверных данных о том, что У. было известно о том, что 8 вымогал денежные средства у 9 и необоснованно не принял мер по пресечению его действий суду не представлено. Истец отрицает свою осведомленность о действиях 8 и его беседах с гр-ном 10 в январе и 8 февраля 2012 года.
Суд учел, что уголовное дело по материалам служебной проверки в отношении 6 не возбуждалось и доследственная проверка в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 237, 394 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела МВД России по Кавказскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)