Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забродин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
Судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.,
с участием прокурора Дъяченко А.В.
при секретаре 12
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 на решение Кропоткинского городского суда от 21.05.2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ДЮСШ "Юность" г. Кропоткина о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15.08.2011 г. работала в должности тренера-преподавателя отделения художественной гимнастики МОУ ДОД ДЮСШ "Юность", 27.12.2011 г. ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом от 09.04.2012 г. с 12.04.2012 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Истица полагает, что имела преимущественное право оставления на работе, поскольку является одинокой матерью.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников сочла возможным оставить на работе 8 и 9, у которых более высокая квалификация и продолжительный стаж работы.
27.12.2011 г. 7 уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата и о предстоящем увольнении, истице были предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на 27.12.2011 г., но она отказалась от перевода на имеющиеся вакантные должности.
21.03.2012 г. в адрес ответчика поступил протокол заседания профсоюзного комитета с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, согласно которого профсоюзный комитет подтвердил соблюдение работодателем норм трудового законодательства и посчитал возможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с 7.
09.04.2012 г. издан приказ о расторжении трудового договора с 7 с 12 апреля 2012 г. на основании п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). С данным приказом П. ознакомлена 09.04.2012 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что 7 как работник с более низкой квалификацией не имела преимущественного права на оставление на работе, ответчиком не было допущено нарушений установленного порядка увольнения 7 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд правомерно указал, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В судебном заседании установлено, что 7 имеет на иждивении сына 10 <...> г. рождения. Отцом ребенка в свидетельстве о рождении записан 11 Брак между 7 и 11 расторгнут 27.02.2009 г., отец ребенка жив.
Обсуждая доводы истицы о том, что она является одинокой матерью и имеет преимущество на оставлении на работе, суд учел, что одинокой матерью является мать ребенка не состоящая в браке, если в свидетельстве о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери. Нахождение родителей в разводе или лишение одного из них родительских прав не означает отсутствия у ребенка второго родителя.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15620/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15620/2012
Судья - Забродин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
Судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.,
с участием прокурора Дъяченко А.В.
при секретаре 12
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 на решение Кропоткинского городского суда от 21.05.2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ДЮСШ "Юность" г. Кропоткина о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15.08.2011 г. работала в должности тренера-преподавателя отделения художественной гимнастики МОУ ДОД ДЮСШ "Юность", 27.12.2011 г. ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом от 09.04.2012 г. с 12.04.2012 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Истица полагает, что имела преимущественное право оставления на работе, поскольку является одинокой матерью.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников сочла возможным оставить на работе 8 и 9, у которых более высокая квалификация и продолжительный стаж работы.
27.12.2011 г. 7 уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата и о предстоящем увольнении, истице были предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на 27.12.2011 г., но она отказалась от перевода на имеющиеся вакантные должности.
21.03.2012 г. в адрес ответчика поступил протокол заседания профсоюзного комитета с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, согласно которого профсоюзный комитет подтвердил соблюдение работодателем норм трудового законодательства и посчитал возможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с 7.
09.04.2012 г. издан приказ о расторжении трудового договора с 7 с 12 апреля 2012 г. на основании п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). С данным приказом П. ознакомлена 09.04.2012 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что 7 как работник с более низкой квалификацией не имела преимущественного права на оставление на работе, ответчиком не было допущено нарушений установленного порядка увольнения 7 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд правомерно указал, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В судебном заседании установлено, что 7 имеет на иждивении сына 10 <...> г. рождения. Отцом ребенка в свидетельстве о рождении записан 11 Брак между 7 и 11 расторгнут 27.02.2009 г., отец ребенка жив.
Обсуждая доводы истицы о том, что она является одинокой матерью и имеет преимущество на оставлении на работе, суд учел, что одинокой матерью является мать ребенка не состоящая в браке, если в свидетельстве о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери. Нахождение родителей в разводе или лишение одного из них родительских прав не означает отсутствия у ребенка второго родителя.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)