Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айвазова И.М.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.
при секретаре судебного заседания П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Армавирского городского суда от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Армавира обратился в суд с заявлением в интересах Ш.С. к ИП Р. о взыскании в пользу Ш.С. заработной платы за период с <...> года по <...> год в размере ..., не полученного заработка в связи с удержанием трудовой книжки в размере ..., обязании произвести расчет и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> года по <...> года, обязании произвести расчет и уплату страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Армавире исходя из размера заработной платы <...> рублей за период с <...> года по <...> года.
Решением Армавирского городского суда исковые требования прокурора г. Армавира в интересах Ш.С. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы и иных выплат удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Ш.С. заработную плату за период с <...> года по <...> года в размере <...>.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Р. произвести расчет и выплатить в пользу Ш.С. денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с <...> года по <...>, произвести уплату страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Армавире на застрахованное лицо Ш.С. исходя из размера заработной платы в размере ... за период с <...> года по <...> года.
В остальной части исковых требований прокурора г. Армавира в интересах Ш.С. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы и иных выплат отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С., не оспаривая вывод суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить в части отказа в обязании Р. выдать трудовую книжку на имя Ш.С. и взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> года. Указывает, что до настоящего времени трудовая книжка не выдана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.С., Ч., Я., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком неправомерно удерживается трудовая книжка на имя Ш.С.
Данный факт подтверждается актом, составленным ИП Р. от года, согласно которому водитель-экспедитор Ш.С. от написания расписки о получении трудовой книжки отказался, а также показаниями свидетеля В., являющегося незаинтересованным лицом.
Суд правильно отверг показания свидетелей Ш.Н. и Ш.Т., поскольку данные свидетели являются родственниками Ш.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16640/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16640/12
Судья Айвазова И.М.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.
при секретаре судебного заседания П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Армавирского городского суда от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Армавира обратился в суд с заявлением в интересах Ш.С. к ИП Р. о взыскании в пользу Ш.С. заработной платы за период с <...> года по <...> год в размере ..., не полученного заработка в связи с удержанием трудовой книжки в размере ..., обязании произвести расчет и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> года по <...> года, обязании произвести расчет и уплату страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Армавире исходя из размера заработной платы <...> рублей за период с <...> года по <...> года.
Решением Армавирского городского суда исковые требования прокурора г. Армавира в интересах Ш.С. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы и иных выплат удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Ш.С. заработную плату за период с <...> года по <...> года в размере <...>.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Р. произвести расчет и выплатить в пользу Ш.С. денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с <...> года по <...>, произвести уплату страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Армавире на застрахованное лицо Ш.С. исходя из размера заработной платы в размере ... за период с <...> года по <...> года.
В остальной части исковых требований прокурора г. Армавира в интересах Ш.С. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы и иных выплат отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С., не оспаривая вывод суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить в части отказа в обязании Р. выдать трудовую книжку на имя Ш.С. и взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> года. Указывает, что до настоящего времени трудовая книжка не выдана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.С., Ч., Я., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком неправомерно удерживается трудовая книжка на имя Ш.С.
Данный факт подтверждается актом, составленным ИП Р. от года, согласно которому водитель-экспедитор Ш.С. от написания расписки о получении трудовой книжки отказался, а также показаниями свидетеля В., являющегося незаинтересованным лицом.
Суд правильно отверг показания свидетелей Ш.Н. и Ш.Т., поскольку данные свидетели являются родственниками Ш.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)