Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жгутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Череповецкого районного суда от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании заработной платы за в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
И. работала в ООО "Меркурий" в должности ... на основании трудового договора от <...> с заработной платой ... рублей в месяц с учетом действующего районного коэффициента (л.д. ...).
Согласно приказу об увольнении от <...> N ... действие трудового договора от прекращено по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. ...).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, И. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В предварительном судебном заседании истец И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в день увольнения получила трудовую книжку и заработную плату за последнюю неделю. Заработную плату за <...> в размере ... рублей ей не выплатили. Работодатель пояснил, что после ее увольнения будет проведена ревизия и по результатам ревизии ей выплатят заработную плату, если не будет обнаружено недостачи. Ей известно, что ревизия проводилась в течение двух дней после ее увольнения. Она после увольнения уехала жить в <...>, звонила в ООО "Меркурий", узнавала результаты ревизии, ей сообщали, что результаты окончательно не подсчитаны. В она обращалась в ООО "Меркурий" с просьбой выплатить заработную плату за, но ей сообщили, что по результатам ревизии обнаружена недостача. Документов, подтверждающих наличие недостачи, руководство ООО "Меркурий" ей не представило. Не оспаривает те обстоятельства, что на момент увольнения ей было достоверно известно о невыплате работодателем заработной платы за <...>. С иском о взыскании заработной платы не обратилась раньше, так как в она была беременна, в она родила ребенка, до ребенок был маленьким, муж работал, ребенка оставить было не с кем. Просит восстановить ей срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате.
И. и ее представитель по устному ходатайству П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель П. суду пояснил, что у И. имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанные с состоянием беременности, последующим рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Просит восстановить И. срок обращения в суд за разрешением трудового спора и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Меркурий" директор К. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования И. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата при увольнении И. была выплачена, трудовая книжка выдана ей на руки. Просит отказать И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм права. Указывает, что причина пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является уважительной, а применение срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда ввиду невыплаты заработной платы необоснованно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, И. работала в ООО "Меркурий" в должности ... на основании трудового договора от с заработной платой ... рублей в месяц с учетом действующего районного коэффициента (л.д. ...), уволилась по собственному желанию (л.д. ...).
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из объяснений истца, на момент увольнения И. было достоверно известно о невыплате заработной платы за в размере ... рублей. Однако за защитой нарушенного права истец обратилась в суд лишь, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
О пропуске срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, И. суду не представлено, а указание на такие причины пропуска срока как состояние беременности, последующее рождение ребенка и нахождение в отпуске по уходу за ребенком не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратится в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о не распространении исковой давности на требования о компенсации морального вреда ввиду невыплаты заработной платы основаны на неверном толковании действующих норм права. Компенсация морального вреда в данном случае взыскивается только при доказанности правомерности основного требования.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 33-2210/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 33-2210/2012
Судья Жгутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Череповецкого районного суда от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании заработной платы за в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
И. работала в ООО "Меркурий" в должности ... на основании трудового договора от <...> с заработной платой ... рублей в месяц с учетом действующего районного коэффициента (л.д. ...).
Согласно приказу об увольнении от <...> N ... действие трудового договора от прекращено по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. ...).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, И. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В предварительном судебном заседании истец И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в день увольнения получила трудовую книжку и заработную плату за последнюю неделю. Заработную плату за <...> в размере ... рублей ей не выплатили. Работодатель пояснил, что после ее увольнения будет проведена ревизия и по результатам ревизии ей выплатят заработную плату, если не будет обнаружено недостачи. Ей известно, что ревизия проводилась в течение двух дней после ее увольнения. Она после увольнения уехала жить в <...>, звонила в ООО "Меркурий", узнавала результаты ревизии, ей сообщали, что результаты окончательно не подсчитаны. В она обращалась в ООО "Меркурий" с просьбой выплатить заработную плату за, но ей сообщили, что по результатам ревизии обнаружена недостача. Документов, подтверждающих наличие недостачи, руководство ООО "Меркурий" ей не представило. Не оспаривает те обстоятельства, что на момент увольнения ей было достоверно известно о невыплате работодателем заработной платы за <...>. С иском о взыскании заработной платы не обратилась раньше, так как в она была беременна, в она родила ребенка, до ребенок был маленьким, муж работал, ребенка оставить было не с кем. Просит восстановить ей срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате.
И. и ее представитель по устному ходатайству П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель П. суду пояснил, что у И. имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанные с состоянием беременности, последующим рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Просит восстановить И. срок обращения в суд за разрешением трудового спора и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Меркурий" директор К. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования И. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата при увольнении И. была выплачена, трудовая книжка выдана ей на руки. Просит отказать И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм права. Указывает, что причина пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является уважительной, а применение срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда ввиду невыплаты заработной платы необоснованно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, И. работала в ООО "Меркурий" в должности ... на основании трудового договора от с заработной платой ... рублей в месяц с учетом действующего районного коэффициента (л.д. ...), уволилась по собственному желанию (л.д. ...).
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из объяснений истца, на момент увольнения И. было достоверно известно о невыплате заработной платы за в размере ... рублей. Однако за защитой нарушенного права истец обратилась в суд лишь, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
О пропуске срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, И. суду не представлено, а указание на такие причины пропуска срока как состояние беременности, последующее рождение ребенка и нахождение в отпуске по уходу за ребенком не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратится в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о не распространении исковой давности на требования о компенсации морального вреда ввиду невыплаты заработной платы основаны на неверном толковании действующих норм права. Компенсация морального вреда в данном случае взыскивается только при доказанности правомерности основного требования.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)