Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе
председательствующего Румянцевой Т.Г.
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.
с участием прокурора Александровой Ю.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление М. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения М., его представителя Р., представителя ответчика П.И., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. При этом он указал, что уволен со службы приказом от 19 марта 2012 года N ... в соответствии с ФЗ N ... от 30 ноября 2011 г. "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). Истец служил в качестве .... Поводом к увольнению явились сведения об уголовном преследовании истца по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Истец о возбужденном уголовном деле узнал от сотрудников УСБ МВД по РС (Я). Постановление о прекращении уголовного дела ему не показали. Просит восстановить на работу в должности ... и взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 марта 2012 года.
Представитель ответчика П.Т. иск не признала, указывая на то, что М. в _______ году привлекался к уголовному преследованию по уголовному делу N ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222. УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств). 24 августа 1999 г. уголовное дело прекращено УВД г. Якутска по ст. 7 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием). Нахождение в органах внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием недопустимо. 21 февраля 2012 г. в рамках служебной проверки у истца истребована объяснительная, где он сам подтвердил факт привлечения его к уголовному преследованию по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Считает, что М. был уволен законно и обоснованно, потому в удовлетворении иска просит отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Р. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции М. и его представитель Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика П.И. не согласилась с доводами апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения М. не нарушен ответчиком.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. работал в должности ....
Приказом МВД по РС (Я) от 19 марта 2012 года он был уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Судом установлено, что М. в 1999 году ОД УВД г. Якутска привлекался к уголовному преследованию по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено по ст. 7 УПК РФ (деятельным раскаянием). Таким образом, в отношении М. уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии с п. З ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения М. В.Т. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 11 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2550/12Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2550/12г.
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе
председательствующего Румянцевой Т.Г.
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.
с участием прокурора Александровой Ю.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление М. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения М., его представителя Р., представителя ответчика П.И., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. При этом он указал, что уволен со службы приказом от 19 марта 2012 года N ... в соответствии с ФЗ N ... от 30 ноября 2011 г. "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). Истец служил в качестве .... Поводом к увольнению явились сведения об уголовном преследовании истца по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Истец о возбужденном уголовном деле узнал от сотрудников УСБ МВД по РС (Я). Постановление о прекращении уголовного дела ему не показали. Просит восстановить на работу в должности ... и взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 марта 2012 года.
Представитель ответчика П.Т. иск не признала, указывая на то, что М. в _______ году привлекался к уголовному преследованию по уголовному делу N ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222. УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств). 24 августа 1999 г. уголовное дело прекращено УВД г. Якутска по ст. 7 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием). Нахождение в органах внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием недопустимо. 21 февраля 2012 г. в рамках служебной проверки у истца истребована объяснительная, где он сам подтвердил факт привлечения его к уголовному преследованию по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Считает, что М. был уволен законно и обоснованно, потому в удовлетворении иска просит отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Р. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции М. и его представитель Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика П.И. не согласилась с доводами апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения М. не нарушен ответчиком.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. работал в должности ....
Приказом МВД по РС (Я) от 19 марта 2012 года он был уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Судом установлено, что М. в 1999 году ОД УВД г. Якутска привлекался к уголовному преследованию по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено по ст. 7 УПК РФ (деятельным раскаянием). Таким образом, в отношении М. уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии с п. З ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения М. В.Т. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 11 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)