Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. с проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании приказа от 30 сентября 2011 года N ... л/с УМВД России по Вологодской области С. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Считая свое увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2012 года указанный судебный акт отменен. Приказ от 30 сентября 2011 года N ... л/с УМВД России по Вологодской области об увольнении признан незаконным и С. восстановлен в должности. Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании С. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал, согласился с расчетом, представленным ответчиком.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности УМВД России по Вологодской области, указала, что взыскание денежного довольствия должно быть произведено с учетом ранее выплаченных истцу сумм.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о трудоустройстве С. до восстановления его по прежнему месту работы.
В суде апелляционной инстанции С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с момента увольнения и до восстановления на работе он не работал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справок, представленных УМВД России по Вологодской области, истцу за период с октября 2011 года по март 2012 года было выплачено социальное пособие в размере ... рублей ... копеек. Размер денежного довольствия С. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составляет ... рубля ... копеек (л.д. 173 - 174).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел выплаченное С. пособие и правильно взыскал в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, в связи с чем, оснований для исследования вопроса о работе истца с момента увольнения до восстановления на работе у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-2570/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-2570/2012
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. с проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании приказа от 30 сентября 2011 года N ... л/с УМВД России по Вологодской области С. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Считая свое увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2012 года указанный судебный акт отменен. Приказ от 30 сентября 2011 года N ... л/с УМВД России по Вологодской области об увольнении признан незаконным и С. восстановлен в должности. Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании С. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал, согласился с расчетом, представленным ответчиком.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности УМВД России по Вологодской области, указала, что взыскание денежного довольствия должно быть произведено с учетом ранее выплаченных истцу сумм.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о трудоустройстве С. до восстановления его по прежнему месту работы.
В суде апелляционной инстанции С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с момента увольнения и до восстановления на работе он не работал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справок, представленных УМВД России по Вологодской области, истцу за период с октября 2011 года по март 2012 года было выплачено социальное пособие в размере ... рублей ... копеек. Размер денежного довольствия С. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составляет ... рубля ... копеек (л.д. 173 - 174).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел выплаченное С. пособие и правильно взыскал в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, в связи с чем, оснований для исследования вопроса о работе истца с момента увольнения до восстановления на работе у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)