Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года, которым С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерскснаб" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО "Белозерскснаб" Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерскснаб" (далее ООО "Белозерскснаб", общество, работодатель) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24 мая 2011 года она была принята на работу в ООО "Белозерскснаб" на должность продавца-консультанта. В октябре 2011 года забеременела, что от работодателя не скрывала. 21 декабря 2012 года директор сообщила, что недовольна ее работой и предложила уволиться по собственному желанию. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как находилась в шоковом состоянии и не понимала, что делает.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 700 000 рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнила, настаивая на взыскании с ответчика материального ущерба в виде заработной платы и оплаты больничного листа за время, прошедшее после ее увольнения в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере, определенном судом. Суду пояснила, что требований о восстановлении на работе, изменении формулировки или даты увольнения не заявляет. Заявление об увольнении написала добровольно, испугавшись словесных угроз работодателя. С работы увольняться не собиралась.
Представитель ответчика ООО "Белозерскснаб" на основании доверенности Д. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что угроз со стороны работодателя в адрес С. не поступало. Она добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного акта. Указывает, что не знала о необходимости заявления требований о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, приказом от 19 мая 2011 года истица была принята на работу в ООО "Белозерскснаб" продавцом-консультантом с 19 мая 2011 года (л.д. 16).
21 декабря 2012 года С. обратилась к руководителю ООО "Белозерскснаб" А. с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 21 декабря 2011 года без отработки (л.д. 17).
Приказом от 21 декабря 2011 года С. была уволена по собственному желанию (л.д. 18).
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истица была уволена по собственному желанию и в вынужденном прогуле не находилась.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 33-2624/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 33-2624/2012
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года, которым С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерскснаб" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО "Белозерскснаб" Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерскснаб" (далее ООО "Белозерскснаб", общество, работодатель) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24 мая 2011 года она была принята на работу в ООО "Белозерскснаб" на должность продавца-консультанта. В октябре 2011 года забеременела, что от работодателя не скрывала. 21 декабря 2012 года директор сообщила, что недовольна ее работой и предложила уволиться по собственному желанию. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как находилась в шоковом состоянии и не понимала, что делает.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 700 000 рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнила, настаивая на взыскании с ответчика материального ущерба в виде заработной платы и оплаты больничного листа за время, прошедшее после ее увольнения в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере, определенном судом. Суду пояснила, что требований о восстановлении на работе, изменении формулировки или даты увольнения не заявляет. Заявление об увольнении написала добровольно, испугавшись словесных угроз работодателя. С работы увольняться не собиралась.
Представитель ответчика ООО "Белозерскснаб" на основании доверенности Д. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что угроз со стороны работодателя в адрес С. не поступало. Она добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного акта. Указывает, что не знала о необходимости заявления требований о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, приказом от 19 мая 2011 года истица была принята на работу в ООО "Белозерскснаб" продавцом-консультантом с 19 мая 2011 года (л.д. 16).
21 декабря 2012 года С. обратилась к руководителю ООО "Белозерскснаб" А. с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 21 декабря 2011 года без отработки (л.д. 17).
Приказом от 21 декабря 2011 года С. была уволена по собственному желанию (л.д. 18).
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истица была уволена по собственному желанию и в вынужденном прогуле не находилась.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)