Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Горохова Ю.М.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года в городе Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика Т. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску
К. к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" о разрешении индивидуального трудового спора, судом постановлено:
Исковое заявление К. к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию "Якутскгеология" о разрешении индивидуального трудового спора - удовлетворить частично.
Признать бездействие работодателя Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология", связанное с длительным невыполнением обязанности, установленной коллективным договором, незаконным.
Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" в пользу К. в счет выплаты единовременного пособия *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей (*** рублей) *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 460 руб. (Одна тысяча четыреста шестьдесят рублей).
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ ГГП "Якутскгеология" о разрешении индивидуального трудового спора, указывая на то, что в период с 05.06.1967 года по 03.10.2006 года проработал у ответчика общей продолжительностью 20 лет 08 месяцев 19 дней, уволен с 03.10.2006 года в связи с выходом на пенсию. Согласно условиям коллективного договора предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении работников в связи с выходом на пенсию в размере не менее *** рублей за каждый проработанный год в отрасли при стаже работы не менее 10 лет. Между тем, ответчиком единовременное пособие истцу не выплачено. Просит признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению обязанности, установленным коллективным договором, взыскать сумму единовременного пособия в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик ГУ ГГП "Якутскгеология" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности пропущен. Так, истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 03.10.2006 года, то есть о нарушении своих прав К. должен был знать уже в 2007 году, когда ему не было выплачено единовременное пособие. Между тем, иск подан 24.04.2012 года. Кроме того, судом неправомерно взыскана оплата единовременного пособия по утратившему силу коллективному договору. Так, коллективный договор действовал в период с 2004 по 2007 год и утратил силу в июле 2007 года. Затем был принят новый коллективный договор со сроком действия с 05 июля 2007 года по 28 июля 2010 года. В настоящее время действует новый коллективный договор, согласно пункту 7.4 которого установлен иной размер единовременного пособия исходя из расчета *** рублей за каждый год работы с иными условиями выплаты.
На судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником N ... от 12.10.2006 года истец К. уволен с 03 октября 2006 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Согласно пункту 7.3 коллективного договора со сроком действия с 05.2004 года по 05.2007 года, ответчик обязался при наличии свободных средств произвести выплату единовременного пособия при увольнении работников на пенсию в размере не менее *** рублей за каждый проработанный год в отрасли при стаже не менее 10 лет.
В данном случае с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 апреля 2012 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании 24 мая 2012 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. В ходе объяснений по делу сторона истца по заявленному представителем ответчика ходатайству пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отправной точкой для исчисления срока исковой давности признается момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, учитывая, что истец К. о нарушении своих прав узнал в феврале 2012 года от своего сослуживца Ш., взыскавшего с ответчика причитающуюся ему сумму в судебном порядке, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае фактически имел место пропуск указанного срока.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из взаимосвязи содержания указанного пункта коллективного договора и положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации единовременное пособие должно выплачиваться в день увольнения работника. Истец уволен 03 октября 2006 года, соответственно в день увольнения ответчик обязан был выплатить единовременное пособие.
В данном случае момент, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав, связан с датой увольнения. Следовательно, 03 октября 2006 года истец узнал (должен был узнать) о нарушении права на получение единовременного пособия, то есть срок на обращение в суд следует исчислять с 04 октября 2006 года. Следовательно, окончание срока приходится на 06 января 2007 года. Истец обратился в суд только 24 апреля 2012 года, то есть истец обратился в суд по истечении срока обращения в суд, доказательства того, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам, не предоставил.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда основаны на неправильном определении начала течения срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда по данному делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К. в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" о разрешении индивидуального трудового спора отказать.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2642/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2642/2012
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Горохова Ю.М.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года в городе Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика Т. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску
К. к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" о разрешении индивидуального трудового спора, судом постановлено:
Исковое заявление К. к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию "Якутскгеология" о разрешении индивидуального трудового спора - удовлетворить частично.
Признать бездействие работодателя Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология", связанное с длительным невыполнением обязанности, установленной коллективным договором, незаконным.
Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" в пользу К. в счет выплаты единовременного пособия *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей (*** рублей) *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 460 руб. (Одна тысяча четыреста шестьдесят рублей).
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ ГГП "Якутскгеология" о разрешении индивидуального трудового спора, указывая на то, что в период с 05.06.1967 года по 03.10.2006 года проработал у ответчика общей продолжительностью 20 лет 08 месяцев 19 дней, уволен с 03.10.2006 года в связи с выходом на пенсию. Согласно условиям коллективного договора предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении работников в связи с выходом на пенсию в размере не менее *** рублей за каждый проработанный год в отрасли при стаже работы не менее 10 лет. Между тем, ответчиком единовременное пособие истцу не выплачено. Просит признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению обязанности, установленным коллективным договором, взыскать сумму единовременного пособия в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик ГУ ГГП "Якутскгеология" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности пропущен. Так, истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 03.10.2006 года, то есть о нарушении своих прав К. должен был знать уже в 2007 году, когда ему не было выплачено единовременное пособие. Между тем, иск подан 24.04.2012 года. Кроме того, судом неправомерно взыскана оплата единовременного пособия по утратившему силу коллективному договору. Так, коллективный договор действовал в период с 2004 по 2007 год и утратил силу в июле 2007 года. Затем был принят новый коллективный договор со сроком действия с 05 июля 2007 года по 28 июля 2010 года. В настоящее время действует новый коллективный договор, согласно пункту 7.4 которого установлен иной размер единовременного пособия исходя из расчета *** рублей за каждый год работы с иными условиями выплаты.
На судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником N ... от 12.10.2006 года истец К. уволен с 03 октября 2006 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Согласно пункту 7.3 коллективного договора со сроком действия с 05.2004 года по 05.2007 года, ответчик обязался при наличии свободных средств произвести выплату единовременного пособия при увольнении работников на пенсию в размере не менее *** рублей за каждый проработанный год в отрасли при стаже не менее 10 лет.
В данном случае с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 апреля 2012 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании 24 мая 2012 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. В ходе объяснений по делу сторона истца по заявленному представителем ответчика ходатайству пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отправной точкой для исчисления срока исковой давности признается момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, учитывая, что истец К. о нарушении своих прав узнал в феврале 2012 года от своего сослуживца Ш., взыскавшего с ответчика причитающуюся ему сумму в судебном порядке, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае фактически имел место пропуск указанного срока.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из взаимосвязи содержания указанного пункта коллективного договора и положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации единовременное пособие должно выплачиваться в день увольнения работника. Истец уволен 03 октября 2006 года, соответственно в день увольнения ответчик обязан был выплатить единовременное пособие.
В данном случае момент, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав, связан с датой увольнения. Следовательно, 03 октября 2006 года истец узнал (должен был узнать) о нарушении права на получение единовременного пособия, то есть срок на обращение в суд следует исчислять с 04 октября 2006 года. Следовательно, окончание срока приходится на 06 января 2007 года. Истец обратился в суд только 24 апреля 2012 года, то есть истец обратился в суд по истечении срока обращения в суд, доказательства того, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам, не предоставил.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда основаны на неправильном определении начала течения срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда по данному делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К. в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" о разрешении индивидуального трудового спора отказать.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)