Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бережнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 г.
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 г., которым по делу по иску С. к Председателю Правительства Республики Саха (Якутия) Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в принятии искового заявления С. к Председателю Правительства Республики Саха (Якутия) Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Председателю Правительства Республики Саха (Якутия) Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 19 августа 2003 г. по день вручения распоряжения N ... от 18 февраля 2012 г. об отмене распоряжения N ... от 19 августа 2003 г. об увольнении С. с должности ... при Правительстве РС (Я) в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Истец С. не согласился с определением суда и обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку обстоятельства, вытекающие из распоряжения Председателя Правительства РС (Я) N ... от 18 февраля 2012 г., не могли быть предметом изучения на судебном заседании 20 июля 2004 г.
В судебном заседании истец С. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и указал, что вопрос о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула был предметом изучения при вынесении решения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 20 июля 2004 г. по иску С. к Правительству РС (Я), Управлению экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве РС (Я) о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления С. следует, что он просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 19 августа 2003 г. по день вручения распоряжения N ... от 18 февраля 2012 г. об отмене распоряжения N ... от 19 августа 2003 г. об увольнении С. с должности ... при Правительстве РС (Я).
В данном случае предмет и основания иска у указанных дел не тождественны.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2012 г. по данному делу отменить.
Дело по иску С. к Председателю Правительства Республики Саха (Якутия) Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2666/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2666/12
Судья Бережнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 г.
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 г., которым по делу по иску С. к Председателю Правительства Республики Саха (Якутия) Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в принятии искового заявления С. к Председателю Правительства Республики Саха (Якутия) Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Председателю Правительства Республики Саха (Якутия) Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 19 августа 2003 г. по день вручения распоряжения N ... от 18 февраля 2012 г. об отмене распоряжения N ... от 19 августа 2003 г. об увольнении С. с должности ... при Правительстве РС (Я) в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Истец С. не согласился с определением суда и обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку обстоятельства, вытекающие из распоряжения Председателя Правительства РС (Я) N ... от 18 февраля 2012 г., не могли быть предметом изучения на судебном заседании 20 июля 2004 г.
В судебном заседании истец С. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и указал, что вопрос о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула был предметом изучения при вынесении решения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 20 июля 2004 г. по иску С. к Правительству РС (Я), Управлению экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве РС (Я) о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления С. следует, что он просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 19 августа 2003 г. по день вручения распоряжения N ... от 18 февраля 2012 г. об отмене распоряжения N ... от 19 августа 2003 г. об увольнении С. с должности ... при Правительстве РС (Я).
В данном случае предмет и основания иска у указанных дел не тождественны.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2012 г. по данному делу отменить.
Дело по иску С. к Председателю Правительства Республики Саха (Якутия) Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)