Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск Газ" о признании действий работодателя недействительными, об обязании восстановить должность ... в штате предприятия,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Ленск-Газ" о признании действий работодателя недействительными и противоречащими нормам закона, возложении обязанности на работодателя восстановить должность ..., об отмене приказа от 07 февраля 2012 года N ... "О внесении изменений в штатное расписание", признании недействительными уведомлений от 27 марта 2012 г. исх. N ... и 26 апреля 2012 г. исх. N ..., возмещении судебных издержек в виде выплаты компенсации за потерю рабочего времени - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ленск-Газ", в обоснование своих требований указала, что решением Ленского районного суда от 27.10.2011 г. она восстановлена работе в должности .... Формально она восстановлена на работе, однако фактически к работе не допущена. В этот период работодатель вручил ей уведомление о сокращении штата. Учитывая, что исполнительное производство не завершено, просит признать действия работодателя в части сокращения должности ... из штата предприятия несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства. Просит обязать работодателя восстановить должность ... в штате предприятия.
В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали, истец С. уточнила и дополнила исковые требования, просила отменить приказ от 07 февраля 2012 г. N ... о сокращении должности ..., признать недействительными уведомления от 27 марта 2012 г. исх. N ... и 26 апреля 2012 г. исх. N ..., взыскать с работодателя суммы, исключенные из оплаты труда за время пребывания в судебных заседаниях, по среднечасовой ставке *** руб./час. за каждый час пребывания в суде в соответствии с судебными повестками.
Представитель ответчика Н.О. в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что решение суда исполнено. Работодатель обладает правом сокращения штата и на день рассмотрения дела должность истицы не сокращена.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не был произведен анализ доказательств в совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
С. просила признать действия работодателя в части сокращения должности ... из штата предприятия несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, просила отменить приказ от 07 февраля 2012 г. N ... о сокращении должности ..., обязать работодателя восстановить должность ... в штате предприятия.
Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления С., установил, что на день рассмотрения дела в суде, должность ... не была сокращена. Таким образом, вопрос о незаконном сокращении истицы по приказу N ... от 15.06.2012 года на день подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в ином порядке.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Таким образом, ответчик вправе выносить приказ о сокращении должности главного бухгалтера. Уведомления о сокращении должности направлены истцу в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Из материалов дела следует, что фактически истицей оспаривается процедура увольнения ее работодателем по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены приказа от 07 февраля 2012 г. N ... о сокращении должности ... и признании недействительными уведомления от 27 марта 2012 г. исх. N ... и 26 апреля 2012 г. исх. N ...
На момент вынесения решения суда первой инстанции должность ... общества не была сокращена, таким образом основания для восстановления должности главного бухгалтера отсутствуют.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2727/2012
Судья Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск Газ" о признании действий работодателя недействительными, об обязании восстановить должность ... в штате предприятия,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Ленск-Газ" о признании действий работодателя недействительными и противоречащими нормам закона, возложении обязанности на работодателя восстановить должность ..., об отмене приказа от 07 февраля 2012 года N ... "О внесении изменений в штатное расписание", признании недействительными уведомлений от 27 марта 2012 г. исх. N ... и 26 апреля 2012 г. исх. N ..., возмещении судебных издержек в виде выплаты компенсации за потерю рабочего времени - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ленск-Газ", в обоснование своих требований указала, что решением Ленского районного суда от 27.10.2011 г. она восстановлена работе в должности .... Формально она восстановлена на работе, однако фактически к работе не допущена. В этот период работодатель вручил ей уведомление о сокращении штата. Учитывая, что исполнительное производство не завершено, просит признать действия работодателя в части сокращения должности ... из штата предприятия несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства. Просит обязать работодателя восстановить должность ... в штате предприятия.
В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали, истец С. уточнила и дополнила исковые требования, просила отменить приказ от 07 февраля 2012 г. N ... о сокращении должности ..., признать недействительными уведомления от 27 марта 2012 г. исх. N ... и 26 апреля 2012 г. исх. N ..., взыскать с работодателя суммы, исключенные из оплаты труда за время пребывания в судебных заседаниях, по среднечасовой ставке *** руб./час. за каждый час пребывания в суде в соответствии с судебными повестками.
Представитель ответчика Н.О. в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что решение суда исполнено. Работодатель обладает правом сокращения штата и на день рассмотрения дела должность истицы не сокращена.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не был произведен анализ доказательств в совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
С. просила признать действия работодателя в части сокращения должности ... из штата предприятия несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, просила отменить приказ от 07 февраля 2012 г. N ... о сокращении должности ..., обязать работодателя восстановить должность ... в штате предприятия.
Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления С., установил, что на день рассмотрения дела в суде, должность ... не была сокращена. Таким образом, вопрос о незаконном сокращении истицы по приказу N ... от 15.06.2012 года на день подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в ином порядке.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Таким образом, ответчик вправе выносить приказ о сокращении должности главного бухгалтера. Уведомления о сокращении должности направлены истцу в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Из материалов дела следует, что фактически истицей оспаривается процедура увольнения ее работодателем по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены приказа от 07 февраля 2012 г. N ... о сокращении должности ... и признании недействительными уведомления от 27 марта 2012 г. исх. N ... и 26 апреля 2012 г. исх. N ...
На момент вынесения решения суда первой инстанции должность ... общества не была сокращена, таким образом основания для восстановления должности главного бухгалтера отсутствуют.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)