Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" на заочное решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года, которым иск Г.И. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" в пользу Г.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.И. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой", общество, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой", выполняя обязанности стропальщика с оплатой труда в размере ... рублей в месяц.
С мая 2011 года работодатель не допускает его к выполнению должностных обязанностей по причине отсутствия объемов работ, в связи с чем он остался без заработной платы. О том, что он уволен, ему не сообщали, с приказами об увольнении не знакомили. Считает, что на данный момент находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В ходе слушания дела в суде представитель истца П., действуя на основании доверенности, заявленные требования увеличил, настаивая на взыскании в пользу Г.И. с работодателя также задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года в размере ... рублей, иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей поддержал.
ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2012 года, не направило.
Ранее в судебных заседаниях директор общества К. с иском не соглашался, ссылаясь, что Г.И., работавший в обществе монтажником, самостоятельно прекратил выполнение трудовых обязанностей с мая 2011 года, поскольку по окончании предоставленного ему отпуска на работу не вышел. В связи с тем, что истец трудовую книжку работодателю при приеме на работу не сдавал, он, как руководитель, вопросом его увольнения не занимался. Заявил о том, что заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что истец никогда не работал в данной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, пришла к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, последний вправе требовать в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации также возмещения морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции, Г.И., <...> рождения, с ноября 2010 года по апрель 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой", выполняя обязанности стропальщика и газосварщика, что подтверждено письмом ответчика на листе дела 7, приказом директора общества N ... от 01 апреля 2011 года на листе дела 33, а также не отрицалось руководителем предприятия в ходе слушания дела в судебных заседаниях 27 и 28 февраля 2012 года.
С мая 2011 года истец у ответчика не работает, ссылаясь на отсутствие объемов работ, вынужденность прогула по вине работодателя.
Представитель ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции утверждал, что истец прекратил выполнение трудовой деятельности в мае 2011 года самостоятельно. В связи с тем, что Г.И. трудовую книжку при трудоустройстве на работу не сдавал, записей о приеме его на работу и увольнении не вносилось, препятствий для трудоустройства в иную организацию у истца не имелось.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, представленные в материалы дела доказательства о выплате 19 октября 2011 года супруге истца ... рублей в счет заработной платы за май 2011 года, что подтверждено представленной в материалы дела распиской, обоснованно удовлетворил требования Г.И. о взыскании в его пользу заработной платы в пределах суммы долга работодателя перед данным работником за отработанное время в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере ... рублей, так как ответчик, не отрицая факта выполнения работником трудовых обязанностей в это время, не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за выполненный труд.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу Г.И. в связи с невыплатой заработной платы за все время работы, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
При разрешении возникшего спора в этой части решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил судебный акт, основанный на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как противоречат установленным по делу доказательствам, достоверно подтверждающим правомерность выводов суда.
Вместе с тем, нельзя признать правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя зарплаты за период с июня 2011 года по февраль 2012 года, суд не дал оценки тому факту, что истец, не будучи уволенным, был обязан приступить к работе по окончании отпуска, но фактически с июня 2011 года трудовых обязанностей у ответчика не выполнял, что было подтверждено доводами обоих сторон спора.
За защитой трудовых прав, связанных с обеспечением работодателем работой, Г.И. более года никуда не обращался, доказательств вынужденности прогула в ходе слушания дела в суде не представил, несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать те обстоятельства, на которые сослался как на основания своих требований.
С учетом изложенного, постановленное судом решение в этой части нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах имеются основания для снижения взысканной судом в пользу истца суммы заработной платы до ... рублей, суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, до ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года изменить, снизив взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" в пользу Г.И. задолженность по заработной плате до ... рублей, сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 33-2730/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 33-2730/2012
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" на заочное решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года, которым иск Г.И. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" в пользу Г.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.И. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой", общество, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой", выполняя обязанности стропальщика с оплатой труда в размере ... рублей в месяц.
С мая 2011 года работодатель не допускает его к выполнению должностных обязанностей по причине отсутствия объемов работ, в связи с чем он остался без заработной платы. О том, что он уволен, ему не сообщали, с приказами об увольнении не знакомили. Считает, что на данный момент находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В ходе слушания дела в суде представитель истца П., действуя на основании доверенности, заявленные требования увеличил, настаивая на взыскании в пользу Г.И. с работодателя также задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года в размере ... рублей, иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей поддержал.
ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2012 года, не направило.
Ранее в судебных заседаниях директор общества К. с иском не соглашался, ссылаясь, что Г.И., работавший в обществе монтажником, самостоятельно прекратил выполнение трудовых обязанностей с мая 2011 года, поскольку по окончании предоставленного ему отпуска на работу не вышел. В связи с тем, что истец трудовую книжку работодателю при приеме на работу не сдавал, он, как руководитель, вопросом его увольнения не занимался. Заявил о том, что заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что истец никогда не работал в данной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, пришла к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, последний вправе требовать в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации также возмещения морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции, Г.И., <...> рождения, с ноября 2010 года по апрель 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой", выполняя обязанности стропальщика и газосварщика, что подтверждено письмом ответчика на листе дела 7, приказом директора общества N ... от 01 апреля 2011 года на листе дела 33, а также не отрицалось руководителем предприятия в ходе слушания дела в судебных заседаниях 27 и 28 февраля 2012 года.
С мая 2011 года истец у ответчика не работает, ссылаясь на отсутствие объемов работ, вынужденность прогула по вине работодателя.
Представитель ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции утверждал, что истец прекратил выполнение трудовой деятельности в мае 2011 года самостоятельно. В связи с тем, что Г.И. трудовую книжку при трудоустройстве на работу не сдавал, записей о приеме его на работу и увольнении не вносилось, препятствий для трудоустройства в иную организацию у истца не имелось.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, представленные в материалы дела доказательства о выплате 19 октября 2011 года супруге истца ... рублей в счет заработной платы за май 2011 года, что подтверждено представленной в материалы дела распиской, обоснованно удовлетворил требования Г.И. о взыскании в его пользу заработной платы в пределах суммы долга работодателя перед данным работником за отработанное время в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере ... рублей, так как ответчик, не отрицая факта выполнения работником трудовых обязанностей в это время, не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за выполненный труд.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу Г.И. в связи с невыплатой заработной платы за все время работы, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
При разрешении возникшего спора в этой части решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил судебный акт, основанный на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как противоречат установленным по делу доказательствам, достоверно подтверждающим правомерность выводов суда.
Вместе с тем, нельзя признать правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя зарплаты за период с июня 2011 года по февраль 2012 года, суд не дал оценки тому факту, что истец, не будучи уволенным, был обязан приступить к работе по окончании отпуска, но фактически с июня 2011 года трудовых обязанностей у ответчика не выполнял, что было подтверждено доводами обоих сторон спора.
За защитой трудовых прав, связанных с обеспечением работодателем работой, Г.И. более года никуда не обращался, доказательств вынужденности прогула в ходе слушания дела в суде не представил, несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать те обстоятельства, на которые сослался как на основания своих требований.
С учетом изложенного, постановленное судом решение в этой части нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах имеются основания для снижения взысканной судом в пользу истца суммы заработной платы до ... рублей, суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, до ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года изменить, снизив взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" в пользу Г.И. задолженность по заработной плате до ... рублей, сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)