Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Ф. к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании премии,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ф. к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании премии отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании премии, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как объяснительная по поводу отказа от подписания приказа о командировке у него затребована не была. Командировочные были зачислены на его карточку 24.04.2012 г., следовательно, оснований для выезда в командировку до указанного момента у него не было. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать премию за основные результаты работы за апрель 2012 года в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, уточнил, что размер премии за апрель 2012 года подлежащий взысканию составляет *** рублей, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика К. в суде иск не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, обязывающее работодателя ЗАО "Металлургшахтспецстрой" снять с истца дисциплинарное взыскание в связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Командировка Ф. является завуалированной формой отправки на работу вахтовым методом. Акт об отказе представить Ф. объяснительной был приобщен к материалам только через месяц после начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Ф., правильно исходил из того, что приказ N ... от 16.04.2012 года о направлении Ф. в командировку в период с 18 по 30 апреля 2012 года был подписан уполномоченным лицом, Ф. было поручено выполнение задания в рамках его должностных обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором и должностной инструкцией, и отказ истца от выполнения приказа рассматривается как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что является дисциплинарным проступком.
Согласно материалам дела, Ф. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с отказом от исполнения приказа N ... от 16.04.2012 о направлении его на 315 км основного ж.д. пути ...-... в командировку для подготовки исполнительной документации к сдаче в эксплуатацию участка железной дороги 0 - 124 км в течение 13 дней с 18 по 30 апреля 2012 года.
Ф. был ознакомлен с данным приказом и по собственной инициативе направил работодателю заявление об отказе от выполнения работы от 17.04.2012, указав, что выполнение данной работы не обусловлено трудовым договором. Вместе с тем, согласно п. 2.1. трудового договора N ... от 29 апреля 2009 года с учетом дополнений, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.
Согласно п. 2.2. и п. 2.3. трудового договора N ... от 29 апреля 2009 года с учетом дополнений, работник обязан выполнять распоряжения руководства работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, а также соблюдать трудовую, технологическую и иную дисциплину.
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4. раздела 2 должностной инструкции ..., утвержденной генеральным директором ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в 2010 году, в должностные обязанности Ф. входила техническая приемка законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической, исполнительной документации и участие в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию. С должностной инструкцией, определяющей его должностные обязанности, истец был ознакомлен до 07.07.2011, о чем имеется его собственноручная подпись, и данное обстоятельство было им подтверждено в ходе судебного заседания. Эти должностные обязанности аналогичны должностным обязанностям, установленными в п. 3.6. должностной инструкции главного специалиста производственно-технического отдела, утвержденной директором по руководству управляемыми обществами З. без даты. С учетом того обстоятельства, что с должностной инструкцией главного специалиста производственно-технического отдела Ф. был ознакомлен 18 апреля 2012 года, следовательно, круг его должностных обязанностей на момент издания приказа N ... от 16.04.2012 года о направлении его в командировку в период с 18 по 30 апреля 2012 года определялся должностной инструкции главного специалиста технического отдела, утвержденной генеральным директором ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в 2010 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что командировка Ф. является завуалированной формой отправки на работу вахтовым методом, является необоснованной и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод истца о том, что представленный суду акт от 20.04.2012 года о не предоставлении объяснений, составлен позднее даты указанной в нем, также не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2748/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2748/2012
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Ф. к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании премии,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ф. к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании премии отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании премии, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как объяснительная по поводу отказа от подписания приказа о командировке у него затребована не была. Командировочные были зачислены на его карточку 24.04.2012 г., следовательно, оснований для выезда в командировку до указанного момента у него не было. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать премию за основные результаты работы за апрель 2012 года в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, уточнил, что размер премии за апрель 2012 года подлежащий взысканию составляет *** рублей, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика К. в суде иск не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, обязывающее работодателя ЗАО "Металлургшахтспецстрой" снять с истца дисциплинарное взыскание в связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Командировка Ф. является завуалированной формой отправки на работу вахтовым методом. Акт об отказе представить Ф. объяснительной был приобщен к материалам только через месяц после начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Ф., правильно исходил из того, что приказ N ... от 16.04.2012 года о направлении Ф. в командировку в период с 18 по 30 апреля 2012 года был подписан уполномоченным лицом, Ф. было поручено выполнение задания в рамках его должностных обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором и должностной инструкцией, и отказ истца от выполнения приказа рассматривается как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что является дисциплинарным проступком.
Согласно материалам дела, Ф. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с отказом от исполнения приказа N ... от 16.04.2012 о направлении его на 315 км основного ж.д. пути ...-... в командировку для подготовки исполнительной документации к сдаче в эксплуатацию участка железной дороги 0 - 124 км в течение 13 дней с 18 по 30 апреля 2012 года.
Ф. был ознакомлен с данным приказом и по собственной инициативе направил работодателю заявление об отказе от выполнения работы от 17.04.2012, указав, что выполнение данной работы не обусловлено трудовым договором. Вместе с тем, согласно п. 2.1. трудового договора N ... от 29 апреля 2009 года с учетом дополнений, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.
Согласно п. 2.2. и п. 2.3. трудового договора N ... от 29 апреля 2009 года с учетом дополнений, работник обязан выполнять распоряжения руководства работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, а также соблюдать трудовую, технологическую и иную дисциплину.
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4. раздела 2 должностной инструкции ..., утвержденной генеральным директором ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в 2010 году, в должностные обязанности Ф. входила техническая приемка законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической, исполнительной документации и участие в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию. С должностной инструкцией, определяющей его должностные обязанности, истец был ознакомлен до 07.07.2011, о чем имеется его собственноручная подпись, и данное обстоятельство было им подтверждено в ходе судебного заседания. Эти должностные обязанности аналогичны должностным обязанностям, установленными в п. 3.6. должностной инструкции главного специалиста производственно-технического отдела, утвержденной директором по руководству управляемыми обществами З. без даты. С учетом того обстоятельства, что с должностной инструкцией главного специалиста производственно-технического отдела Ф. был ознакомлен 18 апреля 2012 года, следовательно, круг его должностных обязанностей на момент издания приказа N ... от 16.04.2012 года о направлении его в командировку в период с 18 по 30 апреля 2012 года определялся должностной инструкции главного специалиста технического отдела, утвержденной генеральным директором ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в 2010 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что командировка Ф. является завуалированной формой отправки на работу вахтовым методом, является необоснованной и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод истца о том, что представленный суду акт от 20.04.2012 года о не предоставлении объяснений, составлен позднее даты указанной в нем, также не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)