Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФБУ - войсковая часть 83497 по доверенности ФИО на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования Д. к войсковой части 83497 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" удовлетворены частично.
Изменена дата увольнения Д. из войсковой части 83497 на 10 января 2012 года.
Взыскана с войсковой части 83497 в пользу Д. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Взыскана с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской области" в пользу Д. заработная плата в размере ... рублей ... копеек.
На ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" возложена обязанность произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Д., судебная коллегия
установила:
18 мая 2011 года между войсковой частью 83497 и Д. заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Д. принята на работу в войсковую часть 83497 Железнодорожных войск постоянной готовности на должность заведующей складом.
01 ноября 2011 года Д. была предупреждена о том, что занимаемая ею должность - заведующей складом железнодорожного ремонтного батальона, будет сокращена.
Приказом командира войсковой части 83497 от 30 декабря 2011 года N ... Д. уволена с 31 декабря 2011 года по подпункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Не согласившись с датой увольнения, 25 января 2012 года Д. обратилась в суд с иском к войсковой части 83497 об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что уведомление о сокращении должности ей вручено 01 ноября 2011 года, следовательно срок предупреждения об увольнении по сокращению штата окончился 01 января 2012 года, то есть в праздничный день. Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10 января 2012 года. Поскольку трудовая книжка была выдана только 11 января 2012 года, днем увольнения также должно быть 11 января 2012 года.
В ходе судебного разбирательства Д. исковые требования увеличила, просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 31 декабря 2011 года на 11 января 2012 года, взыскать доплату за выходное пособие ... рублей ... копейки и заработную плату за 10 и 11 января 2012 года в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать ответчика предоставить справку о среднем заработке для определения пособия по безработице с учетом изменения даты увольнения, исчисленном за последние три месяца перед увольнением, обязать произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения за период с 12 февраля по 11 марта 2012 года и с 12 марта по 11 апреля 2012 года.
На основании определения суда от 07 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям".
В судебном заседании истец Д. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель войсковой части 83497 по доверенности К. иск не признала. Представила отзыв, в котором указала, что согласно полученной телеграмме командиру части предписывалось исключить из штатов структурное подразделение, в котором работала истец, до 31 декабря 2011 года. Командир части обязан выполнять указания вышестоящего командования согласно Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации. 01 ноября 2011 года истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении с 31 декабря 2011 года. Полагает, что последний день второго месяца истек 31 декабря 2011 года. Кроме того, увольнение истца 10 января 2012 года осуществить не представлялось возможным, поскольку должность сокращена 31 декабря 2011 года. В день увольнения 31 декабря 2011 года истцу в письменном виде было предложено забрать трудовую книжку, однако она за трудовой книжкой не явилась. 10 января 2012 года Д. потребовала выдать выписку из приказа об увольнении, ей было предложено подождать до полного оформления документов, но она заявила, что приедет 11 января 2012 года. Считает, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не было. В связи с чем полагает, что выплата выходного пособия произведена в полном объеме, требование о выдаче заработной платы за дни января 2012 года является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв, в обоснование которого указано, что Управление не считает себя ответчиком по данному делу, поскольку не находится в трудовых отношениях с Д., не является для нее работодателем. Учредительными документами на Управление была возложена обязанность по расчетам заработной платы и ее зачислению на пластиковые карточки на гражданский персонал воинской части 83497. Указанные отношения были оформлены между воинской частью 83497 и Управлением гражданско-правовым договором на безвозмездной основе и находятся вне сферы действия трудового законодательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФБУ войсковая часть 83497 по доверенности ФИО. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что увольнение было произведено в соответствии с установленным порядком, доказательств, причинения физических и нравственных страданий, истец не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, с целью проверки правильности применения трудового законодательства, считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с 18 мая 2011 года работала в войсковой части 83497 на должности заведующей складом ремонтного батальона на основании трудового договора N ... от 18 мая 2011 года (л.д. 4 - 5, 10 - 12).
Согласно телеграмме Начальника Главного Управления Железнодорожных войск от 28 октября 2011 года командиру войсковой части 83497 предписано провести организационные мероприятия, предусматривающие исключение до 31 декабря 2011 года из штатов подчиненных соединений, воинских частей и организаций структурных подразделений (отдельных должностей), выполняющих несвойственные (обеспечивающие) функции (л.д. 21).
01 ноября 2011 года Д. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности - заведующей складом железнодорожного ремонтного батальона (л.д. 14).
Приказом командира войсковой части 83497 от 30 декабря 2011 года N ... Д. уволена с 31 декабря 2011 года по подпункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников (л.д. 8).
Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о согласии на отправление ее по почте было направлено истцу 31 декабря 2011 года (л.д. 35, 36).
Удовлетворяя заявленные требования в части изменения даты увольнения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования частей 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которым сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности Д. была предупреждена 01 ноября 2011 года, то днем увольнения должно было быть 01 января 2012 года. Так как дни с 1 по 9 января 2012 года являлись нерабочими, днем увольнения истца следует считать 10 января 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части изменения даты увольнения.
Требование истца об изменении даты увольнения на 11 января 2012 года, в связи с выдачей в этот день трудовой книжки, судом отклонено обоснованно, поскольку уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о согласии на отправление ее по почте было направлено Д. 31 декабря 2011 года.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Д. и взыскании в ее пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.
В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить справку о среднем заработке, судом отказано обоснованно, так как не утрачена возможность получения данной справки в порядке, предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты за выходное пособие, суд первой инстанции правильно указал, что изменение даты увольнения влияет на срок окончания выплаты выходного пособия, а не на его размер, с данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании заработной платы только за один день 10 января 2012 года, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из суммы требований, заявленных истцом.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания заработной платы с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям".
Согласно материалам дела Д. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 83497. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что причитающаяся работнику заработная плата подлежит взысканию с работодателя. Заключение войсковой частью 83497 договора на обслуживание с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" не может служить основанием для снятия с работодателя обязанности по выплате заработной платы.
При таких обстоятельствах решение о взыскании задолженности по заработной плате с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает принять по делу в данной части новое решение о взыскании задолженности по заработной плате с ФБУ - войсковая часть 83497.
Решение в части возложения на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" обязанности произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения, так же подлежит отмене, поскольку данная обязанность возложена на работодателя, в связи с чем, судебная коллегия считает возложить данную обязанность на ФБУ - войсковая часть 83497.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года в части взыскания с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской области" в пользу Д. заработной платы в размере ... рублей ... копеек, возложения на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" обязанности произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 83497 в пользу Д. заработную плату в размере ... рублей ... копеек.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 83497 произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской области" от ответственности освободить.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФБУ - войсковая часть 83497 по доверенности ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-2749/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-2749/2012
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФБУ - войсковая часть 83497 по доверенности ФИО на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования Д. к войсковой части 83497 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" удовлетворены частично.
Изменена дата увольнения Д. из войсковой части 83497 на 10 января 2012 года.
Взыскана с войсковой части 83497 в пользу Д. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Взыскана с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской области" в пользу Д. заработная плата в размере ... рублей ... копеек.
На ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" возложена обязанность произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Д., судебная коллегия
установила:
18 мая 2011 года между войсковой частью 83497 и Д. заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Д. принята на работу в войсковую часть 83497 Железнодорожных войск постоянной готовности на должность заведующей складом.
01 ноября 2011 года Д. была предупреждена о том, что занимаемая ею должность - заведующей складом железнодорожного ремонтного батальона, будет сокращена.
Приказом командира войсковой части 83497 от 30 декабря 2011 года N ... Д. уволена с 31 декабря 2011 года по подпункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Не согласившись с датой увольнения, 25 января 2012 года Д. обратилась в суд с иском к войсковой части 83497 об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что уведомление о сокращении должности ей вручено 01 ноября 2011 года, следовательно срок предупреждения об увольнении по сокращению штата окончился 01 января 2012 года, то есть в праздничный день. Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10 января 2012 года. Поскольку трудовая книжка была выдана только 11 января 2012 года, днем увольнения также должно быть 11 января 2012 года.
В ходе судебного разбирательства Д. исковые требования увеличила, просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 31 декабря 2011 года на 11 января 2012 года, взыскать доплату за выходное пособие ... рублей ... копейки и заработную плату за 10 и 11 января 2012 года в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать ответчика предоставить справку о среднем заработке для определения пособия по безработице с учетом изменения даты увольнения, исчисленном за последние три месяца перед увольнением, обязать произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения за период с 12 февраля по 11 марта 2012 года и с 12 марта по 11 апреля 2012 года.
На основании определения суда от 07 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям".
В судебном заседании истец Д. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель войсковой части 83497 по доверенности К. иск не признала. Представила отзыв, в котором указала, что согласно полученной телеграмме командиру части предписывалось исключить из штатов структурное подразделение, в котором работала истец, до 31 декабря 2011 года. Командир части обязан выполнять указания вышестоящего командования согласно Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации. 01 ноября 2011 года истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении с 31 декабря 2011 года. Полагает, что последний день второго месяца истек 31 декабря 2011 года. Кроме того, увольнение истца 10 января 2012 года осуществить не представлялось возможным, поскольку должность сокращена 31 декабря 2011 года. В день увольнения 31 декабря 2011 года истцу в письменном виде было предложено забрать трудовую книжку, однако она за трудовой книжкой не явилась. 10 января 2012 года Д. потребовала выдать выписку из приказа об увольнении, ей было предложено подождать до полного оформления документов, но она заявила, что приедет 11 января 2012 года. Считает, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не было. В связи с чем полагает, что выплата выходного пособия произведена в полном объеме, требование о выдаче заработной платы за дни января 2012 года является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв, в обоснование которого указано, что Управление не считает себя ответчиком по данному делу, поскольку не находится в трудовых отношениях с Д., не является для нее работодателем. Учредительными документами на Управление была возложена обязанность по расчетам заработной платы и ее зачислению на пластиковые карточки на гражданский персонал воинской части 83497. Указанные отношения были оформлены между воинской частью 83497 и Управлением гражданско-правовым договором на безвозмездной основе и находятся вне сферы действия трудового законодательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФБУ войсковая часть 83497 по доверенности ФИО. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что увольнение было произведено в соответствии с установленным порядком, доказательств, причинения физических и нравственных страданий, истец не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, с целью проверки правильности применения трудового законодательства, считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с 18 мая 2011 года работала в войсковой части 83497 на должности заведующей складом ремонтного батальона на основании трудового договора N ... от 18 мая 2011 года (л.д. 4 - 5, 10 - 12).
Согласно телеграмме Начальника Главного Управления Железнодорожных войск от 28 октября 2011 года командиру войсковой части 83497 предписано провести организационные мероприятия, предусматривающие исключение до 31 декабря 2011 года из штатов подчиненных соединений, воинских частей и организаций структурных подразделений (отдельных должностей), выполняющих несвойственные (обеспечивающие) функции (л.д. 21).
01 ноября 2011 года Д. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности - заведующей складом железнодорожного ремонтного батальона (л.д. 14).
Приказом командира войсковой части 83497 от 30 декабря 2011 года N ... Д. уволена с 31 декабря 2011 года по подпункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников (л.д. 8).
Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о согласии на отправление ее по почте было направлено истцу 31 декабря 2011 года (л.д. 35, 36).
Удовлетворяя заявленные требования в части изменения даты увольнения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования частей 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которым сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности Д. была предупреждена 01 ноября 2011 года, то днем увольнения должно было быть 01 января 2012 года. Так как дни с 1 по 9 января 2012 года являлись нерабочими, днем увольнения истца следует считать 10 января 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части изменения даты увольнения.
Требование истца об изменении даты увольнения на 11 января 2012 года, в связи с выдачей в этот день трудовой книжки, судом отклонено обоснованно, поскольку уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о согласии на отправление ее по почте было направлено Д. 31 декабря 2011 года.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Д. и взыскании в ее пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.
В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить справку о среднем заработке, судом отказано обоснованно, так как не утрачена возможность получения данной справки в порядке, предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты за выходное пособие, суд первой инстанции правильно указал, что изменение даты увольнения влияет на срок окончания выплаты выходного пособия, а не на его размер, с данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании заработной платы только за один день 10 января 2012 года, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из суммы требований, заявленных истцом.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания заработной платы с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям".
Согласно материалам дела Д. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 83497. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что причитающаяся работнику заработная плата подлежит взысканию с работодателя. Заключение войсковой частью 83497 договора на обслуживание с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" не может служить основанием для снятия с работодателя обязанности по выплате заработной платы.
При таких обстоятельствах решение о взыскании задолженности по заработной плате с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает принять по делу в данной части новое решение о взыскании задолженности по заработной плате с ФБУ - войсковая часть 83497.
Решение в части возложения на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" обязанности произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения, так же подлежит отмене, поскольку данная обязанность возложена на работодателя, в связи с чем, судебная коллегия считает возложить данную обязанность на ФБУ - войсковая часть 83497.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года в части взыскания с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской области" в пользу Д. заработной платы в размере ... рублей ... копеек, возложения на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" обязанности произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 83497 в пользу Д. заработную плату в размере ... рублей ... копеек.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 83497 произвести перерасчет выплаты среднемесячной заработной платы в связи с изменением даты увольнения.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской области" от ответственности освободить.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФБУ - войсковая часть 83497 по доверенности ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)