Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Е.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.Е.М. взысканы расходы на проезд в транспорте свидетеля ФИО в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 16 декабря 2011 года, на индивидуального предпринимателя М. возложена обязанность внести исправление в трудовую книжку С.Е.Н., изменив дату увольнения с 02 февраля 2011 года на 17 марта 2011 года, с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.Е.М. взыскана сумма задолженности по заработной плате ... рубль ... копейка, пособие по временной нетрудоспособности ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей.
13 апреля 2012 года С.Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, просила взыскать с индивидуального предпринимателя М. судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, понесенные ею в связи с участием в деле свидетеля ФИО
В обоснование требований указала, что в судебном заседании 26 апреля 2011 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО., которая проживает в городе Ярославле. Для участия в судебном заседании свидетелю необходимо было прибыть в г. Вологду, на что ею были затрачены денежные средства на проезд в транспорте в направлении Ярославль - Вологда стоимостью ... рубля ... копеек и Вологда - Ярославль - ... рублей ... копеек. Данные расходы она свидетелю возместила.
В судебном заседании С.Е.М. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала, что расходы, понесенные заявителем на компенсацию затрат связанных с явкой в суд свидетеля, подлежат возмещению не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате свидетелям на специальный счет не вносились, в процессе судебного разбирательства требований о возмещении расходов, понесенных свидетелем заявлено не было, возмещение С.Е.М. денежных средств свидетелю ФИО является ее личной инициативой. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель индивидуального предпринимателя М. по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе С.Е.Н. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что показания свидетеля ФИО легли в основу решения по требованию об изменении даты увольнения, которое удовлетворено полностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям.
Из части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно материалам дела исковые требования С.Е.М. основаны на трудовых правоотношениях между истцом и индивидуальным предпринимателем М., следовательно, истец от уплаты судебных расходов освобождена.
При рассмотрении спора по ходатайству С.Е.М. в судебном заседании 26 апреля 2011 года была допрошена свидетель ФИО показания которой были положены в основу решения в части удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения.
Для участия в судебном заседании свидетель была вынуждена приехать из г. Ярославля, где она проживает, и затратить средства на проезд в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается билетами (л.д. 190). Данные денежные средства были в полном объеме возмещены ... истцом С.Е.М. (л.д. 190).
Удовлетворяя требования С.Е.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных в связи с явкой в суд свидетеля, однако с выводом суда о частичном взыскании расходов судебная коллегия не может согласиться, так как показания свидетеля ФИО были положены в основу решения в части удовлетворения требований об изменении даты увольнения, которые удовлетворены полностью, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось.
Доводы индивидуального предпринимателя М. о несоблюдении требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены обоснованно, поскольку данное нарушение не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Кроме того истец, по ходатайству которой был допрошен свидетель, от уплаты судебных расходов освобождена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда изменить, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2012 года изменить, увеличив сумму взысканных с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.Е.М. расходов на проезд в транспорте свидетеля ФИО с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-2760/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-2760/2012
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Е.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.Е.М. взысканы расходы на проезд в транспорте свидетеля ФИО в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 16 декабря 2011 года, на индивидуального предпринимателя М. возложена обязанность внести исправление в трудовую книжку С.Е.Н., изменив дату увольнения с 02 февраля 2011 года на 17 марта 2011 года, с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.Е.М. взыскана сумма задолженности по заработной плате ... рубль ... копейка, пособие по временной нетрудоспособности ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей.
13 апреля 2012 года С.Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, просила взыскать с индивидуального предпринимателя М. судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, понесенные ею в связи с участием в деле свидетеля ФИО
В обоснование требований указала, что в судебном заседании 26 апреля 2011 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО., которая проживает в городе Ярославле. Для участия в судебном заседании свидетелю необходимо было прибыть в г. Вологду, на что ею были затрачены денежные средства на проезд в транспорте в направлении Ярославль - Вологда стоимостью ... рубля ... копеек и Вологда - Ярославль - ... рублей ... копеек. Данные расходы она свидетелю возместила.
В судебном заседании С.Е.М. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала, что расходы, понесенные заявителем на компенсацию затрат связанных с явкой в суд свидетеля, подлежат возмещению не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате свидетелям на специальный счет не вносились, в процессе судебного разбирательства требований о возмещении расходов, понесенных свидетелем заявлено не было, возмещение С.Е.М. денежных средств свидетелю ФИО является ее личной инициативой. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель индивидуального предпринимателя М. по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе С.Е.Н. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что показания свидетеля ФИО легли в основу решения по требованию об изменении даты увольнения, которое удовлетворено полностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям.
Из части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно материалам дела исковые требования С.Е.М. основаны на трудовых правоотношениях между истцом и индивидуальным предпринимателем М., следовательно, истец от уплаты судебных расходов освобождена.
При рассмотрении спора по ходатайству С.Е.М. в судебном заседании 26 апреля 2011 года была допрошена свидетель ФИО показания которой были положены в основу решения в части удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения.
Для участия в судебном заседании свидетель была вынуждена приехать из г. Ярославля, где она проживает, и затратить средства на проезд в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается билетами (л.д. 190). Данные денежные средства были в полном объеме возмещены ... истцом С.Е.М. (л.д. 190).
Удовлетворяя требования С.Е.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных в связи с явкой в суд свидетеля, однако с выводом суда о частичном взыскании расходов судебная коллегия не может согласиться, так как показания свидетеля ФИО были положены в основу решения в части удовлетворения требований об изменении даты увольнения, которые удовлетворены полностью, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось.
Доводы индивидуального предпринимателя М. о несоблюдении требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены обоснованно, поскольку данное нарушение не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Кроме того истец, по ходатайству которой был допрошен свидетель, от уплаты судебных расходов освобождена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда изменить, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2012 года изменить, увеличив сумму взысканных с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.Е.М. расходов на проезд в транспорте свидетеля ФИО с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)