Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Вологодского городского суда от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Т.В., его представителя Б., представителя Вологодского областного союза потребительских обществ по доверенности О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... Т.В. был принят на работу в Вологодский областной союз потребительских обществ (далее - Вологодский облпотребсоюз) в должности Председателя Совета на срок до <...> (л.д. ...).
При проведении 33 общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от <...> принято решение о прекращении полномочий председателя Совета Вологодского облпотребсоюза Т.В. и расторжении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации после прекращения его временной нетрудоспособности (л.д. ...).
Приказом председателя Совета облпотребсоюза Р.И.А. N ... от <...> трудовой договор N ... от <...> с Т.В. расторгнут (л.д. ...).
Со ссылкой на незаконность увольнения <...> Т.В. обратился в суд с иском к Вологодскому облпотребсоюзу о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что решение общего собрания представителей Вологодского облпотребсоюза о расторжении с ним трудового договора было вынесено органом, не имеющим соответствующего кворума, а трудовой договор расторгнут с ним неуполномоченным лицом. Общее собрание было проведено в период нетрудоспособности истца. Кроме того, при расторжении трудового договора ему не выплачена компенсация в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит суд признать увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе.
В судебном заседании истец Т.В. и его представитель по доверенности Б. исковые требования увеличили, просили признать увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать недействительными приказ N ... от <...> Вологодского облпотребсоюза о прекращении трудового договора и решение 33 общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от <...> по вопросу о недоверии председателю Совета облпотребсоюза Т.В., прекращению полномочий и расторжении трудового договора с председателем Совета Вологодского облпотребсоюза Т.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе и обязать Вологодский облпотребсоюз выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <...>, компенсировать моральный вред в размере ... рублей.
Представители ответчика Вологодского облпотребсоюза по доверенностям О., Т.Т. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области, на который суд сослался в оспариваемом решении, оценивался только один вопрос общего собрания - утверждение регулярных взносов для членов союза. Суд не дал оценки качественному составу участников собрания. Кроме того, компенсация при расторжении трудового договора с руководителем не выплачивается при наличии виновных действий работника. Приговора о признании истца виновным в совершении уголовно-наказуемых деяний суд не выносил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом установлено, что <...> Т.В. на основании трудового договора N ... принят на работу в Вологодский облпотребсоюз в должности Председателя Совета на срок до <...> (л.д. ...).
постановлением Совета Вологодского облпотребсоюза N ... было назначено на проведение Тридцать третьего отчетного Общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского облпотребсоюза, которым предложена для утверждения повестка дня, в том числе поставлен вопрос о недоверии председателю Совета Вологодского облпотребсоюза (л.д. ...).
Из письма Т.В. от <...>, адресованного общему собранию представителей потребительских обществ Вологодского областного союза, следует, что истец был проинформирован о том, что на 33 общем Собрании представителей потребительских обществ областного союза <...> будет рассматриваться вопрос о недоверии и расторжении с ним трудового договора (л.д. ...). На собрании <...> участвовал представитель Т.В., следовательно, было принято правомерное решение о рассмотрении вопроса о недоверии и расторжении с ним трудового договора без его участия. Доводы истца о незаконности собрания в связи с его нахождением <...> на больничном несостоятельны, поскольку Трудовой Кодекс Российской Федерации содержит только запрет на увольнение лица в период его временной нетрудоспособности, что в данном случае имело место <...>.
При проведении 33 общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от <...> принято решение о прекращении полномочий председателя Совета Вологодского облпотребсоюза Т.В. и расторжении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации после прекращения его временной нетрудоспособности (л.д. ...).
Приказом председателя Совета облпотребсоюза Р.И.А. N ... от <...> трудовой договор N ... от <...> с Т.В. расторгнут (л.д. ...).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ - это союз потребительских обществ области, края или республики, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществом и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.
В силу статей 33, 34 указанного закона в собственности союза потребительских обществ (далее - союз) находится в том числе имущество, образованное за счет взносов членов союза, при этом управление союзом осуществляет общее собрание потребительских обществ, высшим органом которого является общее собрание представителей потребительских обществ.
Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. С учетом нормы представительства и численности пайщиков в потребительских обществах они вправе делегировать общим собраниям представителей потребительских обществ союзов полномочия на избрание представителей в союзы других уровней.
Согласно пункту ... Устава Вологодского облпотребсоюза он создан потребительскими обществами Вологодской области для координации их деятельности, обеспечения защиты прав и интересов потребительских обществ в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг.
Раздел ... Устава предусматривает возможность членства в облпотребсоюзе как потребительских обществ, так и районных потребительских союзов объединяющих районные потребительские общества
В соответствии с пунктом ... Устава Вологодского облпотребсоюза, общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствует не менее чем 2/3 представителей потребительских обществ Вологодской области, являющихся членами областного союза. Решение общего собрания представителей считается принятым, если за него проголосовало не менее пятидесяти процентов представителей потребительских обществ, присутствующих на общем собрании представителей.
Согласно постановлению совета Вологодского облпотребсоюза N ... от <...> предложено 30 общему собранию представителей потребительских обществ областного союза утвердить следующую норму представительства потребительских обществ в союзе: от ... пайщиков - ... представитель, а кооперативным организациям, насчитывающим менее ... пайщиков, избрать на отчетно-выборных собраниях по ... представителю потребительских обществ в областной союз (л.д. ...).
Решением 30 общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза от <...> была утверждена указанная норма представительства (л.д. ...).
Согласно протоколу 33 общего собрания представителей потребительских обществ областного союза и ведомости регистрации лиц, принимавших участие в собрании, на собрание от членов Облпотребсоюза избрано ... представителей, присутствовало ... представителей.
При этом на собрании от Бабаевского райпо при количестве пайщиков ... присутствовал ... представитель, от Бабушкинского райпотребсоюза при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Белозерского райпотребсоюза при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Верховажского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Великоустюгского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Вожегодского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Оштинского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Грязовецкого горпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Кич-Городецкого райпотребсоюза при количестве ... - ... представитель, от Междуреченского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Никольского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Сокольского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Сямженского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Тарногского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Тотемского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от (Устюженское) ПО хлебозавод при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Харовского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Череповецкого райпотребсоюза при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Шекснинского райпотребсоюза при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Вологодского ОблПО при количестве пайщиков ... - ... представителей, от ПО Коопзаготпром - ... представитель (л.д. ...).
При рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела по иску Вологодского Облпотребсоюза к Вологодского областному союзу потребительских обществ о признании недействительным решение 33 общего собрания представителей потребительских обществ от <...> в части утверждения членских взносов было установлено о неправильном определении количества представителей, а именно: от Бабушкинского райпотребсоюза при количестве пайщиков ... имели право участвовать ... представителя, от Верховажского райпо при количестве пайщиков ... имели право участвовать ... представителя, от Великоустюгского райпо при количестве пайщиков ... имел право участвовать ... представитель, от Вожегодского райпо при количестве пайщиков ... имел право участвовать ... представитель, от Сямженского райпо при количестве пайщиков ... имели право участвовать ... представителя, от Тотемского райпо при количестве пайщиков ... имел право участвовать ... представитель. Исходя из представленных доказательств о количестве пайщиков Вологодского ОблПО ..., суд пришел к выводу, что от Вологодского ОблПО имели право участвовать ... представителей. Всего в голосовании имели право участвовать ... представителей.
Для решения вопроса о признании недействительным решение 33 общего собрания представителей потребительских обществ от <...> в части утверждения членских взносов необходимо было в первую очередь решить вопрос о легитимности данного собрания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодского области от <...> (л.д. ...) 33 общее собрание представителей потребительских обществ областного союза от признано легитимным, следовательно, оно вправе рассматривать и принимать решения по всем вопросам, поставленным на голосование, вследствие чего довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением оценивался только один вопрос общего собрания - утверждение регулярных взносов для членов союза, является несостоятельным. На собрании присутствовали все члены Вологодского облпотребсоюза, а также представитель истца и все члены облпотребсоюза выразили свою волю по принятому вопросу.
Довод жалобы о том, что Грязовеское горпо не избрало своего представителя, а на общем собрании при этом участвовал З.Ю.А., основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Согласно выписке из протокола N ... общего отчетно-перевыборного собрания уполномоченных Грязовечкого горпо на собрании присутствовало ... уполномоченных, из них "за" избрание З.Ю.А. представителем в областной союз потребительских обществ проголосовало ... уполномоченных, "против" - ..., "воздержалось" - ..., за К.З.К. проголосовало "за" - ..., "против" - ..., "воздержалось" - ... (л.д. ...). Таким образом, З.Ю.А. имел право принимать участие в собрании областного союза потребительских обществ.
Не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы о том, что в доверенностях представителей Сямженского райпо и Оштинского ПО подписи не заверены председателем (заместителем) совета потребительского общества или союза потребительских обществ, а представитель Гич-Городецкого райпотребсоюза К.З.А. представила на собрание выписку в подтверждение своих полномочий от <...>.
Доверенность представителя Сямженского райпо (л.д. ...), выписка из решения собрания представителей пайщиков Оштинского потребительского общества от <...> (л.д. ...) и выписка из протокола отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кич-Городецкого райпотребсоюза (л.д. ...) заверены председателем правления Вологодского облпотребсоюза, что является правомерным. Судебная коллегия полагает, что выписка из протокола отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кич-Городецкого райпотребсоюза с указанием "выписка верна" и отметкой подготавливалась для рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области, поэтому она заверена после <...>.
Представителем ответчика не оспаривается, что в собрании должно было участвовать ... представителей, из которых ... проголосовало за расторжение трудового договора с Т.В. Решение по данному вопросу принималось при тайном голосовании. В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание участников собрания в качестве свидетелей в целью выяснения фактических результатов голосования отказано обосновано. При этом к материалам дела были приобщены отзывы потребительских обществ на заявление Т.В. о восстановлении на работе, в которых содержится уточняющая информация о голосовании по вопросу прекращения полномочий и расторжения трудового договора с истцом (л.д. ...). Согласно отзывам "за" проголосовало ... представителя из ..., следовательно, более 50%.
Таким образом, доводы истца в данной части не могут служить основанием отмены решения, не опровергают сделанных судом выводов, голосование проведено тайно с соблюдением требований по процедуре голосования.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указывает истец в апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 4.1 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что основанием, послужившим причиной принятия решения о расторжении трудового договора с Т.В., послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Вологодского городского суда от <...> Т.В. временно отстранен от должности председателя Совета Вологодского облпотребсоюза с <...> в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу (л.д. ...). В данном постановлении указывается, что Т.В., используя свое служебное положение председателя Совета Вологодского облпотребсоюза, совершил незаконное присвоение прав на ... принадлежащих Облпотребсоюзу объектов недвижимости, чем причинил Облпотребсоюзу материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Постановлением от <...> Вологодский облпотребсоюз признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Т.В. (л.д. ...).
Постановлением от <...> Т.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 (2 эпизода), частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ...).
Поскольку истец постановлением Вологодского городского суда от <...> был временно отстранен от должности председателя Совета Вологодского облпотребсоюза, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следовательно, факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя, имели место быть, поэтому работодатель имел право поднять вопрос для решения на общем собрании потребительских обществ о недоверии председателю Совета Вологодского облпотребсоюза, следствием чего явилось расторжение с ним трудового договора. Кроме того, после увольнения Т.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, а Вологодский облпотребсоюз признан потерпевшим.
С учетом приведенных выше обстоятельств и по указанным выше основаниям, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе Т.В. в выплате компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации так же обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.
Приказ об увольнении истца был издан по окончании временной нетрудоспособности Т.В., поэтому решение в данной части также является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на незаконность избрания нового председателя совета Р.И.А., подписавшей приказ о расторжении трудового договора, не может повлечь отмены решения суда ввиду следующего.
Р.И.А. избрана на должность председателя Совета Вологодского облпотребсоюза на 34 общем собрании представителей потребительских обществ областного союза (л.д. ...), то есть после отстранения Т.В. от занимаемой должности в соответствии с постановлением Вологодского городского суда от и решения 33 общего собрания об расторжении с Т.В. трудового договора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <...> исковые требования Вологодского областного потребительского общества к Вологодскому облпотребсоюзу удовлетворены, признано недействительным решение тридцать четвертого внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от <...>, данное решение в законную силу не вступило, поэтому оно не может быть принято во внимание при разрешении настоящего дела. Кроме того, причиной признания недействительным тридцать четвертого внеочередного общего собрания послужило нарушение порядка созыва общего собрания.
Следовательно, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца в том, что приказ об увольнении подписан Р.И.А.
Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-2761/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-2761/2012
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Вологодского городского суда от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Т.В., его представителя Б., представителя Вологодского областного союза потребительских обществ по доверенности О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... Т.В. был принят на работу в Вологодский областной союз потребительских обществ (далее - Вологодский облпотребсоюз) в должности Председателя Совета на срок до <...> (л.д. ...).
При проведении 33 общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от <...> принято решение о прекращении полномочий председателя Совета Вологодского облпотребсоюза Т.В. и расторжении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации после прекращения его временной нетрудоспособности (л.д. ...).
Приказом председателя Совета облпотребсоюза Р.И.А. N ... от <...> трудовой договор N ... от <...> с Т.В. расторгнут (л.д. ...).
Со ссылкой на незаконность увольнения <...> Т.В. обратился в суд с иском к Вологодскому облпотребсоюзу о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что решение общего собрания представителей Вологодского облпотребсоюза о расторжении с ним трудового договора было вынесено органом, не имеющим соответствующего кворума, а трудовой договор расторгнут с ним неуполномоченным лицом. Общее собрание было проведено в период нетрудоспособности истца. Кроме того, при расторжении трудового договора ему не выплачена компенсация в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит суд признать увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе.
В судебном заседании истец Т.В. и его представитель по доверенности Б. исковые требования увеличили, просили признать увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать недействительными приказ N ... от <...> Вологодского облпотребсоюза о прекращении трудового договора и решение 33 общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от <...> по вопросу о недоверии председателю Совета облпотребсоюза Т.В., прекращению полномочий и расторжении трудового договора с председателем Совета Вологодского облпотребсоюза Т.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе и обязать Вологодский облпотребсоюз выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <...>, компенсировать моральный вред в размере ... рублей.
Представители ответчика Вологодского облпотребсоюза по доверенностям О., Т.Т. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области, на который суд сослался в оспариваемом решении, оценивался только один вопрос общего собрания - утверждение регулярных взносов для членов союза. Суд не дал оценки качественному составу участников собрания. Кроме того, компенсация при расторжении трудового договора с руководителем не выплачивается при наличии виновных действий работника. Приговора о признании истца виновным в совершении уголовно-наказуемых деяний суд не выносил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом установлено, что <...> Т.В. на основании трудового договора N ... принят на работу в Вологодский облпотребсоюз в должности Председателя Совета на срок до <...> (л.д. ...).
постановлением Совета Вологодского облпотребсоюза N ... было назначено на проведение Тридцать третьего отчетного Общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского облпотребсоюза, которым предложена для утверждения повестка дня, в том числе поставлен вопрос о недоверии председателю Совета Вологодского облпотребсоюза (л.д. ...).
Из письма Т.В. от <...>, адресованного общему собранию представителей потребительских обществ Вологодского областного союза, следует, что истец был проинформирован о том, что на 33 общем Собрании представителей потребительских обществ областного союза <...> будет рассматриваться вопрос о недоверии и расторжении с ним трудового договора (л.д. ...). На собрании <...> участвовал представитель Т.В., следовательно, было принято правомерное решение о рассмотрении вопроса о недоверии и расторжении с ним трудового договора без его участия. Доводы истца о незаконности собрания в связи с его нахождением <...> на больничном несостоятельны, поскольку Трудовой Кодекс Российской Федерации содержит только запрет на увольнение лица в период его временной нетрудоспособности, что в данном случае имело место <...>.
При проведении 33 общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от <...> принято решение о прекращении полномочий председателя Совета Вологодского облпотребсоюза Т.В. и расторжении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации после прекращения его временной нетрудоспособности (л.д. ...).
Приказом председателя Совета облпотребсоюза Р.И.А. N ... от <...> трудовой договор N ... от <...> с Т.В. расторгнут (л.д. ...).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ - это союз потребительских обществ области, края или республики, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществом и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.
В силу статей 33, 34 указанного закона в собственности союза потребительских обществ (далее - союз) находится в том числе имущество, образованное за счет взносов членов союза, при этом управление союзом осуществляет общее собрание потребительских обществ, высшим органом которого является общее собрание представителей потребительских обществ.
Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. С учетом нормы представительства и численности пайщиков в потребительских обществах они вправе делегировать общим собраниям представителей потребительских обществ союзов полномочия на избрание представителей в союзы других уровней.
Согласно пункту ... Устава Вологодского облпотребсоюза он создан потребительскими обществами Вологодской области для координации их деятельности, обеспечения защиты прав и интересов потребительских обществ в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг.
Раздел ... Устава предусматривает возможность членства в облпотребсоюзе как потребительских обществ, так и районных потребительских союзов объединяющих районные потребительские общества
В соответствии с пунктом ... Устава Вологодского облпотребсоюза, общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствует не менее чем 2/3 представителей потребительских обществ Вологодской области, являющихся членами областного союза. Решение общего собрания представителей считается принятым, если за него проголосовало не менее пятидесяти процентов представителей потребительских обществ, присутствующих на общем собрании представителей.
Согласно постановлению совета Вологодского облпотребсоюза N ... от <...> предложено 30 общему собранию представителей потребительских обществ областного союза утвердить следующую норму представительства потребительских обществ в союзе: от ... пайщиков - ... представитель, а кооперативным организациям, насчитывающим менее ... пайщиков, избрать на отчетно-выборных собраниях по ... представителю потребительских обществ в областной союз (л.д. ...).
Решением 30 общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза от <...> была утверждена указанная норма представительства (л.д. ...).
Согласно протоколу 33 общего собрания представителей потребительских обществ областного союза и ведомости регистрации лиц, принимавших участие в собрании, на собрание от членов Облпотребсоюза избрано ... представителей, присутствовало ... представителей.
При этом на собрании от Бабаевского райпо при количестве пайщиков ... присутствовал ... представитель, от Бабушкинского райпотребсоюза при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Белозерского райпотребсоюза при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Верховажского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Великоустюгского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Вожегодского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Оштинского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Грязовецкого горпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Кич-Городецкого райпотребсоюза при количестве ... - ... представитель, от Междуреченского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Никольского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Сокольского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Сямженского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Тарногского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Тотемского райпо при количестве пайщиков ... - ... представителя, от (Устюженское) ПО хлебозавод при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Харовского райпо при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Череповецкого райпотребсоюза при количестве пайщиков ... - ... представитель, от Шекснинского райпотребсоюза при количестве пайщиков ... - ... представителя, от Вологодского ОблПО при количестве пайщиков ... - ... представителей, от ПО Коопзаготпром - ... представитель (л.д. ...).
При рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела по иску Вологодского Облпотребсоюза к Вологодского областному союзу потребительских обществ о признании недействительным решение 33 общего собрания представителей потребительских обществ от <...> в части утверждения членских взносов было установлено о неправильном определении количества представителей, а именно: от Бабушкинского райпотребсоюза при количестве пайщиков ... имели право участвовать ... представителя, от Верховажского райпо при количестве пайщиков ... имели право участвовать ... представителя, от Великоустюгского райпо при количестве пайщиков ... имел право участвовать ... представитель, от Вожегодского райпо при количестве пайщиков ... имел право участвовать ... представитель, от Сямженского райпо при количестве пайщиков ... имели право участвовать ... представителя, от Тотемского райпо при количестве пайщиков ... имел право участвовать ... представитель. Исходя из представленных доказательств о количестве пайщиков Вологодского ОблПО ..., суд пришел к выводу, что от Вологодского ОблПО имели право участвовать ... представителей. Всего в голосовании имели право участвовать ... представителей.
Для решения вопроса о признании недействительным решение 33 общего собрания представителей потребительских обществ от <...> в части утверждения членских взносов необходимо было в первую очередь решить вопрос о легитимности данного собрания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодского области от <...> (л.д. ...) 33 общее собрание представителей потребительских обществ областного союза от признано легитимным, следовательно, оно вправе рассматривать и принимать решения по всем вопросам, поставленным на голосование, вследствие чего довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением оценивался только один вопрос общего собрания - утверждение регулярных взносов для членов союза, является несостоятельным. На собрании присутствовали все члены Вологодского облпотребсоюза, а также представитель истца и все члены облпотребсоюза выразили свою волю по принятому вопросу.
Довод жалобы о том, что Грязовеское горпо не избрало своего представителя, а на общем собрании при этом участвовал З.Ю.А., основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Согласно выписке из протокола N ... общего отчетно-перевыборного собрания уполномоченных Грязовечкого горпо на собрании присутствовало ... уполномоченных, из них "за" избрание З.Ю.А. представителем в областной союз потребительских обществ проголосовало ... уполномоченных, "против" - ..., "воздержалось" - ..., за К.З.К. проголосовало "за" - ..., "против" - ..., "воздержалось" - ... (л.д. ...). Таким образом, З.Ю.А. имел право принимать участие в собрании областного союза потребительских обществ.
Не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы о том, что в доверенностях представителей Сямженского райпо и Оштинского ПО подписи не заверены председателем (заместителем) совета потребительского общества или союза потребительских обществ, а представитель Гич-Городецкого райпотребсоюза К.З.А. представила на собрание выписку в подтверждение своих полномочий от <...>.
Доверенность представителя Сямженского райпо (л.д. ...), выписка из решения собрания представителей пайщиков Оштинского потребительского общества от <...> (л.д. ...) и выписка из протокола отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кич-Городецкого райпотребсоюза (л.д. ...) заверены председателем правления Вологодского облпотребсоюза, что является правомерным. Судебная коллегия полагает, что выписка из протокола отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кич-Городецкого райпотребсоюза с указанием "выписка верна" и отметкой подготавливалась для рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области, поэтому она заверена после <...>.
Представителем ответчика не оспаривается, что в собрании должно было участвовать ... представителей, из которых ... проголосовало за расторжение трудового договора с Т.В. Решение по данному вопросу принималось при тайном голосовании. В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание участников собрания в качестве свидетелей в целью выяснения фактических результатов голосования отказано обосновано. При этом к материалам дела были приобщены отзывы потребительских обществ на заявление Т.В. о восстановлении на работе, в которых содержится уточняющая информация о голосовании по вопросу прекращения полномочий и расторжения трудового договора с истцом (л.д. ...). Согласно отзывам "за" проголосовало ... представителя из ..., следовательно, более 50%.
Таким образом, доводы истца в данной части не могут служить основанием отмены решения, не опровергают сделанных судом выводов, голосование проведено тайно с соблюдением требований по процедуре голосования.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указывает истец в апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 4.1 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что основанием, послужившим причиной принятия решения о расторжении трудового договора с Т.В., послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Вологодского городского суда от <...> Т.В. временно отстранен от должности председателя Совета Вологодского облпотребсоюза с <...> в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу (л.д. ...). В данном постановлении указывается, что Т.В., используя свое служебное положение председателя Совета Вологодского облпотребсоюза, совершил незаконное присвоение прав на ... принадлежащих Облпотребсоюзу объектов недвижимости, чем причинил Облпотребсоюзу материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Постановлением от <...> Вологодский облпотребсоюз признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Т.В. (л.д. ...).
Постановлением от <...> Т.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 (2 эпизода), частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ...).
Поскольку истец постановлением Вологодского городского суда от <...> был временно отстранен от должности председателя Совета Вологодского облпотребсоюза, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следовательно, факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя, имели место быть, поэтому работодатель имел право поднять вопрос для решения на общем собрании потребительских обществ о недоверии председателю Совета Вологодского облпотребсоюза, следствием чего явилось расторжение с ним трудового договора. Кроме того, после увольнения Т.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, а Вологодский облпотребсоюз признан потерпевшим.
С учетом приведенных выше обстоятельств и по указанным выше основаниям, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе Т.В. в выплате компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации так же обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.
Приказ об увольнении истца был издан по окончании временной нетрудоспособности Т.В., поэтому решение в данной части также является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на незаконность избрания нового председателя совета Р.И.А., подписавшей приказ о расторжении трудового договора, не может повлечь отмены решения суда ввиду следующего.
Р.И.А. избрана на должность председателя Совета Вологодского облпотребсоюза на 34 общем собрании представителей потребительских обществ областного союза (л.д. ...), то есть после отстранения Т.В. от занимаемой должности в соответствии с постановлением Вологодского городского суда от и решения 33 общего собрания об расторжении с Т.В. трудового договора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <...> исковые требования Вологодского областного потребительского общества к Вологодскому облпотребсоюзу удовлетворены, признано недействительным решение тридцать четвертого внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от <...>, данное решение в законную силу не вступило, поэтому оно не может быть принято во внимание при разрешении настоящего дела. Кроме того, причиной признания недействительным тридцать четвертого внеочередного общего собрания послужило нарушение порядка созыва общего собрания.
Следовательно, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца в том, что приказ об увольнении подписан Р.И.А.
Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)