Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре судебного заседания В.,
при участии в судебном заседании: истца Г., представителя истца Н. и представителя ответчика Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по иску Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), ММУ МВД России "Якутское" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
постановлено:
Исковые требования Г. к МВД по РС (Я), ММУ МВД "Якутское" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении и, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД РС (Я) о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что занимал должность ... ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское", приказом от 15 мая 2012 года освобожден от занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, увольнение является незаконным поскольку при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания за основу взяты результаты служебной проверки, которая проведена не полно и не объективно.
В судебном заседании истец и его представитель Б., требования поддержали, суду пояснили, что служебная проверка проведена не полно и не объективно, его не ознакомили с заключением служебной проверки, в результате действий истца нарушения прав граждан и возникновения угрозы жизни и здоровью человека не было.
Представитель ответчика МВД РС (Я) иск не признала.
Представитель ответчика ММУ МВД России "Якутское" иск не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно произведена оценка доказательств и обстоятельств дела. Служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ", утв. Приказом МВД РФ 1140 от 24.12.2008, а именно неполно и необъективно. Не было установлено наличие, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Г. работал в Министерстве внутренних дел РС (Я) с 01 сентября 2001 года. Уволен приказом N ... 15 мая 2012 года, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием увольнения явилась заключение служебной проверки и представление к увольнению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Г., правильно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена полно и объективно, факты установленные в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение в судебном заседании, при увольнении истца порядок увольнения был соблюден, истец уволен по основаниям установленным законом.
Резолюцией Министра внутренних дел РС (Я) К. на рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) Ш. 6 апреля 2012 г. назначена служебная проверка по обращению водителя скорой Ж. о недостойном поведении ... ДПС ОГИБДД ММУ МВД России "Якутское" Г. (л.д. N ...).
16 апреля 2012 года было истребовано объяснение с истца в порядке предусмотренной Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ", утв. Приказом МВД РФ 1140 от 24.12.2008 (далее по тексту Инструкция).
Согласно заключению по итогам служебной проверки от 3 мая 2012 года проведенной проверкой было установлено, что Ж. 04 апреля 2012 года в 18.00 часов заступил на дежурство в ночную смену. С ним дежурили врач С. и медсестра Е.. Около 20.40 часов данная бригада привезла в травмпункт, расположенный на территории станции скорой помощи (ССМП), больную с переломом руки. Водитель для удобства высадки пассажиров подъехал к центральному крыльцу. Когда стал ждать врачей, к зданию подъехала автомашина ДПС ГИБДД, борт "N ..." с водителем Г., который поставил автомашину перед автомашиной скорой помощи, преградив выезд. Водитель Ж. попросил Г. переставить автомашину. В это время из травмпункта вышли врачи и стали садиться в машину, чтобы немедленно выехать на вызов к малолетнему ребенку с черепно-мозговой травмой. Сотрудник Г. выражался нецензурными словами, разговаривал на повышенных тонах, грозился увольнением, сообщил, что никуда они не поедут, выдернул ключ из замка зажигания автомашины скорой помощи и пригласил водителя в служебную автомашину ДПС. Находясь в салоне автомашины, Г. потребовал путевой лист, говоря, что водитель мог употребить спиртное. После этого попросил водителя принести все документы, которые он стал проверять. На сложившуюся ситуацию с задержкой обслуживания экстренного вызова из здания ССМП вышел старший врач Ш., которая также попросила сотрудника Г. побыстрее посмотреть документы, объясняя, что нужно обслужить вызов. Документы Г. проверял долго. В результате истец задержал выезд экстренной медицинской помощи на 25 минут.
Проведенная служебная проверка пришла к заключению о нарушении Г. требований приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185, Закона РФ "О полиции", выразившейся в создании конфликтной ситуации, необоснованной проверки документов водителя, обслуживающего экстренный вызов.
Таким образом, Г. в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершил грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение прав и свобод человека, возникновение угрозы жизни людей.
В материалах дела имеется представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С представлением Г. ознакомлен 10 мая 2012 года, с представлением и проведенной служебной проверкой не согласился, посчитал, что служебная проверка проведена не в полном объеме.
Согласно приказу N ... 15 мая 2012 года истец был уволен, основанием увольнения явилась заключение служебной проверки и представление к увольнению.
Понятие грубого нарушения служебной дисциплины дается в статье 49 ч. 2 п. 4 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение сотрудником виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни или здоровью людей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец своими незаконными действиями нарушил права водителя автомашины экстренной медицинской помощи, выражался нецензурными словами, угрожал, безосновательно требовал документы, незаконно задержал выезд бригады скорой помощи, тем самым, способствуя возникновению угрозы здоровью малолетнего ребенка, получившего черепно-мозговую травму.
В судебном заседании Е., С. и Л., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили вышеуказанные обстоятельства.
На основании изложенного, служебная проверка была проведена полно и объективно, факты, установленные в ходе служебной проверки нашли подтверждение в судебном заседании. Суд правильно не принял доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами проверки. Истец знал о проводимой служебной проверке, давал объяснения, был ознакомлен с представлением об увольнении, а ознакомление с результатами проверки в соответствии со ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правом сотрудника. Истец заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки написал после увольнения и был ознакомлен с результатами служебной проверки.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2805/2012
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре судебного заседания В.,
при участии в судебном заседании: истца Г., представителя истца Н. и представителя ответчика Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по иску Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), ММУ МВД России "Якутское" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
постановлено:
Исковые требования Г. к МВД по РС (Я), ММУ МВД "Якутское" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении и, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД РС (Я) о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что занимал должность ... ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское", приказом от 15 мая 2012 года освобожден от занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, увольнение является незаконным поскольку при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания за основу взяты результаты служебной проверки, которая проведена не полно и не объективно.
В судебном заседании истец и его представитель Б., требования поддержали, суду пояснили, что служебная проверка проведена не полно и не объективно, его не ознакомили с заключением служебной проверки, в результате действий истца нарушения прав граждан и возникновения угрозы жизни и здоровью человека не было.
Представитель ответчика МВД РС (Я) иск не признала.
Представитель ответчика ММУ МВД России "Якутское" иск не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно произведена оценка доказательств и обстоятельств дела. Служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ", утв. Приказом МВД РФ 1140 от 24.12.2008, а именно неполно и необъективно. Не было установлено наличие, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Г. работал в Министерстве внутренних дел РС (Я) с 01 сентября 2001 года. Уволен приказом N ... 15 мая 2012 года, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием увольнения явилась заключение служебной проверки и представление к увольнению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Г., правильно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена полно и объективно, факты установленные в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение в судебном заседании, при увольнении истца порядок увольнения был соблюден, истец уволен по основаниям установленным законом.
Резолюцией Министра внутренних дел РС (Я) К. на рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) Ш. 6 апреля 2012 г. назначена служебная проверка по обращению водителя скорой Ж. о недостойном поведении ... ДПС ОГИБДД ММУ МВД России "Якутское" Г. (л.д. N ...).
16 апреля 2012 года было истребовано объяснение с истца в порядке предусмотренной Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ", утв. Приказом МВД РФ 1140 от 24.12.2008 (далее по тексту Инструкция).
Согласно заключению по итогам служебной проверки от 3 мая 2012 года проведенной проверкой было установлено, что Ж. 04 апреля 2012 года в 18.00 часов заступил на дежурство в ночную смену. С ним дежурили врач С. и медсестра Е.. Около 20.40 часов данная бригада привезла в травмпункт, расположенный на территории станции скорой помощи (ССМП), больную с переломом руки. Водитель для удобства высадки пассажиров подъехал к центральному крыльцу. Когда стал ждать врачей, к зданию подъехала автомашина ДПС ГИБДД, борт "N ..." с водителем Г., который поставил автомашину перед автомашиной скорой помощи, преградив выезд. Водитель Ж. попросил Г. переставить автомашину. В это время из травмпункта вышли врачи и стали садиться в машину, чтобы немедленно выехать на вызов к малолетнему ребенку с черепно-мозговой травмой. Сотрудник Г. выражался нецензурными словами, разговаривал на повышенных тонах, грозился увольнением, сообщил, что никуда они не поедут, выдернул ключ из замка зажигания автомашины скорой помощи и пригласил водителя в служебную автомашину ДПС. Находясь в салоне автомашины, Г. потребовал путевой лист, говоря, что водитель мог употребить спиртное. После этого попросил водителя принести все документы, которые он стал проверять. На сложившуюся ситуацию с задержкой обслуживания экстренного вызова из здания ССМП вышел старший врач Ш., которая также попросила сотрудника Г. побыстрее посмотреть документы, объясняя, что нужно обслужить вызов. Документы Г. проверял долго. В результате истец задержал выезд экстренной медицинской помощи на 25 минут.
Проведенная служебная проверка пришла к заключению о нарушении Г. требований приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185, Закона РФ "О полиции", выразившейся в создании конфликтной ситуации, необоснованной проверки документов водителя, обслуживающего экстренный вызов.
Таким образом, Г. в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершил грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение прав и свобод человека, возникновение угрозы жизни людей.
В материалах дела имеется представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С представлением Г. ознакомлен 10 мая 2012 года, с представлением и проведенной служебной проверкой не согласился, посчитал, что служебная проверка проведена не в полном объеме.
Согласно приказу N ... 15 мая 2012 года истец был уволен, основанием увольнения явилась заключение служебной проверки и представление к увольнению.
Понятие грубого нарушения служебной дисциплины дается в статье 49 ч. 2 п. 4 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение сотрудником виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни или здоровью людей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец своими незаконными действиями нарушил права водителя автомашины экстренной медицинской помощи, выражался нецензурными словами, угрожал, безосновательно требовал документы, незаконно задержал выезд бригады скорой помощи, тем самым, способствуя возникновению угрозы здоровью малолетнего ребенка, получившего черепно-мозговую травму.
В судебном заседании Е., С. и Л., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили вышеуказанные обстоятельства.
На основании изложенного, служебная проверка была проведена полно и объективно, факты, установленные в ходе служебной проверки нашли подтверждение в судебном заседании. Суд правильно не принял доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами проверки. Истец знал о проводимой служебной проверке, давал объяснения, был ознакомлен с представлением об увольнении, а ознакомление с результатами проверки в соответствии со ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правом сотрудника. Истец заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки написал после увольнения и был ознакомлен с результатами служебной проверки.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)