Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 г.
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г., которым по делу по иску Ч. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Ленское ГБУВПиС") о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неоплаченных дней отгула, взыскании процентов и юридических услуг,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Ч. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за неоплаченные дни отгула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с указанным иском к ФГУ "Ленское ГБУВПиС", ссылаясь на то, что с 01.11.1982 по 07.10.2011 работала в качестве ... в Вилюйском районе водных путей и судоходства ФГУ "Ленское ГБУВПиС". При увольнении трудовую книжку выдали только 17.11.2011. Кроме того, с ноября 2010 г. по май 2011 г. 18 дней она отработала за инженера по ТБ и ПБ К., за указанные дни ей не произведена доплата в размере 30%. Просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., неоплаченные дни отгула в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке выдачи трудовой книжки. Вывод суда о том, что ей произведены выплаты за работу в ноябре 2010 г., не соответствует действительности. Просит отменить решение суда.
В судебное заседание истица Ч. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от 14.06.2011 N ... Ч. уволена с 8 октября 2011 г. по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с уходом на пенсию.
Согласно п. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Как видно из материалов дела, трудовая книжка 17 ноября 2011 г. была вручена под расписку С. - дочери истицы для передачи Ч. Судом установлено, что работодатель в день увольнения не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно выдать Ч. трудовую книжку, в связи тем, что она не являлась за трудовой книжкой по месту нахождения работодателя.
При этом, ответчик предпринял меры для вручения трудовой книжки путем уведомления истицы посредством телефонных звонков, однако истец от получения трудовой книжки по месту нахождения работодателя отказывалась ввиду нехватки времени либо не отвечала на звонки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от 07.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 12.10.2011.
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ФГУ "Ленское ГБУВПиС" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку Ч. с указанной даты достоверно зная об увольнении, имела возможность обратиться к работодателю по вопросу получения трудовой книжки, однако указанным правом не воспользовалась. Кроме того, обратившись в суд Ч. не обосновала, каким образом невыдача ей трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ему было отказано в приеме на работу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушения п. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как следует из материалов дела, согласно приказу от 21 октября 2009 г. N ... Ч. с 20.10.2010 вменены обязанности ... на период отпуска инженера по ТБ и ПБ К. с доплатой 30% должностного оклада ведущего инженера по кадрам. Согласно лицевой карточке сотрудника указанная доплата выплачена Ч. в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Ч.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2810/2012
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 г.
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г., которым по делу по иску Ч. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Ленское ГБУВПиС") о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неоплаченных дней отгула, взыскании процентов и юридических услуг,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Ч. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за неоплаченные дни отгула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с указанным иском к ФГУ "Ленское ГБУВПиС", ссылаясь на то, что с 01.11.1982 по 07.10.2011 работала в качестве ... в Вилюйском районе водных путей и судоходства ФГУ "Ленское ГБУВПиС". При увольнении трудовую книжку выдали только 17.11.2011. Кроме того, с ноября 2010 г. по май 2011 г. 18 дней она отработала за инженера по ТБ и ПБ К., за указанные дни ей не произведена доплата в размере 30%. Просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., неоплаченные дни отгула в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке выдачи трудовой книжки. Вывод суда о том, что ей произведены выплаты за работу в ноябре 2010 г., не соответствует действительности. Просит отменить решение суда.
В судебное заседание истица Ч. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от 14.06.2011 N ... Ч. уволена с 8 октября 2011 г. по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с уходом на пенсию.
Согласно п. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Как видно из материалов дела, трудовая книжка 17 ноября 2011 г. была вручена под расписку С. - дочери истицы для передачи Ч. Судом установлено, что работодатель в день увольнения не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно выдать Ч. трудовую книжку, в связи тем, что она не являлась за трудовой книжкой по месту нахождения работодателя.
При этом, ответчик предпринял меры для вручения трудовой книжки путем уведомления истицы посредством телефонных звонков, однако истец от получения трудовой книжки по месту нахождения работодателя отказывалась ввиду нехватки времени либо не отвечала на звонки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от 07.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 12.10.2011.
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ФГУ "Ленское ГБУВПиС" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку Ч. с указанной даты достоверно зная об увольнении, имела возможность обратиться к работодателю по вопросу получения трудовой книжки, однако указанным правом не воспользовалась. Кроме того, обратившись в суд Ч. не обосновала, каким образом невыдача ей трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ему было отказано в приеме на работу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушения п. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как следует из материалов дела, согласно приказу от 21 октября 2009 г. N ... Ч. с 20.10.2010 вменены обязанности ... на период отпуска инженера по ТБ и ПБ К. с доплатой 30% должностного оклада ведущего инженера по кадрам. Согласно лицевой карточке сотрудника указанная доплата выплачена Ч. в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Ч.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)