Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" по доверенности ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым признан незаконным приказ N ... л/с исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" ФИО от 13 февраля 2012 года об увольнении И. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка причины увольнения И. на увольнение по собственному желанию с 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения И., представителя МУП "Коммунальные системы" по доверенности ФИО1, судебная коллегия
установила:
И. работал в должности ... в муниципальном унитарном предприятии "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") с 30.03.2010.
Приказом исполняющего обязанности директора МУП "Коммунальные системы" от 13.02.2012 N ... л/с ФИО, ... И., уволен 13.02.2012 на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Оспаривая правомерность увольнения, 12.03.2012 И. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальные системы" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения.
Требования мотивировал тем, что 04.02.2012 заступил на смену в 20 часов 00 минут. Вечером на работу пришел начальник цеха ФИО2, механик ФИО3, лейтенант полиции и гражданский с красной повязкой, в результате чего он был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого он вернулся на свое рабочее место, доработал смену и 05.02.2012 в 08 часов 00 минут передал смену. От работы руководством не отстранялся, медицинское освидетельствование не проходил. Считает, что единственным основанием для его увольнения послужила служебная записка начальника цеха ... ФИО2 от 06.02.2012.
Просил суд признать приказ исполняющего обязанности директора МУП "Коммунальные системы" от 13.02.2012 N ... л/с ФИО незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУ ВО "Центр занятости населения Сокольского района".
В судебном заседании истец И. и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. И. пояснил, что 04.02.2012 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, акта об отстранении от работы не составлялось. 09.02.2012 находился на приеме у директора, где подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию.
Представитель истца И. - ФИО4 пояснила, что протокол об административном правонарушении не может являться основанием для увольнения. Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.04.2012 постановление ... от 06.02.2012, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Факт нахождения И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан.
Представитель ответчика МУП "Коммунальные системы" по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 обнаружили в помещении ... И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Истец был отстранен от работы, о чем был составлен акт, в журнале приема-сдачи дежурств сделана соответствующая запись. Поскольку И. не собирался покидать помещение ... и отказался от медицинского освидетельствования, начальник цеха ФИО2 составил акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, вызвал наряд полиции, который доставил И. в отделение полиции. Доводы истца об увольнении в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельностью, являются несостоятельными. Показаниями свидетелей подтверждено, что И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что увольнение И. является законным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представить третьего лица КУ ВО "ЦЗН Сокольского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что И. в КУ ВО "ЦЗН Сокольского района" не зарегистрирован, за содействием в трудоустройстве не обращался, оставил решение вопроса по иску И. на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем МУП "Коммунальные системы" по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили: служебная записка начальника цеха ... ФИО2 от 06.02.2012, протокол об административном правонарушении N ... от 04.02.2012 инспектора ... ФИО6, пояснительная записка И. от 09.02.2012.
Согласно служебной записке начальника цеха ... ФИО2 04.02.2012 в рабочее время И. был обнаружен на рабочем месте в помещении ... МУП "Коммунальные системы" в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя. Помимо ФИО2 данная служебная записка подписана ФИО3 и ФИО5
04.02.2012 составлен акт о нахождении И. на работе в нетрезвом состоянии, актом зафиксирован запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, нескоординированные движения. Указано, что от прохождения медицинского освидетельствования И. отказался. Акт подписан ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Отказ И. от ознакомления с актом подтвержден этими же лицами.
Согласно акту от 04.02.2012 И. был отстранен от работы в 23 часа 20 минут 04.02.2012 ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые так же засвидетельствовали отказ И. от подписи в акте. В журнале приема-сдачи смен также имеется запись об отстранении И. от работы.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что он выезжал по вызову на ..., там находился И., от которого чувствовался запах алкоголя. На полу стояла бутылка из-под пива. ФИО2 предлагал И. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что представленными документами и показаниями свидетелей, подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории МУП "Коммунальные системы" 04.02.2012 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению указанные документы и не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту "б" Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения И. незаконным и изменении формулировки причины увольнении у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца об употреблении им спиртосодержащих лекарственных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо запаха алкоголя изо рта у И. были выявлены другие признаки опьянения.
Ссылка истца на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, так как факт совершения им дисциплинарного проступка, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
И. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения отказать
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 33-2903/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 33-2903/2012
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" по доверенности ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым признан незаконным приказ N ... л/с исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" ФИО от 13 февраля 2012 года об увольнении И. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка причины увольнения И. на увольнение по собственному желанию с 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения И., представителя МУП "Коммунальные системы" по доверенности ФИО1, судебная коллегия
установила:
И. работал в должности ... в муниципальном унитарном предприятии "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") с 30.03.2010.
Приказом исполняющего обязанности директора МУП "Коммунальные системы" от 13.02.2012 N ... л/с ФИО, ... И., уволен 13.02.2012 на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Оспаривая правомерность увольнения, 12.03.2012 И. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальные системы" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения.
Требования мотивировал тем, что 04.02.2012 заступил на смену в 20 часов 00 минут. Вечером на работу пришел начальник цеха ФИО2, механик ФИО3, лейтенант полиции и гражданский с красной повязкой, в результате чего он был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого он вернулся на свое рабочее место, доработал смену и 05.02.2012 в 08 часов 00 минут передал смену. От работы руководством не отстранялся, медицинское освидетельствование не проходил. Считает, что единственным основанием для его увольнения послужила служебная записка начальника цеха ... ФИО2 от 06.02.2012.
Просил суд признать приказ исполняющего обязанности директора МУП "Коммунальные системы" от 13.02.2012 N ... л/с ФИО незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУ ВО "Центр занятости населения Сокольского района".
В судебном заседании истец И. и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. И. пояснил, что 04.02.2012 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, акта об отстранении от работы не составлялось. 09.02.2012 находился на приеме у директора, где подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию.
Представитель истца И. - ФИО4 пояснила, что протокол об административном правонарушении не может являться основанием для увольнения. Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.04.2012 постановление ... от 06.02.2012, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Факт нахождения И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан.
Представитель ответчика МУП "Коммунальные системы" по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 обнаружили в помещении ... И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Истец был отстранен от работы, о чем был составлен акт, в журнале приема-сдачи дежурств сделана соответствующая запись. Поскольку И. не собирался покидать помещение ... и отказался от медицинского освидетельствования, начальник цеха ФИО2 составил акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, вызвал наряд полиции, который доставил И. в отделение полиции. Доводы истца об увольнении в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельностью, являются несостоятельными. Показаниями свидетелей подтверждено, что И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что увольнение И. является законным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представить третьего лица КУ ВО "ЦЗН Сокольского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что И. в КУ ВО "ЦЗН Сокольского района" не зарегистрирован, за содействием в трудоустройстве не обращался, оставил решение вопроса по иску И. на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем МУП "Коммунальные системы" по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили: служебная записка начальника цеха ... ФИО2 от 06.02.2012, протокол об административном правонарушении N ... от 04.02.2012 инспектора ... ФИО6, пояснительная записка И. от 09.02.2012.
Согласно служебной записке начальника цеха ... ФИО2 04.02.2012 в рабочее время И. был обнаружен на рабочем месте в помещении ... МУП "Коммунальные системы" в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя. Помимо ФИО2 данная служебная записка подписана ФИО3 и ФИО5
04.02.2012 составлен акт о нахождении И. на работе в нетрезвом состоянии, актом зафиксирован запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, нескоординированные движения. Указано, что от прохождения медицинского освидетельствования И. отказался. Акт подписан ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Отказ И. от ознакомления с актом подтвержден этими же лицами.
Согласно акту от 04.02.2012 И. был отстранен от работы в 23 часа 20 минут 04.02.2012 ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые так же засвидетельствовали отказ И. от подписи в акте. В журнале приема-сдачи смен также имеется запись об отстранении И. от работы.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что он выезжал по вызову на ..., там находился И., от которого чувствовался запах алкоголя. На полу стояла бутылка из-под пива. ФИО2 предлагал И. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что представленными документами и показаниями свидетелей, подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории МУП "Коммунальные системы" 04.02.2012 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению указанные документы и не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту "б" Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения И. незаконным и изменении формулировки причины увольнении у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца об употреблении им спиртосодержащих лекарственных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо запаха алкоголя изо рта у И. были выявлены другие признаки опьянения.
Ссылка истца на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, так как факт совершения им дисциплинарного проступка, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
И. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения отказать
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)