Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Шабановой О.Н. Востриковой Г.Ф.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года
(судья Гладько Б.Н.),
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО "Лабиринт" в должности изолировщика 3 разряда. Приказом N <...> от 31 января 2012 года он был уволен с работы за прогул. Увольнение считает незаконным, так как 17.01.2012 г. он без приказа и ознакомления с ним был направлен на уборку территории, где убрал несколько участков, перевез 5 тачек с песком. На следующий день он вышел на работу с сильной болью в спине, был вынужден отправиться к врачу, где ему была выдана медицинская справка врачом Д., которая работала с 13 до 18 часов, следовательно, его прогул составил менее 4 часов при сокращенной продолжительности рабочего дня. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ и Всеобщую декларацию по правам человека, истец просил восстановить его на работе в ООО "Лабиринт" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу ... рубля за один месяц вынужденного прогула (л.д. 4 - 5, 23 - 24).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д. 98, 99 - 100).
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 104 - 105).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Лабиринт" по доверенностям Ч. и Б. поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить без изменения. Прокурор Кривцова В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ООО "Лабиринт", заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Т. 11.07.2011 г. был принят на работу в ООО "Лабиринт" на должность изолировщика 3 разряда на участок антикоррозионной защиты согласно приказу N 424 от 11.07.2011 г. (л.д. 7 - 8).
Согласно акту б/н от 20.01.12 г., составленному мастером участка Б. с участием слесарей-ремонтников З. и Ш., 20.01.2012 г. в период с 10-20 до 17-00 часов Т. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 47).
23.01.2012 г. текст акта об отсутствии на рабочем месте б/н от 20.01.2012 г. был зачитан Т. вслух начальником участка антикоррозийной защиты У. Расписку в том, что Т. ознакомлен с указанным актом, он дать отказался, что подтверждается актом б/н от 23.01.2012 г. (л.д. 48).
Также 23.01.2012 г. Т. было предложено представить письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте 20.01.2012 г., на что он ответил отказом, что подтверждается актом от 23.01.2012 г. (л.д. 49).
30.01.2012 г. Т. повторно было предложено представить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 20.01.12 г. более 4-х часов, на что он ответил отказом без объяснения причин. На требование предоставить документы, подтверждающие наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, Т. ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт от 30.01.2012 г. (л.д. 53).
31.01.2012 г. на основании приказа по ООО "Лабиринт" N 49 от 31.01.2012 г. Т. был уволен согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенный прогул (л.д. 7 - 8, 54). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31.01.2012 г. Т. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт N 1 от 31.01.2012 г. (л.д. 55).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец Т. не отрицал отсутствие на рабочем месте 20 января 2012 года свыше 4 часов подряд, однако не представил суду доказательств уважительности причин отсутствия на работе.
Представленная выписка из медицинской карты от 21.01.2012 г., подтверждающая заболевание 18.01.2012 г. и 19.01.2012 г. - .... (л.д. 61) - не свидетельствует об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте 20.01.2012 г. Кроме того, в данной выписке указано, что истец трудоспособен. Медицинские документы, подтверждающие его нетрудоспособность 20.01.2012 г. и освобождающие от работы, ему не выдавались, листок нетрудоспособности медицинскими работниками не оформлялся.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-3288
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-3288
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Шабановой О.Н. Востриковой Г.Ф.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года
(судья Гладько Б.Н.),
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО "Лабиринт" в должности изолировщика 3 разряда. Приказом N <...> от 31 января 2012 года он был уволен с работы за прогул. Увольнение считает незаконным, так как 17.01.2012 г. он без приказа и ознакомления с ним был направлен на уборку территории, где убрал несколько участков, перевез 5 тачек с песком. На следующий день он вышел на работу с сильной болью в спине, был вынужден отправиться к врачу, где ему была выдана медицинская справка врачом Д., которая работала с 13 до 18 часов, следовательно, его прогул составил менее 4 часов при сокращенной продолжительности рабочего дня. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ и Всеобщую декларацию по правам человека, истец просил восстановить его на работе в ООО "Лабиринт" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу ... рубля за один месяц вынужденного прогула (л.д. 4 - 5, 23 - 24).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д. 98, 99 - 100).
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 104 - 105).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Лабиринт" по доверенностям Ч. и Б. поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить без изменения. Прокурор Кривцова В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ООО "Лабиринт", заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Т. 11.07.2011 г. был принят на работу в ООО "Лабиринт" на должность изолировщика 3 разряда на участок антикоррозионной защиты согласно приказу N 424 от 11.07.2011 г. (л.д. 7 - 8).
Согласно акту б/н от 20.01.12 г., составленному мастером участка Б. с участием слесарей-ремонтников З. и Ш., 20.01.2012 г. в период с 10-20 до 17-00 часов Т. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 47).
23.01.2012 г. текст акта об отсутствии на рабочем месте б/н от 20.01.2012 г. был зачитан Т. вслух начальником участка антикоррозийной защиты У. Расписку в том, что Т. ознакомлен с указанным актом, он дать отказался, что подтверждается актом б/н от 23.01.2012 г. (л.д. 48).
Также 23.01.2012 г. Т. было предложено представить письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте 20.01.2012 г., на что он ответил отказом, что подтверждается актом от 23.01.2012 г. (л.д. 49).
30.01.2012 г. Т. повторно было предложено представить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 20.01.12 г. более 4-х часов, на что он ответил отказом без объяснения причин. На требование предоставить документы, подтверждающие наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, Т. ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт от 30.01.2012 г. (л.д. 53).
31.01.2012 г. на основании приказа по ООО "Лабиринт" N 49 от 31.01.2012 г. Т. был уволен согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенный прогул (л.д. 7 - 8, 54). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31.01.2012 г. Т. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт N 1 от 31.01.2012 г. (л.д. 55).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец Т. не отрицал отсутствие на рабочем месте 20 января 2012 года свыше 4 часов подряд, однако не представил суду доказательств уважительности причин отсутствия на работе.
Представленная выписка из медицинской карты от 21.01.2012 г., подтверждающая заболевание 18.01.2012 г. и 19.01.2012 г. - .... (л.д. 61) - не свидетельствует об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте 20.01.2012 г. Кроме того, в данной выписке указано, что истец трудоспособен. Медицинские документы, подтверждающие его нетрудоспособность 20.01.2012 г. и освобождающие от работы, ему не выдавались, листок нетрудоспособности медицинскими работниками не оформлялся.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)