Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Кисиевой М.Л. и Алборова У.Я.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.,
при секретаре Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Т.М.А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Т.М.А. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о признании его увольнения незаконным; обязании ОАО "Электроцинк" перевести его на другую работу в соответствии с программой его реабилитации; взыскании с ОАО "Электроцинк" в его пользу заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ОАО "Электроцинк" в его пользу морального ущерба причиненного ему вследствие издания незаконного приказа о его увольнении в размере <...> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы Т.М.А., возражения представителя ОАО "Электроцинк" Т.Э.Г., судебная коллегия
установила:
Т.М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Электроцинк" о признании увольнения незаконным; обязании ОАО "Электроцинк" перевести его на другую работу в соответствии с программой его реабилитации; взыскании с ответчика в его пользу з/п за время вынужденного прогула, т.е. с <...> года по день фактического восстановления на работе; возмещении суммы увольнения в размере <...> тыс. рублей.
В обоснование заявленных требований Т.М.А. указал, что с <...> года работал в ОАО "Электроцинк", в должности плавильщика 4 разряда. На вышеуказанной заботе получил профессиональное заболевание: хронический токсико-пылевой бронхит.
После выхода с больничного, он обратился в отдел кадров предприятия с просьбой о предоставлении ему работы, соответствующей предписаниям реабилитационной программы, однако вместо этого ему было вручено уведомление об увольнении.
Указанным уведомлением от <...> года N <...> истец был поставлен в известность о том, что ОАО "Электроцинк" прекратил с ним трудовой договор, ссылаясь на то, что он нуждается в специально созданных условиях труда, для создания которых в настоящее время у предприятия нет возможности.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Электроцинк" - Т.Э.К. исковые требования Т.М.А. не признал, просил в удовлетворении отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственной инспекции труда в РСО-Алания.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РСО-Алания Х. не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Однако в состоявшемся ранее судебном заседании 27.02.2012 г. пояснил, что исковые требования Т.М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Т.М.А. был уволен приказом от ... года N <...> с должности плавильщика 4 разряда электролитного цеха по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом Т.М.А. был ознакомлен под роспись <...> года. Основанием увольнения явилось медицинское заключение (акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <...> года N <...>). При увольнении Т.М.А. у работодателя имелись вакантные должности не соответствующие медицинским показаниям работника, а также вакантные должности, не соответствующие квалификации работника. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отмены приказа об увольнении Т.М.А. В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Т.М.А., не была произведена в день увольнения. В связи с чем, генеральному директору ОАО "Электроцинк" было выдано предписание, которое было исполнено, а причитающиеся Т.М.А. денежные суммы выплачены с учетом индексации.
Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 1 марта 2012 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.М.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.04.2004 г., Т.М.А. был принят на работу в электролитный цех ОАО "Электроцинк" на должность плавильщика 4 разряда, на неопределенный срок.
Как усматривается из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N 2008 к акту освидетельствования - N <...> от <...> года, составленной в отношении Т.М.А., ему поставлен диагноз <...>, <...>% утраты трудоспособности до <...>. Согласно рекомендациям противопоказанных и доступных условиях труда, Т.М.А. противопоказаны виды труда, связанные с умеренной физической нагрузкой, с воздействием пыли, газов, профессиональна вредностей, неблагоприятных факторов ир.сферы, метеоусловий. Плавильщиком работать не может, показаны условия труда класса, может осуществлять легкие виды неквалифицированного труда в общих условиях, в благоприятных санитарно-гигиенических условиях со снижением тяжести трудового процесса, например сборщиком, сортировщиком.
Приказом ОАО "Электроцинк" N <...> от <...> года, трудовой договор с Т.М.А. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с его медицинским заключением. Основанием явилась справка МСЭ-2011 N <...>. Т.М.А. был ознакомлен с данным приказом года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выхода Т.М.С. с больничного и предоставления им работодателю своей программы реабилитации в ОАО "Электроцинк" отсутствовали вакантные должности, соответствующие его медицинским показаниям и квалификации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Согласно п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Основанием для издания приказа об увольнении Т.М.А. послужило заключение бюро медико-социальной экспертизы, а также Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
При этом, процедура увольнения работодателем была соблюдена, ему было вручено уведомление N <...> от ... года об отсутствии на ОАО "Электроцинк" работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Факт отсутствия у работодателя возможности предоставить Т.М.А. работу в другой должности, соответствующей установленным ограничениям, подтверждается информацией о наличии вакантных мест (списком вакантных должностей на ..., штатным расписанием и расстановочным штатом, действовавшим на <...>, журналами приема и увольнения работников).
Требования о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений установленного порядка увольнения истца.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным обстоятельствам, которая не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 22.05.2012 N 33-322/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-322/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Кисиевой М.Л. и Алборова У.Я.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.,
при секретаре Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Т.М.А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Т.М.А. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о признании его увольнения незаконным; обязании ОАО "Электроцинк" перевести его на другую работу в соответствии с программой его реабилитации; взыскании с ОАО "Электроцинк" в его пользу заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ОАО "Электроцинк" в его пользу морального ущерба причиненного ему вследствие издания незаконного приказа о его увольнении в размере <...> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы Т.М.А., возражения представителя ОАО "Электроцинк" Т.Э.Г., судебная коллегия
установила:
Т.М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Электроцинк" о признании увольнения незаконным; обязании ОАО "Электроцинк" перевести его на другую работу в соответствии с программой его реабилитации; взыскании с ответчика в его пользу з/п за время вынужденного прогула, т.е. с <...> года по день фактического восстановления на работе; возмещении суммы увольнения в размере <...> тыс. рублей.
В обоснование заявленных требований Т.М.А. указал, что с <...> года работал в ОАО "Электроцинк", в должности плавильщика 4 разряда. На вышеуказанной заботе получил профессиональное заболевание: хронический токсико-пылевой бронхит.
После выхода с больничного, он обратился в отдел кадров предприятия с просьбой о предоставлении ему работы, соответствующей предписаниям реабилитационной программы, однако вместо этого ему было вручено уведомление об увольнении.
Указанным уведомлением от <...> года N <...> истец был поставлен в известность о том, что ОАО "Электроцинк" прекратил с ним трудовой договор, ссылаясь на то, что он нуждается в специально созданных условиях труда, для создания которых в настоящее время у предприятия нет возможности.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Электроцинк" - Т.Э.К. исковые требования Т.М.А. не признал, просил в удовлетворении отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственной инспекции труда в РСО-Алания.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РСО-Алания Х. не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Однако в состоявшемся ранее судебном заседании 27.02.2012 г. пояснил, что исковые требования Т.М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Т.М.А. был уволен приказом от ... года N <...> с должности плавильщика 4 разряда электролитного цеха по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом Т.М.А. был ознакомлен под роспись <...> года. Основанием увольнения явилось медицинское заключение (акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <...> года N <...>). При увольнении Т.М.А. у работодателя имелись вакантные должности не соответствующие медицинским показаниям работника, а также вакантные должности, не соответствующие квалификации работника. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отмены приказа об увольнении Т.М.А. В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Т.М.А., не была произведена в день увольнения. В связи с чем, генеральному директору ОАО "Электроцинк" было выдано предписание, которое было исполнено, а причитающиеся Т.М.А. денежные суммы выплачены с учетом индексации.
Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 1 марта 2012 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.М.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.04.2004 г., Т.М.А. был принят на работу в электролитный цех ОАО "Электроцинк" на должность плавильщика 4 разряда, на неопределенный срок.
Как усматривается из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N 2008 к акту освидетельствования - N <...> от <...> года, составленной в отношении Т.М.А., ему поставлен диагноз <...>, <...>% утраты трудоспособности до <...>. Согласно рекомендациям противопоказанных и доступных условиях труда, Т.М.А. противопоказаны виды труда, связанные с умеренной физической нагрузкой, с воздействием пыли, газов, профессиональна вредностей, неблагоприятных факторов ир.сферы, метеоусловий. Плавильщиком работать не может, показаны условия труда класса, может осуществлять легкие виды неквалифицированного труда в общих условиях, в благоприятных санитарно-гигиенических условиях со снижением тяжести трудового процесса, например сборщиком, сортировщиком.
Приказом ОАО "Электроцинк" N <...> от <...> года, трудовой договор с Т.М.А. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с его медицинским заключением. Основанием явилась справка МСЭ-2011 N <...>. Т.М.А. был ознакомлен с данным приказом года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выхода Т.М.С. с больничного и предоставления им работодателю своей программы реабилитации в ОАО "Электроцинк" отсутствовали вакантные должности, соответствующие его медицинским показаниям и квалификации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Согласно п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Основанием для издания приказа об увольнении Т.М.А. послужило заключение бюро медико-социальной экспертизы, а также Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
При этом, процедура увольнения работодателем была соблюдена, ему было вручено уведомление N <...> от ... года об отсутствии на ОАО "Электроцинк" работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Факт отсутствия у работодателя возможности предоставить Т.М.А. работу в другой должности, соответствующей установленным ограничениям, подтверждается информацией о наличии вакантных мест (списком вакантных должностей на ..., штатным расписанием и расстановочным штатом, действовавшим на <...>, журналами приема и увольнения работников).
Требования о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений установленного порядка увольнения истца.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным обстоятельствам, которая не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)