Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Газпром Ямал" - Д. на решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от <...> ее незаконно уволили с нарушением порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика, действующий по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что нарушений порядка увольнения П. допущено не было, в иске необходимо отказать.
Решением Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года исковые требования П. удовлетворены полностью. П. восстановлена в должности врача терапевта медицинской части ООО "Газпром-Ямал" с <...>. Взыскана с ООО "Газпром Ямал" в пользу П. заработанная плата за время вынужденного прогула в сумме 49 703 рублей (сорок девять тысяч семьсот три рубля). Взыскана с ООО "Газпром Ямал" госпошлина в доход государства в сумме 1691 руб. (одна тысяч шестьсот девяносто один руб. 00 коп.).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Газпром Ямал" - Д. просит отменить решение и отказать П. в удовлетворении исковых требований, указывая, что у истицы отсутствовал сертификат специалиста, а ответчик не обязан был проводить обучение истицы, которая не имела преимущественного права перед другими работниками.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром Ямал" по доверенности - 9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что П. приказом <...>-П от <...> была принята на работу врачом в отель "Молния", впоследствии в связи с переименованием организации переведена в медицинскую часть общества с ограниченной ответственностью "Газпром Ямал". С <...> на основании приказа переведена на должность старшего врача медицинской части, <...> переведена на должность врача терапевта медицинской части, <...> в соответствии с приказом уволена в связи сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истицы является решение работодателя о сокращении штата работников. Так, согласно приказа <...> от <...> о внесении изменений в штатное расписание в связи с производственной необходимостью с <...> исключена 1 штатная единица врача-терапевта. П. о предстоящем увольнении была поставлена в известность путем ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении <...>.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным <...>, действующего в настоящее время, в штате числиться 3 единицы врача-терапевта.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе из трех врачей терапевтов учитывалась производительность труда, квалификация работников. Терапевт Ш., на момент принятия решения являлась беременной, и не могла быть уволена. При рассмотрении вопроса о квалификации у П. на момент принятия решения действие сертификата закончилось, и она не прошла соответствующее обучение, а ее производительность труда ниже чем у терапевта Ф. В связи с чем ими было принято решение об оставление на работе терапевта Ф.
Из представленных материалов следует, что П. имеет первую квалификационную категорию по специальности "терапия", что подтверждается удостоверением <...>, выданного <...>. Из пояснений сторон следует, что терапевт Ф. имеет вторую квалификационную категорию. Письменных доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, квалификация терапевта П., выше, чем терапевта Ф. Отсутствие продления сертификата, не может являться основанием для увольнения П.
Так, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной <...>, врач-терапевт имеет право на повышение квалификации. Ответственность за прохождение медицинских сертификационных курсов, возлагается на работодателя, на основании ст. 196 ТК РФ, в соответствии с которой случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Сертификат П. истек в мае 2010 года, и она продолжала лечебную деятельность, до момента увольнения. Таким образом, отсутствие продленного сертификата не является основанием для отказа в допуске к работе и не является понижением ее квалификации. Более того, В ноябре 2011 года П. обратилась в отдел кадров ответчика о выдаче ей трудовой книжки и должностной инструкции для прохождения сертификационных курсов, однако ей было отказано в выдаче документов и только после обращения в Государственную инспекцию по труду ей выдали необходимые документы <...>, что является нарушением ее прав.
Как указано в письмах Минздравсоцразвития России от 15 января 2007 г. N 154-ВС, N 155-ВС, N 156-ВС "О подготовке специалистов здравоохранения" наличие сертификата специалиста в соответствии со ст. 54 Основ, пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности является одним из обязательных условий, дающих право на занятие медицинской деятельностью. Следует учитывать, что Приказ Минздравмедпрома России от 19 декабря 1994 г. N 286 "Об утверждении Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности", устанавливавший порядок подтверждения сертификата специалиста каждые пять лет после соответствующей подготовки в системе дополнительного профессионального образования, дважды отменен: Приказом Минздрава России от 18 октября 2002 г. N 316 и Приказом Минздрава России от 11 января 2000 г. N 4. Положения ст. 54 Основ, утвердившие порядок получения сертификата специалиста, не содержат требований о сроке действия сертификата, равно как и порядка его продления. Таким образом, в настоящий момент действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих срок действия сертификата или необходимость его продления, нет.
Факт несоблюдения требований ст. 179 ТК РФ подтверждается также теми обстоятельствами, что у истицы и других терапевтов не истребовались какие-либо данные о их преимущественных правах оставления на работе, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что П. имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, то есть не имелось оснований для ее увольнения, а также работодателем нарушен порядок ее увольнения
Таким образом, П. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в нарушении действующего законодательства.
Исходя из изложенного, решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8525-12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-8525-12
Судья - Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Газпром Ямал" - Д. на решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от <...> ее незаконно уволили с нарушением порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика, действующий по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что нарушений порядка увольнения П. допущено не было, в иске необходимо отказать.
Решением Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года исковые требования П. удовлетворены полностью. П. восстановлена в должности врача терапевта медицинской части ООО "Газпром-Ямал" с <...>. Взыскана с ООО "Газпром Ямал" в пользу П. заработанная плата за время вынужденного прогула в сумме 49 703 рублей (сорок девять тысяч семьсот три рубля). Взыскана с ООО "Газпром Ямал" госпошлина в доход государства в сумме 1691 руб. (одна тысяч шестьсот девяносто один руб. 00 коп.).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Газпром Ямал" - Д. просит отменить решение и отказать П. в удовлетворении исковых требований, указывая, что у истицы отсутствовал сертификат специалиста, а ответчик не обязан был проводить обучение истицы, которая не имела преимущественного права перед другими работниками.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром Ямал" по доверенности - 9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что П. приказом <...>-П от <...> была принята на работу врачом в отель "Молния", впоследствии в связи с переименованием организации переведена в медицинскую часть общества с ограниченной ответственностью "Газпром Ямал". С <...> на основании приказа переведена на должность старшего врача медицинской части, <...> переведена на должность врача терапевта медицинской части, <...> в соответствии с приказом уволена в связи сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истицы является решение работодателя о сокращении штата работников. Так, согласно приказа <...> от <...> о внесении изменений в штатное расписание в связи с производственной необходимостью с <...> исключена 1 штатная единица врача-терапевта. П. о предстоящем увольнении была поставлена в известность путем ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении <...>.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным <...>, действующего в настоящее время, в штате числиться 3 единицы врача-терапевта.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе из трех врачей терапевтов учитывалась производительность труда, квалификация работников. Терапевт Ш., на момент принятия решения являлась беременной, и не могла быть уволена. При рассмотрении вопроса о квалификации у П. на момент принятия решения действие сертификата закончилось, и она не прошла соответствующее обучение, а ее производительность труда ниже чем у терапевта Ф. В связи с чем ими было принято решение об оставление на работе терапевта Ф.
Из представленных материалов следует, что П. имеет первую квалификационную категорию по специальности "терапия", что подтверждается удостоверением <...>, выданного <...>. Из пояснений сторон следует, что терапевт Ф. имеет вторую квалификационную категорию. Письменных доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, квалификация терапевта П., выше, чем терапевта Ф. Отсутствие продления сертификата, не может являться основанием для увольнения П.
Так, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной <...>, врач-терапевт имеет право на повышение квалификации. Ответственность за прохождение медицинских сертификационных курсов, возлагается на работодателя, на основании ст. 196 ТК РФ, в соответствии с которой случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Сертификат П. истек в мае 2010 года, и она продолжала лечебную деятельность, до момента увольнения. Таким образом, отсутствие продленного сертификата не является основанием для отказа в допуске к работе и не является понижением ее квалификации. Более того, В ноябре 2011 года П. обратилась в отдел кадров ответчика о выдаче ей трудовой книжки и должностной инструкции для прохождения сертификационных курсов, однако ей было отказано в выдаче документов и только после обращения в Государственную инспекцию по труду ей выдали необходимые документы <...>, что является нарушением ее прав.
Как указано в письмах Минздравсоцразвития России от 15 января 2007 г. N 154-ВС, N 155-ВС, N 156-ВС "О подготовке специалистов здравоохранения" наличие сертификата специалиста в соответствии со ст. 54 Основ, пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности является одним из обязательных условий, дающих право на занятие медицинской деятельностью. Следует учитывать, что Приказ Минздравмедпрома России от 19 декабря 1994 г. N 286 "Об утверждении Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности", устанавливавший порядок подтверждения сертификата специалиста каждые пять лет после соответствующей подготовки в системе дополнительного профессионального образования, дважды отменен: Приказом Минздрава России от 18 октября 2002 г. N 316 и Приказом Минздрава России от 11 января 2000 г. N 4. Положения ст. 54 Основ, утвердившие порядок получения сертификата специалиста, не содержат требований о сроке действия сертификата, равно как и порядка его продления. Таким образом, в настоящий момент действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих срок действия сертификата или необходимость его продления, нет.
Факт несоблюдения требований ст. 179 ТК РФ подтверждается также теми обстоятельствами, что у истицы и других терапевтов не истребовались какие-либо данные о их преимущественных правах оставления на работе, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что П. имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, то есть не имелось оснований для ее увольнения, а также работодателем нарушен порядок ее увольнения
Таким образом, П. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в нарушении действующего законодательства.
Исходя из изложенного, решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)