Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску П. к ИП Ж. о восстановлении трудовых прав, об обязании работодателя перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о восстановлении трудовых прав, об обязании работодателя перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска пояснив, что по трудовому договору, заключенному с ответчиком 5.02.2001 г. она работала в качестве менеджера по продажам в магазине-складе в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на ул. Портовой 33. Грузчиков в магазине не было и всю работу по разгрузке истец выполняла сама. 18.07.2011 г. на складе случился несчастный случай, истец потребовала от ответчика составления акта о несчастном случае, на что тот отказался и поставил истца в такие условия, что она вынуждена была уйти с работы по собственному желанию. Договор был расторгнут 1.10.2011 г., но запись в трудовом договоре была составлена задним числом - от 31.12.03 г., на что истец вынуждена была согласиться, вследствие угроз работодателя об увольнении по статье. Как выяснилось позже, ИП Ж. не имея бухгалтера, не оплачивал за истца в пенсионный фонд отчисления за 2004 г., 2005 г., 2006 г. и 11 месяцев 2001 г. С целью скрыть эти недочеты, при увольнении работодатель потребовал от истца написать расписку, о том, что она претензий к нему не имеет.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования (л.д. 70) окончательно просив суд: обязать ответчика перечислить на лицевой счет истца страховые взносы за февраль - декабрь 2001 г.; признать недействительной запись "Договор расторгнут 31.12.03 г." в договоре N 4768 от 5.02.01 г.; установить факт трудовых отношений истца с ИП Ж., с 5.02.01 г. по 1.10.2011 г., с включением в трудовой стаж; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе с 5.02.01 г. по 1.10.11 г. в должности менеджера по продажам; обязать ИП Ж. перечислить на ее лицевой счет страховые взносы за 2004, 2005, 2006 и 4 месяца 2007 г.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, за то, что она получила при несчастном случае телесные повреждения, в связи с чем, проходила амбулаторное лечение.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 г. в иске П. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взаиморасчет по страховым взносам за прошлые годы возможно произвести только с налоговыми органами, а не с Пенсионным фондом. Требования по установлению факта трудовых отношений с 05.02.2001 г. по 01.10.2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель возражает по данному обстоятельству, поясняя, что истец в период с 2003 г. по 2007 г. у него не работала, а также, сославшись на ст. 392 ТК РФ, указал как на самостоятельное основание для отказа в иске, пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Суд проигнорировал, то обстоятельство, что все приказы и от 2001 г., 2003 г., 2007 г., 2011 г. были выполнены на бланках 2004 г. и не дал этому обстоятельству оценку. Приказ о якобы увольнении истицы издавался в нерабочий день 31.12.2003 г. Свидетели, подтверждающие обстоятельства на которые ссылался истец, в судебном заседании допрошены не были. В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные истцом в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, что 05.02.2001 г. П. была принята к ИП Ж. на постоянную работу менеджером по сбыту, о чем сторонами был составлен трудовой договор (л.д. 6). Не отрицалось сторонами и то обстоятельство, что истица работала у ответчика до 31.12.2003 г.
Как усматривается из лицевого счета П., как застрахованного лица N 109-625-035 48 (л.д. 10 - 11), работодатель за период с 05.02.2001 г. по 01.01.2002 г. не перечислял на ее лицевой счет страховые взносы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
- В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы;
- представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов;
- вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Принимая во внимание, приведенные выше положения Закона, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за период с 05.02.2001 г. по 01.01.2002 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Доказательств того, что данные обязательства в отношении истца ИП Ж. выполнены, суду не представлено. Доводы апеллянта в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.
Выводы суда о том, что взаиморасчеты по страховым взносам за прошлые годы в отношении истицы, возможно произвести только с налоговыми органами, а не с Пенсионным фондом не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона. Ссылка суда в обоснование вышеуказанного вывода на письмо ПФ РФ от 23.03.2001 г. N КА-16-27/2435 является безосновательной, поскольку в данном письме речь идет исключительно о тех налогоплательщиках, которые осуществляли деятельность в течение предшествующих лет и не были зарегистрированы в органах ПФР в качестве плательщиков страховых взносов, тогда как ИП Ж. согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 96), с 28.12.2000 г. был зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ в Азовском районе РО.
Решение суда в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В оставшейся части, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истица работала у ИП Ж. в качестве менеджера по сбыту с 05.02.2001 г. по 31.12.2003 г. и в качестве менеджера по продажам с 02.05.2007 г. по 01.10.2011 г.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами доводы истицы о том, что она состояла в трудовых правоотношениях с ИП Ж. в период с 31.12.2003 г. по 02.05.2007 г.
Напротив, ответчиком в судебном заседании были представлены в качестве доказательств, опровергающих ее доводы о наличии трудовых отношении между ней и ответчиком в вышеуказанный спорный период, заявление П., написанное ей собственноручно от 18.12.2003 г. с просьбой уволить ее по собственному желанию с 31.12.2003 г.; приказ N 1/к от 31.12.2003 г. об увольнении П. по собственному желанию с 31.12.2003 г., где есть подпись истицы о том, что с данным приказом она ознакомлена; приказ N 1/к от 02.05.2007 г. о принятии П. менеджером по продажам с 02.05.2007 г. с подписью истицы об ознакомлении с данным приказом; приказ N 4/к от 01.10.2011 г. об увольнении П. по собственному желанию с 01.10.2011 г. с подписью истицы об ознакомлении с приказом. Вышеуказанные приказы истцом в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем ее доводы о том, что все вышеуказанные приказы выполнены на бланках 2004 г., а приказ от 31.12.2003 г. издан в нерабочий день, являются несостоятельными и противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах дела.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка Приказу N 1/к от 06.10.2006 г., является безосновательной, поскольку материалы дела не содержат данного приказа и он не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Критически судебная коллегия относится к доводу апеллянта о том, что дописку в трудовом договоре о его расторжении 31.12.2003 г. истица произвела 01.10.2011 г. под воздействием угроз работодателя, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются иными доказательствами по делу. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовом договоре N 4768 от 05.02.2001 г. о его расторжении 31.12.2003 г., является законным и обоснованным.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых правоотношений истца с ответчиком в период с 5.02.01 г. по 1.10.2011 г., поскольку в данном случае усматривается спор о праве истца на включение спорных периодов в трудовой стаж истицы и перечислении за эти периоды работодателем на лицевой счет истицы страховых взносов в Пенсионный орган. Вопрос о том, состояла ли истица в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период либо нет, подлежал рассмотрению в рамках рассмотрения спора о праве, как обстоятельство имеющее значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 31.12.2003 г. по 02.05.2007 г., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о перечислении на лицевой счет истицы страховых взносов за период 31.12.2003 г. по 02.05.2007 г. являются правильными и обоснованными.
Что касается исковых требований истицы о внесении изменений в ее трудовую книжку, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ее исковых требований в данной части.
Записи в трудовой книжке о периоде работы истицы у ответчика с 05.02.2001 г. по 31.12.2003 г. не должны были производиться ИП Ж., поскольку действующее в данный период трудовое законодательство не предусматривало право индивидуальных предпринимателей вести трудовые книжки работников. Такое право индивидуальные предприниматели получили только с вступлением в силу с 06.10.2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
Как ранее установлено истица с 31.12.2003 г. по 02.05.2007 г. у ответчика не работала, а записи о периоде работы истицы у ответчика со 02.05.2007 г. по 01.10.2011 г. имеются в ее трудовой книжке. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемые записи в трудовой книжке произведены работодателем правильно и не нарушают прав истицы.
В остальном апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Учитывая положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия полагает, что решение суда за исключением отказа П. в удовлетворении ее исковых требований об обязании ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за период с 05.02.2001 г. по 01.01.2002 г., подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 г. отменить в части.
В отмененной части вынести новое решение, которым обязать ИП Ж. перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ в Азовском районе РО на лицевой счет П. страховые взносы за февраль - декабрь 2001 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8623
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-8623
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску П. к ИП Ж. о восстановлении трудовых прав, об обязании работодателя перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о восстановлении трудовых прав, об обязании работодателя перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска пояснив, что по трудовому договору, заключенному с ответчиком 5.02.2001 г. она работала в качестве менеджера по продажам в магазине-складе в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на ул. Портовой 33. Грузчиков в магазине не было и всю работу по разгрузке истец выполняла сама. 18.07.2011 г. на складе случился несчастный случай, истец потребовала от ответчика составления акта о несчастном случае, на что тот отказался и поставил истца в такие условия, что она вынуждена была уйти с работы по собственному желанию. Договор был расторгнут 1.10.2011 г., но запись в трудовом договоре была составлена задним числом - от 31.12.03 г., на что истец вынуждена была согласиться, вследствие угроз работодателя об увольнении по статье. Как выяснилось позже, ИП Ж. не имея бухгалтера, не оплачивал за истца в пенсионный фонд отчисления за 2004 г., 2005 г., 2006 г. и 11 месяцев 2001 г. С целью скрыть эти недочеты, при увольнении работодатель потребовал от истца написать расписку, о том, что она претензий к нему не имеет.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования (л.д. 70) окончательно просив суд: обязать ответчика перечислить на лицевой счет истца страховые взносы за февраль - декабрь 2001 г.; признать недействительной запись "Договор расторгнут 31.12.03 г." в договоре N 4768 от 5.02.01 г.; установить факт трудовых отношений истца с ИП Ж., с 5.02.01 г. по 1.10.2011 г., с включением в трудовой стаж; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе с 5.02.01 г. по 1.10.11 г. в должности менеджера по продажам; обязать ИП Ж. перечислить на ее лицевой счет страховые взносы за 2004, 2005, 2006 и 4 месяца 2007 г.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, за то, что она получила при несчастном случае телесные повреждения, в связи с чем, проходила амбулаторное лечение.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 г. в иске П. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взаиморасчет по страховым взносам за прошлые годы возможно произвести только с налоговыми органами, а не с Пенсионным фондом. Требования по установлению факта трудовых отношений с 05.02.2001 г. по 01.10.2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель возражает по данному обстоятельству, поясняя, что истец в период с 2003 г. по 2007 г. у него не работала, а также, сославшись на ст. 392 ТК РФ, указал как на самостоятельное основание для отказа в иске, пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Суд проигнорировал, то обстоятельство, что все приказы и от 2001 г., 2003 г., 2007 г., 2011 г. были выполнены на бланках 2004 г. и не дал этому обстоятельству оценку. Приказ о якобы увольнении истицы издавался в нерабочий день 31.12.2003 г. Свидетели, подтверждающие обстоятельства на которые ссылался истец, в судебном заседании допрошены не были. В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные истцом в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, что 05.02.2001 г. П. была принята к ИП Ж. на постоянную работу менеджером по сбыту, о чем сторонами был составлен трудовой договор (л.д. 6). Не отрицалось сторонами и то обстоятельство, что истица работала у ответчика до 31.12.2003 г.
Как усматривается из лицевого счета П., как застрахованного лица N 109-625-035 48 (л.д. 10 - 11), работодатель за период с 05.02.2001 г. по 01.01.2002 г. не перечислял на ее лицевой счет страховые взносы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
- В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы;
- представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов;
- вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Принимая во внимание, приведенные выше положения Закона, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за период с 05.02.2001 г. по 01.01.2002 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Доказательств того, что данные обязательства в отношении истца ИП Ж. выполнены, суду не представлено. Доводы апеллянта в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.
Выводы суда о том, что взаиморасчеты по страховым взносам за прошлые годы в отношении истицы, возможно произвести только с налоговыми органами, а не с Пенсионным фондом не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона. Ссылка суда в обоснование вышеуказанного вывода на письмо ПФ РФ от 23.03.2001 г. N КА-16-27/2435 является безосновательной, поскольку в данном письме речь идет исключительно о тех налогоплательщиках, которые осуществляли деятельность в течение предшествующих лет и не были зарегистрированы в органах ПФР в качестве плательщиков страховых взносов, тогда как ИП Ж. согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 96), с 28.12.2000 г. был зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ в Азовском районе РО.
Решение суда в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В оставшейся части, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истица работала у ИП Ж. в качестве менеджера по сбыту с 05.02.2001 г. по 31.12.2003 г. и в качестве менеджера по продажам с 02.05.2007 г. по 01.10.2011 г.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами доводы истицы о том, что она состояла в трудовых правоотношениях с ИП Ж. в период с 31.12.2003 г. по 02.05.2007 г.
Напротив, ответчиком в судебном заседании были представлены в качестве доказательств, опровергающих ее доводы о наличии трудовых отношении между ней и ответчиком в вышеуказанный спорный период, заявление П., написанное ей собственноручно от 18.12.2003 г. с просьбой уволить ее по собственному желанию с 31.12.2003 г.; приказ N 1/к от 31.12.2003 г. об увольнении П. по собственному желанию с 31.12.2003 г., где есть подпись истицы о том, что с данным приказом она ознакомлена; приказ N 1/к от 02.05.2007 г. о принятии П. менеджером по продажам с 02.05.2007 г. с подписью истицы об ознакомлении с данным приказом; приказ N 4/к от 01.10.2011 г. об увольнении П. по собственному желанию с 01.10.2011 г. с подписью истицы об ознакомлении с приказом. Вышеуказанные приказы истцом в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем ее доводы о том, что все вышеуказанные приказы выполнены на бланках 2004 г., а приказ от 31.12.2003 г. издан в нерабочий день, являются несостоятельными и противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах дела.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка Приказу N 1/к от 06.10.2006 г., является безосновательной, поскольку материалы дела не содержат данного приказа и он не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Критически судебная коллегия относится к доводу апеллянта о том, что дописку в трудовом договоре о его расторжении 31.12.2003 г. истица произвела 01.10.2011 г. под воздействием угроз работодателя, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются иными доказательствами по делу. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовом договоре N 4768 от 05.02.2001 г. о его расторжении 31.12.2003 г., является законным и обоснованным.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых правоотношений истца с ответчиком в период с 5.02.01 г. по 1.10.2011 г., поскольку в данном случае усматривается спор о праве истца на включение спорных периодов в трудовой стаж истицы и перечислении за эти периоды работодателем на лицевой счет истицы страховых взносов в Пенсионный орган. Вопрос о том, состояла ли истица в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период либо нет, подлежал рассмотрению в рамках рассмотрения спора о праве, как обстоятельство имеющее значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 31.12.2003 г. по 02.05.2007 г., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о перечислении на лицевой счет истицы страховых взносов за период 31.12.2003 г. по 02.05.2007 г. являются правильными и обоснованными.
Что касается исковых требований истицы о внесении изменений в ее трудовую книжку, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ее исковых требований в данной части.
Записи в трудовой книжке о периоде работы истицы у ответчика с 05.02.2001 г. по 31.12.2003 г. не должны были производиться ИП Ж., поскольку действующее в данный период трудовое законодательство не предусматривало право индивидуальных предпринимателей вести трудовые книжки работников. Такое право индивидуальные предприниматели получили только с вступлением в силу с 06.10.2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
Как ранее установлено истица с 31.12.2003 г. по 02.05.2007 г. у ответчика не работала, а записи о периоде работы истицы у ответчика со 02.05.2007 г. по 01.10.2011 г. имеются в ее трудовой книжке. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемые записи в трудовой книжке произведены работодателем правильно и не нарушают прав истицы.
В остальном апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Учитывая положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия полагает, что решение суда за исключением отказа П. в удовлетворении ее исковых требований об обязании ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за период с 05.02.2001 г. по 01.01.2002 г., подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2012 г. отменить в части.
В отмененной части вынести новое решение, которым обязать ИП Ж. перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ в Азовском районе РО на лицевой счет П. страховые взносы за февраль - декабрь 2001 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)