Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 г. по делу по иску С. к ИП Т. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Т. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2011 г. в должности менеджера. Согласно трудовому договору ее должностной оклад составлял () руб. Заработную плату ответчик обещала выплатить в конце 2011 г., после получения прибыли от реализации товаров.
() г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении суммы заработка выплачены не были, трудовая книжка не выдана.
Истица указала, что при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся том, что она претерпевала чувства обиды, раздражения, гнева. На протяжении длительного времени она не имеет возможности должным образом содержать себя и свою семью.
С. просила суд взыскать с ИП Т. в свою пользу недополученную заработную плату в размере () руб., среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки () руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб., а всего () руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ИП Т. в пользу истицы взыскана заработная плата в сумме () руб., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме () руб., компенсация морального вреда в размере () руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая спорное правоотношение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие у работодателя перед истицей задолженности по заработной плате в размере () рублей.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения () г. и только с () г. работодатель должен быть освобожден от ответственности за ее задержку, поскольку с указанной даты им предпринимались меры для вручения С. трудовой книжки.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, в связи с невыплатой ей заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что С. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, о чем был составлен акт. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей () и ()
Указывает, что суду представлялись ведомости о распределении заработной платы, однако суд необоснованно отказал в приобщении ведомостей к материалам дела. Ссылается на то обстоятельство, что по результатам проверки ее деятельности трудовой инспекцией не найдено нарушений в части выплаты заработной платы С.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Т. и представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом установлено, что С. в период с () г. по () г. состояла в трудовых отношениях с ИП Т. с заработной платой в размере () рублей. Приказом N () от () г. истица уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя
Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, судом не найдено и ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе производства по настоящему делу, следует, что у ответчика не имеется документов, подтверждающих получение истицей заработной платы. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по заработной плате за период с () г. по ()г.
Доводы жалобы о том, что суду представлялись ведомости о распределении заработной платы, однако суд необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают получение истицей денежных средств.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).
Материалами дела подтверждено, что увольнение истицы по собственному желанию имело место с () г. Согласно табелю учета рабочего времени () г. являлся последним рабочим днем С.
В день увольнения истицы ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на приказе, а также отсутствие отметки об отказе истицы от ознакомления с приказом. В день оформления прекращения трудовых отношений истец присутствовал на работе, однако трудовая книжка ему работодателем не была выдана. Запись об увольнении истицы произведена в трудовой книжке () г.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес истицы направлено только () г., то есть спустя почти 2 месяца. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку с () г. ответчик неоднократно предпринимал меры для ознакомления истицы с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, то с () г. ИП Т. освобождается от ответственности за ее задержку, так как истица, достоверно зная об увольнении, имела возможность обратиться к работодателю по вопросу получения трудовой книжки, однако указанным правом не воспользовалась.
У истицы возникло право требовать взыскания компенсации (заработка) за время задержки выдачи трудовой книжки с () г. по () г. (включительно) в размере () руб. коп. Данный размер компенсации сторонами не оспорен, а потому суд правильно удовлетворил иск в указанном выше размере.
Доводы о том, что С. отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа от получения трудовой книжки и составление в связи с этим соответствующего акта, сами по себе не освобождают работодателя от обязанности своевременно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8624
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8624
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 г. по делу по иску С. к ИП Т. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Т. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2011 г. в должности менеджера. Согласно трудовому договору ее должностной оклад составлял () руб. Заработную плату ответчик обещала выплатить в конце 2011 г., после получения прибыли от реализации товаров.
() г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении суммы заработка выплачены не были, трудовая книжка не выдана.
Истица указала, что при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся том, что она претерпевала чувства обиды, раздражения, гнева. На протяжении длительного времени она не имеет возможности должным образом содержать себя и свою семью.
С. просила суд взыскать с ИП Т. в свою пользу недополученную заработную плату в размере () руб., среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки () руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб., а всего () руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ИП Т. в пользу истицы взыскана заработная плата в сумме () руб., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме () руб., компенсация морального вреда в размере () руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая спорное правоотношение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие у работодателя перед истицей задолженности по заработной плате в размере () рублей.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения () г. и только с () г. работодатель должен быть освобожден от ответственности за ее задержку, поскольку с указанной даты им предпринимались меры для вручения С. трудовой книжки.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, в связи с невыплатой ей заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что С. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, о чем был составлен акт. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей () и ()
Указывает, что суду представлялись ведомости о распределении заработной платы, однако суд необоснованно отказал в приобщении ведомостей к материалам дела. Ссылается на то обстоятельство, что по результатам проверки ее деятельности трудовой инспекцией не найдено нарушений в части выплаты заработной платы С.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Т. и представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом установлено, что С. в период с () г. по () г. состояла в трудовых отношениях с ИП Т. с заработной платой в размере () рублей. Приказом N () от () г. истица уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя
Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, судом не найдено и ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе производства по настоящему делу, следует, что у ответчика не имеется документов, подтверждающих получение истицей заработной платы. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по заработной плате за период с () г. по ()г.
Доводы жалобы о том, что суду представлялись ведомости о распределении заработной платы, однако суд необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают получение истицей денежных средств.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).
Материалами дела подтверждено, что увольнение истицы по собственному желанию имело место с () г. Согласно табелю учета рабочего времени () г. являлся последним рабочим днем С.
В день увольнения истицы ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на приказе, а также отсутствие отметки об отказе истицы от ознакомления с приказом. В день оформления прекращения трудовых отношений истец присутствовал на работе, однако трудовая книжка ему работодателем не была выдана. Запись об увольнении истицы произведена в трудовой книжке () г.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес истицы направлено только () г., то есть спустя почти 2 месяца. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку с () г. ответчик неоднократно предпринимал меры для ознакомления истицы с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, то с () г. ИП Т. освобождается от ответственности за ее задержку, так как истица, достоверно зная об увольнении, имела возможность обратиться к работодателю по вопросу получения трудовой книжки, однако указанным правом не воспользовалась.
У истицы возникло право требовать взыскания компенсации (заработка) за время задержки выдачи трудовой книжки с () г. по () г. (включительно) в размере () руб. коп. Данный размер компенсации сторонами не оспорен, а потому суд правильно удовлетворил иск в указанном выше размере.
Доводы о том, что С. отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа от получения трудовой книжки и составление в связи с этим соответствующего акта, сами по себе не освобождают работодателя от обязанности своевременно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)