Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Актом о случае профессионального заболевания от 10 августа 2011 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "антракосиликотуберкулез" с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы, в том числе в ОАО "Угольная компания "Алмазная".
23 августа 2011 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного профессионального заболевания.
Указывая, что вследствие утраты профессиональной трудоспособности истцу причинены нравственные и физические страдания, ссылаясь на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Л. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в соответствии с требованиями п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее ФОС), а также положениями п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. истцу выплачено в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в сумме 140745,76 руб., исчисленное пропорционально стажу его работы на данном предприятии.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 650,42 руб. В удовлетворении остальной части требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе он просит изменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 70).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены судебного решения, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Право работников ОАО "Угольная компания "Алмазная" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.
Из содержания приведенных норм Соглашения и коллдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что в соответствии с приказом ОАО "Угольная компания "Алмазная" Л. в счет компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием выплачено единовременно 140745,76 руб. Однако расчет такой компенсации произведен ответчиком пропорционально периоду работы истца на данном предприятии, в то время как пунктом 5.4 ФОС предусмотрена выплата такой компенсации пропорционально вине каждого из работодателей, что не тождественно продолжительности трудовой деятельности работника на каждом из предприятий угольной отрасли в отдельности. Недоплата компенсации составила 650, 42 руб. Данная сумма и была довзыскана судом в пользу работника.
Оспаривая постановленное судом решение, Л. указывает, что произведенная работодателем выплата с учетом довзысканной судом суммы недоплаты не соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, постанавливая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, размер которой с учетом присужденной судом суммы составил 141396,18 руб., соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени утраченной им профессиональной трудоспособности, не нарушает принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8628
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8628
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Актом о случае профессионального заболевания от 10 августа 2011 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "антракосиликотуберкулез" с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы, в том числе в ОАО "Угольная компания "Алмазная".
23 августа 2011 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного профессионального заболевания.
Указывая, что вследствие утраты профессиональной трудоспособности истцу причинены нравственные и физические страдания, ссылаясь на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Л. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в соответствии с требованиями п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее ФОС), а также положениями п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. истцу выплачено в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в сумме 140745,76 руб., исчисленное пропорционально стажу его работы на данном предприятии.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 650,42 руб. В удовлетворении остальной части требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе он просит изменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 70).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены судебного решения, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Право работников ОАО "Угольная компания "Алмазная" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.
Из содержания приведенных норм Соглашения и коллдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что в соответствии с приказом ОАО "Угольная компания "Алмазная" Л. в счет компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием выплачено единовременно 140745,76 руб. Однако расчет такой компенсации произведен ответчиком пропорционально периоду работы истца на данном предприятии, в то время как пунктом 5.4 ФОС предусмотрена выплата такой компенсации пропорционально вине каждого из работодателей, что не тождественно продолжительности трудовой деятельности работника на каждом из предприятий угольной отрасли в отдельности. Недоплата компенсации составила 650, 42 руб. Данная сумма и была довзыскана судом в пользу работника.
Оспаривая постановленное судом решение, Л. указывает, что произведенная работодателем выплата с учетом довзысканной судом суммы недоплаты не соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, постанавливая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, размер которой с учетом присужденной судом суммы составил 141396,18 руб., соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени утраченной им профессиональной трудоспособности, не нарушает принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)