Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску директора ООО "Авто-Сервис" к Д. о взыскании ущерба, причиненного работником,
по кассационной жалобе Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2011 г.,
установила:
ООО "Авто-Сервис" обратилось в суд с иском к Д., о взыскании ущерба в сумме <...> руб., а также судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Д. на основании заявления и приказа N 12 от 13.04.2010 г. принята на должность <...> в ООО "Авто-сервис" на условиях полной материальной ответственности. Между ООО "Авто-сервис" и Д. заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 13.04.2010 г. Согласно договору о полной материальной ответственности ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые по инвентаризационным описям, так и поступившие подотчет на протяжении всего времени действия договора. Также по условиям договора ответчица обязана возместить недостачу в течение 1 дня.
08.08.2011 г. работодателем была проведена ревизия наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств у Д., по результатам которой по состоянию на 08.08.2011 года выявлена недостача в сумме <...> руб.
Согласно объяснительной записке ответчицы от 09.08.2011 г. сумма выявленной недостачи ею не оспаривается. При этом указывалось, что недостача в сумме <...> руб. возникла по вине П., так как еще 01.08.2011 г. была выявлена ответчицей при получении товарно-материальных ценностей при пересмене с П., однако, факт недостачи на 01.08.2011 г. актом ревизии не фиксировался, а о недостаче при пересмене 01.08.2011 года ни П., ни Д. руководству ООО "Авто-сервис" не сообщали. До момента обращения с иском в суд Д. недостачу не возместила.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2011 г. с Д. в пользу ООО "Авто-сервис" взыскано в возмещение ущерба, причиненного работником - <...> руб. и расходов по уплате госпошлины <...> руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1, 246 - 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что наличие ущерба, причиненного работодателю, было установлено в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, произвести перерасчет товара ответчица не требовала, договор о полной материальной ответственности заключен с ней правомерно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Д. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
Д. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационной порядке.
В жалобе кассатор указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Кассатор оспаривает вывод суда относительно того, что ущерб возник по ее вине, в связи с чем, с нее, как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и подлежит взысканию сумма ущерба. При этом кассатор ссылается на свои пояснения, которые были даны в суде первой инстанции, о причине возникновения ущерба в сумме <...> руб., а именно, по вине продавца П., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. Данный факт сама П. не отрицала, что подтверждается ее письменными объяснениями. Между тем, данное лицо по ходатайству ответчицы в судебном заседании в качестве свидетеля судом допрошено не было.
Также кассатор ссылается на п. 2 должностной инструкции, согласно которой в случае сокрытия недостачи ответственность возлагается на продавцов совместно.
По мнению кассатора, изложенные обстоятельства суд проигнорировал, чем нарушил норму ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, представителей ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как следует из материалов дела, Д. на основании приказа N 12 от 13.04.2010 г., с 13.04.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Авто-Сервис", где работала в должности <...>.
Факт наличия трудовых отношений подтвержден трудовым договором от 01.08.2010 г., условиями которого предусмотрен режим работы - неделя - через неделю, с пересменой в понедельник.
Судом установлено, что 13 апреля 2010 года с Д. заключен договор N 12\\1 об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности. Согласно данному договору Д. приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ей подотчет на протяжении всего времени действия договора. В случае выявления недостачи переданных подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей Д. обязана возместить недостачу в течение 1 дня.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, при поступлении на работу Д. работодателем были переданы товарно-материальные ценности.
При рассмотрении дела, как в суде первой так и в кассационной инстанции, стороны поясняли, что в магазине работали два продавца, и сменщицей Д. была продавец П., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Передачу товарно-материальных ценностей продавцы производили по понедельникам, самостоятельно, без участия работодателя.
Согласно должностной инструкции, в случае любых расхождений между наличием передаваемого товара числящимся остатком, тот продавец, который принимает товар, должен немедленно поставить в известность директора. В случае сокрытия недостачи оба продавца несут ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Между тем, как установлено в суде кассационной инстанции, при передаче товарно-материальных ценностей (продавцами) от одного материально-ответственного лица другому, истцом не проводилась инвентаризация либо сверка передаваемых ценностей. В данном же конкретном случае, как поясняла Д., передачу товара по смене они производили самостоятельно, путем простой переписи.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что поскольку передачи товарно-материальных ценностей, от работодателя к работнику - материально ответственному, в том смысле который предусмотрен нормами действующего законодательства, в рамках договора об индивидуальной материальной ответственности, в данном случае не имело место, а возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о наличии элементов бригадной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, согласно инвентаризационной описи N 4 от 8 августа 2011 года недостача товарно-материальных ценностей составила <...> руб. Согласно объяснительной Д. от 9 августа 2011 года товар посчитан правильно. Пересчета не требуется.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом, лицом, с которым правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено доказательств, что ущерб возник не по его вине.
Суд первой инстанции отклонил доводы Д. о том, что она приняла 01.08.2010 г. от П. товар с недостачей в <...> рублей при пересмене, не приняв их во внимание, по тем основаниям, что ею не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю, а, кроме того, она не поставила в известность о недостачи директора, взяв на себя ответственность.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим материалам дела. Как следует из объяснительных не только Д., но и П., факт недостачи в <...> руб. на 01.08.2011 г. не отрицался и самой П. при передаче по смене товарно-материальных ценностей Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодатель, возлагая ответственность в полном объеме на Д., не установил как размера причиненного конкретно ею ущерба, так и причины его образования, а суд первой инстанции, в данном случае безосновательно согласился с правовой позицией работодателя.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме <...> руб. возник по вине Д. материалы дела не содержат, и в суд кассационной инстанции такие доказательства представлены не были. Требований к П. работодатель не заявлял.
Учитывая, что Д. в суде кассационной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования признала частично в сумме <...> руб. и судебной коллегией данное признание принято, исковые требования ООО "Авто-Сервис" подлежат частичному удовлетворению, а именно в признанной ответчицей сумме - <...> руб. В остальной части требований, следует отказать.
Не соответствуют нормам материального права и выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчицы расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования иска о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Д. в пользу ООО "Авто-Сервис" в счет возмещения ущерба - <...> руб. коп.
В остальной части иска ООО "Авто-Сервис" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8675
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8675
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску директора ООО "Авто-Сервис" к Д. о взыскании ущерба, причиненного работником,
по кассационной жалобе Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2011 г.,
установила:
ООО "Авто-Сервис" обратилось в суд с иском к Д., о взыскании ущерба в сумме <...> руб., а также судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Д. на основании заявления и приказа N 12 от 13.04.2010 г. принята на должность <...> в ООО "Авто-сервис" на условиях полной материальной ответственности. Между ООО "Авто-сервис" и Д. заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 13.04.2010 г. Согласно договору о полной материальной ответственности ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые по инвентаризационным описям, так и поступившие подотчет на протяжении всего времени действия договора. Также по условиям договора ответчица обязана возместить недостачу в течение 1 дня.
08.08.2011 г. работодателем была проведена ревизия наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств у Д., по результатам которой по состоянию на 08.08.2011 года выявлена недостача в сумме <...> руб.
Согласно объяснительной записке ответчицы от 09.08.2011 г. сумма выявленной недостачи ею не оспаривается. При этом указывалось, что недостача в сумме <...> руб. возникла по вине П., так как еще 01.08.2011 г. была выявлена ответчицей при получении товарно-материальных ценностей при пересмене с П., однако, факт недостачи на 01.08.2011 г. актом ревизии не фиксировался, а о недостаче при пересмене 01.08.2011 года ни П., ни Д. руководству ООО "Авто-сервис" не сообщали. До момента обращения с иском в суд Д. недостачу не возместила.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2011 г. с Д. в пользу ООО "Авто-сервис" взыскано в возмещение ущерба, причиненного работником - <...> руб. и расходов по уплате госпошлины <...> руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1, 246 - 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что наличие ущерба, причиненного работодателю, было установлено в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, произвести перерасчет товара ответчица не требовала, договор о полной материальной ответственности заключен с ней правомерно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Д. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
Д. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационной порядке.
В жалобе кассатор указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Кассатор оспаривает вывод суда относительно того, что ущерб возник по ее вине, в связи с чем, с нее, как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и подлежит взысканию сумма ущерба. При этом кассатор ссылается на свои пояснения, которые были даны в суде первой инстанции, о причине возникновения ущерба в сумме <...> руб., а именно, по вине продавца П., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. Данный факт сама П. не отрицала, что подтверждается ее письменными объяснениями. Между тем, данное лицо по ходатайству ответчицы в судебном заседании в качестве свидетеля судом допрошено не было.
Также кассатор ссылается на п. 2 должностной инструкции, согласно которой в случае сокрытия недостачи ответственность возлагается на продавцов совместно.
По мнению кассатора, изложенные обстоятельства суд проигнорировал, чем нарушил норму ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, представителей ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как следует из материалов дела, Д. на основании приказа N 12 от 13.04.2010 г., с 13.04.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Авто-Сервис", где работала в должности <...>.
Факт наличия трудовых отношений подтвержден трудовым договором от 01.08.2010 г., условиями которого предусмотрен режим работы - неделя - через неделю, с пересменой в понедельник.
Судом установлено, что 13 апреля 2010 года с Д. заключен договор N 12\\1 об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности. Согласно данному договору Д. приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ей подотчет на протяжении всего времени действия договора. В случае выявления недостачи переданных подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей Д. обязана возместить недостачу в течение 1 дня.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, при поступлении на работу Д. работодателем были переданы товарно-материальные ценности.
При рассмотрении дела, как в суде первой так и в кассационной инстанции, стороны поясняли, что в магазине работали два продавца, и сменщицей Д. была продавец П., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Передачу товарно-материальных ценностей продавцы производили по понедельникам, самостоятельно, без участия работодателя.
Согласно должностной инструкции, в случае любых расхождений между наличием передаваемого товара числящимся остатком, тот продавец, который принимает товар, должен немедленно поставить в известность директора. В случае сокрытия недостачи оба продавца несут ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Между тем, как установлено в суде кассационной инстанции, при передаче товарно-материальных ценностей (продавцами) от одного материально-ответственного лица другому, истцом не проводилась инвентаризация либо сверка передаваемых ценностей. В данном же конкретном случае, как поясняла Д., передачу товара по смене они производили самостоятельно, путем простой переписи.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что поскольку передачи товарно-материальных ценностей, от работодателя к работнику - материально ответственному, в том смысле который предусмотрен нормами действующего законодательства, в рамках договора об индивидуальной материальной ответственности, в данном случае не имело место, а возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о наличии элементов бригадной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, согласно инвентаризационной описи N 4 от 8 августа 2011 года недостача товарно-материальных ценностей составила <...> руб. Согласно объяснительной Д. от 9 августа 2011 года товар посчитан правильно. Пересчета не требуется.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом, лицом, с которым правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено доказательств, что ущерб возник не по его вине.
Суд первой инстанции отклонил доводы Д. о том, что она приняла 01.08.2010 г. от П. товар с недостачей в <...> рублей при пересмене, не приняв их во внимание, по тем основаниям, что ею не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю, а, кроме того, она не поставила в известность о недостачи директора, взяв на себя ответственность.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим материалам дела. Как следует из объяснительных не только Д., но и П., факт недостачи в <...> руб. на 01.08.2011 г. не отрицался и самой П. при передаче по смене товарно-материальных ценностей Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодатель, возлагая ответственность в полном объеме на Д., не установил как размера причиненного конкретно ею ущерба, так и причины его образования, а суд первой инстанции, в данном случае безосновательно согласился с правовой позицией работодателя.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме <...> руб. возник по вине Д. материалы дела не содержат, и в суд кассационной инстанции такие доказательства представлены не были. Требований к П. работодатель не заявлял.
Учитывая, что Д. в суде кассационной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования признала частично в сумме <...> руб. и судебной коллегией данное признание принято, исковые требования ООО "Авто-Сервис" подлежат частичному удовлетворению, а именно в признанной ответчицей сумме - <...> руб. В остальной части требований, следует отказать.
Не соответствуют нормам материального права и выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчицы расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования иска о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Д. в пользу ООО "Авто-Сервис" в счет возмещения ущерба - <...> руб. коп.
В остальной части иска ООО "Авто-Сервис" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)