Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2012 г. по делу по иску Т.Н. к ОАО "Монтажное управление N 2" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Монтажное управление N 2", указав, что работала у ответчика главным бухгалтером с () г. по () г. () г. она была назначена на должность директора ОАО "Монтажное управление N 2" с совмещением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Трудовой договор с ней не заключался. () г. член Совета директоров ОАО "Монтажное управление N 2" () ознакомил истицу с приказом об увольнении () г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В связи с тяжелым финансовым положением предприятия с ноября 2010 г. по день увольнения истица не получала заработную плату. Задолженность по заработной плате за указанный период составила () руб. Истицей не использован ежегодный оплачиваемый отпуск за 3 последних года. Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет () руб.
Кроме того, по мнению истицы, ей, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик обязан был выплатить компенсацию в размере не ниже 3-х кратного среднего заработка, что составляет () руб.
Указывала, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере () руб.
Просила взыскать указанные суммы с ответчика.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Т.Н. указывает, что суд при постановлении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. При этом заявитель жалобы полагает, что не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что истица неоднократно получала денежные средства и тратила их на личные нужды не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Так проверкой было установлено, что Т.Н. вносила в кассу предприятия свои деньги, как заемные, для осуществления срочных платежей, чтобы в случае просрочки платежей для предприятия не наступало неблагоприятных последствий, а впоследствии истица данные денежные средства возвращала и тратила на личные нужды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спорное правоотношение суд, первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что истица злоупотребляет своими правами, так как являясь директором организации и при этом исполняя обязанности бухгалтера, Т.Н. имела возможность начислить и получить заработную плату.
Как следует из материалов дела, Т.Н. работала в должности главного бухгалтера ОАО "Монтажное управление N 2" в соответствии с приказом от () г. Приказом N () от () г. истица переведена на должность директора с возложением ответственности за ведение бухгалтерского учета с окладом () руб. и надбавкой за ведение бухучета в размере () руб. На основании Приказа ответчика N () г. трудовой договор с Т.Н. прекращен с () г. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для прекращения явился протокол N () заседания Совета директоров ОАО "Монтажное управление N 2" от () г.
Из представленной в материалы дела справки-расчета сумм, причитающихся к выплате истицы, усматривается, что задолженность по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010 год - 2011 год составляет () руб. Данный расчет подписан главным бухгалтером Т.Н. Из объяснений Т.Н. следует, что за 2010 год по октябрь месяц включительно ей начислена и не выплачена заработная плата в размере () руб. За ноябрь - декабрь не начислена и не выплачена зарплата в размере () руб. За период с января по август 2011 г. не начислена и не выплачена заработная плата в размере () руб. Не начислены отпускные выплаты за период с 2009 г. по 2010 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г. при увольнении.
Материалы дела не содержат ведомости о получении Т.Н. как заработной платы, так и компенсации за отпуска за спорный период. Между тем, следует учесть, что истица до () г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, а с () г. - в должности директора с возложением ответственности за ведение бухгалтерского учета. Директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности. Ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагалась непосредственно на истицу, что не отрицалось ею самой и подтверждается материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей не отрицался тот факт, что денежные средства общества находились в полном распоряжении истицы. Финансовая политика на предприятии также определялась истицей.
Возложение на истицу обязанностей по бухгалтерскому учету свидетельствует о том, что именно в ее обязанности входила выдача сотрудникам организации, в том числе и в отношении себя как работника, заработной платы и оформление бухгалтерских документов, в том числе и ведомостей по выплате заработной платы.
Таким образом, поскольку истица выступала как работник и как представитель работодателя, в обязанности которого входило ведение бухгалтерской документации, предоставление отпусков работникам и выплата компенсаций, то отсутствие ведомостей и других расчетных документов, подтверждающих получение причитающихся сумм, достоверно не свидетельствует о наличии задолженности перед истицей как работником.
Доводы о неначислении заработной платы по распоряжению Совета директоров и (), по мнению судебной коллегии, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, в соответствии с инструкцией главного бухгалтера N 44 от 01.01.2004 г. в должностные обязанности Т.Н. входили в том числе: организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов; обеспечение расчетов по заработной плате; осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда; соблюдение финансовой и кассовой дисциплины; ведение работы по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины. С данной инструкцией Т.Н. ознакомлена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
Представленная в материалы дела справка-расчет о наличии задолженности по заработной плате, подписана самой истицей Т.Н., как главным бухгалтером, что в данном случае, при наличии спора, вызывает сомнения в допустимости такого доказательства, достоверно подтверждающего невыплату заработной платы в определенном размере. Кроме того, вызывает сомнение факт непредоставления отпуска истице за период с () г. по ()г. при наличии приказа о предоставлении отпуска N () от () г. подписанного самой же истицей, как руководителем организации.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отказе в иске в части взыскания компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка
Как усматривается из материалов дела, увольнение Т.Н. было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.
В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем трудовых прав работника.
Поскольку заработная плата истицы составляла () руб. (оклад и надбавка за ведение бухучета) (л.д. 13), то требования истицы о взыскании () рублей являются правомерными.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, невыплата компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере () рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области в части отказа в иске о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Монтажное управление N 2" компенсацию в размере () рублей, компенсацию морального вреда в сумме () рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Монтажное управление N 2" в доход местного бюджета госпошлину в размере () рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8899
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-8899
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2012 г. по делу по иску Т.Н. к ОАО "Монтажное управление N 2" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Монтажное управление N 2", указав, что работала у ответчика главным бухгалтером с () г. по () г. () г. она была назначена на должность директора ОАО "Монтажное управление N 2" с совмещением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Трудовой договор с ней не заключался. () г. член Совета директоров ОАО "Монтажное управление N 2" () ознакомил истицу с приказом об увольнении () г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В связи с тяжелым финансовым положением предприятия с ноября 2010 г. по день увольнения истица не получала заработную плату. Задолженность по заработной плате за указанный период составила () руб. Истицей не использован ежегодный оплачиваемый отпуск за 3 последних года. Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет () руб.
Кроме того, по мнению истицы, ей, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик обязан был выплатить компенсацию в размере не ниже 3-х кратного среднего заработка, что составляет () руб.
Указывала, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере () руб.
Просила взыскать указанные суммы с ответчика.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Т.Н. указывает, что суд при постановлении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. При этом заявитель жалобы полагает, что не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что истица неоднократно получала денежные средства и тратила их на личные нужды не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Так проверкой было установлено, что Т.Н. вносила в кассу предприятия свои деньги, как заемные, для осуществления срочных платежей, чтобы в случае просрочки платежей для предприятия не наступало неблагоприятных последствий, а впоследствии истица данные денежные средства возвращала и тратила на личные нужды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спорное правоотношение суд, первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что истица злоупотребляет своими правами, так как являясь директором организации и при этом исполняя обязанности бухгалтера, Т.Н. имела возможность начислить и получить заработную плату.
Как следует из материалов дела, Т.Н. работала в должности главного бухгалтера ОАО "Монтажное управление N 2" в соответствии с приказом от () г. Приказом N () от () г. истица переведена на должность директора с возложением ответственности за ведение бухгалтерского учета с окладом () руб. и надбавкой за ведение бухучета в размере () руб. На основании Приказа ответчика N () г. трудовой договор с Т.Н. прекращен с () г. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для прекращения явился протокол N () заседания Совета директоров ОАО "Монтажное управление N 2" от () г.
Из представленной в материалы дела справки-расчета сумм, причитающихся к выплате истицы, усматривается, что задолженность по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010 год - 2011 год составляет () руб. Данный расчет подписан главным бухгалтером Т.Н. Из объяснений Т.Н. следует, что за 2010 год по октябрь месяц включительно ей начислена и не выплачена заработная плата в размере () руб. За ноябрь - декабрь не начислена и не выплачена зарплата в размере () руб. За период с января по август 2011 г. не начислена и не выплачена заработная плата в размере () руб. Не начислены отпускные выплаты за период с 2009 г. по 2010 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г. при увольнении.
Материалы дела не содержат ведомости о получении Т.Н. как заработной платы, так и компенсации за отпуска за спорный период. Между тем, следует учесть, что истица до () г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, а с () г. - в должности директора с возложением ответственности за ведение бухгалтерского учета. Директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности. Ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагалась непосредственно на истицу, что не отрицалось ею самой и подтверждается материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей не отрицался тот факт, что денежные средства общества находились в полном распоряжении истицы. Финансовая политика на предприятии также определялась истицей.
Возложение на истицу обязанностей по бухгалтерскому учету свидетельствует о том, что именно в ее обязанности входила выдача сотрудникам организации, в том числе и в отношении себя как работника, заработной платы и оформление бухгалтерских документов, в том числе и ведомостей по выплате заработной платы.
Таким образом, поскольку истица выступала как работник и как представитель работодателя, в обязанности которого входило ведение бухгалтерской документации, предоставление отпусков работникам и выплата компенсаций, то отсутствие ведомостей и других расчетных документов, подтверждающих получение причитающихся сумм, достоверно не свидетельствует о наличии задолженности перед истицей как работником.
Доводы о неначислении заработной платы по распоряжению Совета директоров и (), по мнению судебной коллегии, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, в соответствии с инструкцией главного бухгалтера N 44 от 01.01.2004 г. в должностные обязанности Т.Н. входили в том числе: организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов; обеспечение расчетов по заработной плате; осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда; соблюдение финансовой и кассовой дисциплины; ведение работы по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины. С данной инструкцией Т.Н. ознакомлена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
Представленная в материалы дела справка-расчет о наличии задолженности по заработной плате, подписана самой истицей Т.Н., как главным бухгалтером, что в данном случае, при наличии спора, вызывает сомнения в допустимости такого доказательства, достоверно подтверждающего невыплату заработной платы в определенном размере. Кроме того, вызывает сомнение факт непредоставления отпуска истице за период с () г. по ()г. при наличии приказа о предоставлении отпуска N () от () г. подписанного самой же истицей, как руководителем организации.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отказе в иске в части взыскания компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка
Как усматривается из материалов дела, увольнение Т.Н. было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.
В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем трудовых прав работника.
Поскольку заработная плата истицы составляла () руб. (оклад и надбавка за ведение бухучета) (л.д. 13), то требования истицы о взыскании () рублей являются правомерными.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, невыплата компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере () рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области в части отказа в иске о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Монтажное управление N 2" компенсацию в размере () рублей, компенсацию морального вреда в сумме () рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Монтажное управление N 2" в доход местного бюджета госпошлину в размере () рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)