Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское Специализированное Монтажное Управление" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.05.2012 г.,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное монтажное управление" (далее по тексту ООО "РСМУ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 04 мая 2010 года по 30 июня 2011 года он работал у ответчика. В день увольнения ответчик расчет с истцом не произвел. Сумма задолженности по заработной плате, по мнению истца, составляет: за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года - 51 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что 4 мая 2010 г. между ним и ООО "РСМУ" был заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц. В соответствии с п. 6.2.1, договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. В период работы он неоднократно работал в праздничные и выходные дни, а также в нерабочее время, так как этого требовало руководство в связи с необходимостью плана выполнения работ. Также руководство ответчика сообщило, что за переработку ответчик будет оплачивать дополнительно к установленному окладу и премировать работников выходивших на работу в праздничные и выходные дни, работавших в нерабочее время.
В начале ноября 2011 г. истец получил сводную ведомость о задолженности за 2010 г. и ему стало известно, что ответчик не в полном объеме выплатил причитающуюся заработную плату. Согласно данному документу, ООО "РСМУ" перед Ж.А. имеет задолженность за 2010 г. в размере 51 500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51 500 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов, понесенных на юридические услуги - 15 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Ж.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ранее в суд он не обращался, так как не имел документов, подтверждающих нарушение его прав.
Представитель истца - адвокат Гончаров Д.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Ж.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Решением Волгодонского районного суда г. Ростовской области от 17.05.2012 г., суд в удовлетворении исковых требований Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РСМУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказал.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 77, 129, 140, 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом пояснения истца о том, что у него отсутствовали доказательства наличия задолженности по заработной плате, суд не расценивает как обстоятельство, исключающее возможность обращения с иском в суд в установленные законом сроки. Кроме того, суд признал, представленную истцом сводную ведомость сомнительной, поскольку сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют условиям трудового договора, заключенного с истцом.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта суда не дал должную оценку имеющимся обстоятельствам дела, а выводы суда противоречат имеющимся доказательствам.
Неверным полагает заявитель вывод суда о том, что заработная плата выплачена истцу полностью. По мнению апеллянта, суд путает понятия должностной оклад и заработная плата.
Заявитель не согласен с оценкой суда относительно показаний свидетелей.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ст. ст. 21, 22, 129, 191 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Закон не раскрывает перечня "уважительных причин", однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 Постановления Пленума .... от .... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.) - Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Ж.А. работал в ООО "РСМУ" с 04.05.2011 г. в должности электромонтажника с окладом 6000 рублей, а с 01.01.2011 г. - 7000 рублей.
Приказом N 10 от 30.06.2011 г. он был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день и им был получен расчет по заработной плате.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения - 30.06.2011 г. Истец обратился в суд 25.11.20011 г., по истечении почти 5 месяцев с момента увольнения, т.е. по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Сводную ведомость (л.д. 5, 6), которую истец представил в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, оценил критически с точки зрения достоверности, с данной оценкой судебная коллегия согласна и полагает ее правильной, поскольку сведения содержащиеся в данном документе противоречат другим материалам дела, собранным в ходе рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8905
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-8905
Судья Соловьев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское Специализированное Монтажное Управление" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.05.2012 г.,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное монтажное управление" (далее по тексту ООО "РСМУ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 04 мая 2010 года по 30 июня 2011 года он работал у ответчика. В день увольнения ответчик расчет с истцом не произвел. Сумма задолженности по заработной плате, по мнению истца, составляет: за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года - 51 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что 4 мая 2010 г. между ним и ООО "РСМУ" был заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц. В соответствии с п. 6.2.1, договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. В период работы он неоднократно работал в праздничные и выходные дни, а также в нерабочее время, так как этого требовало руководство в связи с необходимостью плана выполнения работ. Также руководство ответчика сообщило, что за переработку ответчик будет оплачивать дополнительно к установленному окладу и премировать работников выходивших на работу в праздничные и выходные дни, работавших в нерабочее время.
В начале ноября 2011 г. истец получил сводную ведомость о задолженности за 2010 г. и ему стало известно, что ответчик не в полном объеме выплатил причитающуюся заработную плату. Согласно данному документу, ООО "РСМУ" перед Ж.А. имеет задолженность за 2010 г. в размере 51 500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51 500 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов, понесенных на юридические услуги - 15 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Ж.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ранее в суд он не обращался, так как не имел документов, подтверждающих нарушение его прав.
Представитель истца - адвокат Гончаров Д.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Ж.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Решением Волгодонского районного суда г. Ростовской области от 17.05.2012 г., суд в удовлетворении исковых требований Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РСМУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказал.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 77, 129, 140, 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом пояснения истца о том, что у него отсутствовали доказательства наличия задолженности по заработной плате, суд не расценивает как обстоятельство, исключающее возможность обращения с иском в суд в установленные законом сроки. Кроме того, суд признал, представленную истцом сводную ведомость сомнительной, поскольку сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют условиям трудового договора, заключенного с истцом.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта суда не дал должную оценку имеющимся обстоятельствам дела, а выводы суда противоречат имеющимся доказательствам.
Неверным полагает заявитель вывод суда о том, что заработная плата выплачена истцу полностью. По мнению апеллянта, суд путает понятия должностной оклад и заработная плата.
Заявитель не согласен с оценкой суда относительно показаний свидетелей.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ст. ст. 21, 22, 129, 191 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Закон не раскрывает перечня "уважительных причин", однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 Постановления Пленума .... от .... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.) - Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Ж.А. работал в ООО "РСМУ" с 04.05.2011 г. в должности электромонтажника с окладом 6000 рублей, а с 01.01.2011 г. - 7000 рублей.
Приказом N 10 от 30.06.2011 г. он был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день и им был получен расчет по заработной плате.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения - 30.06.2011 г. Истец обратился в суд 25.11.20011 г., по истечении почти 5 месяцев с момента увольнения, т.е. по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Сводную ведомость (л.д. 5, 6), которую истец представил в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, оценил критически с точки зрения достоверности, с данной оценкой судебная коллегия согласна и полагает ее правильной, поскольку сведения содержащиеся в данном документе противоречат другим материалам дела, собранным в ходе рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)