Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционному представлению прокурора Константиновского района Ростовской области, апелляционным жалобам МБОУ ДОД КДШИ и К. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.05.2012 г. по делу по иску К. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Константиновская детская школа искусств (МБОУ ДОД КДШИ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД КДШИ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что () г. директором МБОУ ДОД КДШИ вынесен приказ N () о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном изменении расписания занятий групп 1, 3, 4 обще-эстетического класса. Основанием к вынесению приказа явились докладные записки родителей учеников (), (), служебная записка концертмейстера ().
Истица считает данный приказ незаконным, поскольку самовольно не изменяла расписание занятий, в указанный период времени находилась на больничном, о чем поставила в известность руководство и родителей учеников.
() г. в отношении истицы был вынесен приказ N () от () г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к вынесению приказа об увольнении послужило неисполнение требований п. () Устава МБОУ ДОД КДШИ, а именно: воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе, поддерживать дисциплину в школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся. Основанием для вынесения приказа явились, в том числе докладные записки родителей () и () протокол педагогического совета.
В этот же день вынесен приказ N () об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что не имелось правовых оснований для увольнения. Кроме того, работодатель не мог уволить ее дважды по одним и тем же основаниям.
С учетом уточненных требований, истица просила признать незаконными указанные приказы, восстановить ее на работе с 30.01.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере () руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
03.05.2012 г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы: N () от () г. и N () от () г., восстановил К. на работе в должности преподавателя хореографии с () г., взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с () г. в размере () руб. В остальной части иска отказано.
С постановленным решением не согласился истец, ответчик, а также прокурор Константиновского района Ростовской области.
В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что судом не выяснены все юридические факты, имеющие значение по делу, в частности совершались ли истицей какие-либо действия в период времени с () г. по () г., за которые она должна была быть привлечена к дисциплинарной ответственности, нарушала ли истица морально психологический климат в коллективе, и возложены ли на истицу обязанности по поддержанию дисциплины в школе на основе уважения человеческого достоинства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком доказан факт нарушения трудовой дисциплины, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его незаконным. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания ряда свидетелей. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены интересы образовательного учреждения и его представителя в лице директора, а также интересы учащихся, интересы муниципального образования, которое оплачивало предоставленные образовательные услуги.
В апелляционной жалобе истца указывается на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истицы работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. в соответствии с трудовым договором N () от () г. принята на работу в МБОУ ДОД КДШИ на должность преподавателя хореографии.
На основании приказа директора МБОУ ДОД КДШИ N () от () г. к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном изменении расписания занятий групп 1, 2, 3 обще-эстетического класса. Дисциплинарное взыскание применено за то, что () г. К. якобы сообщила родителям учеников, что она заболела и что на занятия им ходить не надо.
Согласно листков нетрудоспособности К. была освобождена от работы с () г. по () г. и с () г. по () г.
В соответствии с главой 5 п. 2, 15 Правил внутреннего трудового распорядка, учебные занятия в школе проводятся в соответствии с общешкольным расписанием, утвержденным директором школы; в случае отпуска, командировки, длительной болезни преподавателя, уроки, если они не проводятся учебно-воспитательным персоналом, должны замещаться другим преподавателем.
Постанавливая судебное решение об удовлетворении иска в части признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 193, 394, 396 ТК РФ, при этом учел разъяснение, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о незаконности применения в отношении К. дисциплинарных взысканий.
Признавая незаконным приказ работодателя от () г. N () о применении в отношении К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности К. не входит внесение изменений в расписание занятий. Расписание занятий может утверждаться только директором МБОУ ДОД КДШИ, вывешено в общедоступном месте для сведения учащихся и их родителей.
Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что К. () г. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, о чем в телефонном режиме сообщила руководству и что в ходе производства по делу не отрицалось ответчиком.
Таким образом, суд посчитал незаконным применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду отсутствия повода к применению дисциплинарного взыскания.
Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказ N () от () г. не может быть признан законным, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истицы Приказом N () от () г., по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, считая необходимым отметить, что послужившее поводом к увольнению вменение К. такого рода нарушения, как неисполнение требований Устава школы о воздержании от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе, поддержании дисциплины в школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, по своему содержанию носит общий характер, без указания каких-либо конкретных действий работника, которые он должен был совершить или не должен был совершать, что не свидетельствует однозначно о нарушении истцом положений Устава школы.
В связи с тем, что увольнение истицы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с () г. по () г.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушении К. трудовых обязанностей явно имеется неоднократность, в связи чем имелись основания для прекращения с истицей трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в иске К. о взыскании компенсации морального вреда неправомерными и полагает решение в данной части подлежащим отмене.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, изданием незаконных приказов, увольнении, ответчик причинил истцу нравственные страдания, то вывод суда об отсутствии права истицы на взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, причиненных вышеназванными действиями работодателя, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере () рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.05.2012 г. в части отказа К. в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. в данной части частично, взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Константиновская детская школа искусств в пользу К. компенсацию морального вреда в размере () рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ ДОД КДШИ и апелляционное представление прокурора Константиновского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9052
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-9052
Судья Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционному представлению прокурора Константиновского района Ростовской области, апелляционным жалобам МБОУ ДОД КДШИ и К. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.05.2012 г. по делу по иску К. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Константиновская детская школа искусств (МБОУ ДОД КДШИ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД КДШИ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что () г. директором МБОУ ДОД КДШИ вынесен приказ N () о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном изменении расписания занятий групп 1, 3, 4 обще-эстетического класса. Основанием к вынесению приказа явились докладные записки родителей учеников (), (), служебная записка концертмейстера ().
Истица считает данный приказ незаконным, поскольку самовольно не изменяла расписание занятий, в указанный период времени находилась на больничном, о чем поставила в известность руководство и родителей учеников.
() г. в отношении истицы был вынесен приказ N () от () г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к вынесению приказа об увольнении послужило неисполнение требований п. () Устава МБОУ ДОД КДШИ, а именно: воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе, поддерживать дисциплину в школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся. Основанием для вынесения приказа явились, в том числе докладные записки родителей () и () протокол педагогического совета.
В этот же день вынесен приказ N () об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что не имелось правовых оснований для увольнения. Кроме того, работодатель не мог уволить ее дважды по одним и тем же основаниям.
С учетом уточненных требований, истица просила признать незаконными указанные приказы, восстановить ее на работе с 30.01.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере () руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
03.05.2012 г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы: N () от () г. и N () от () г., восстановил К. на работе в должности преподавателя хореографии с () г., взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с () г. в размере () руб. В остальной части иска отказано.
С постановленным решением не согласился истец, ответчик, а также прокурор Константиновского района Ростовской области.
В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что судом не выяснены все юридические факты, имеющие значение по делу, в частности совершались ли истицей какие-либо действия в период времени с () г. по () г., за которые она должна была быть привлечена к дисциплинарной ответственности, нарушала ли истица морально психологический климат в коллективе, и возложены ли на истицу обязанности по поддержанию дисциплины в школе на основе уважения человеческого достоинства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком доказан факт нарушения трудовой дисциплины, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его незаконным. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания ряда свидетелей. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены интересы образовательного учреждения и его представителя в лице директора, а также интересы учащихся, интересы муниципального образования, которое оплачивало предоставленные образовательные услуги.
В апелляционной жалобе истца указывается на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истицы работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. в соответствии с трудовым договором N () от () г. принята на работу в МБОУ ДОД КДШИ на должность преподавателя хореографии.
На основании приказа директора МБОУ ДОД КДШИ N () от () г. к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном изменении расписания занятий групп 1, 2, 3 обще-эстетического класса. Дисциплинарное взыскание применено за то, что () г. К. якобы сообщила родителям учеников, что она заболела и что на занятия им ходить не надо.
Согласно листков нетрудоспособности К. была освобождена от работы с () г. по () г. и с () г. по () г.
В соответствии с главой 5 п. 2, 15 Правил внутреннего трудового распорядка, учебные занятия в школе проводятся в соответствии с общешкольным расписанием, утвержденным директором школы; в случае отпуска, командировки, длительной болезни преподавателя, уроки, если они не проводятся учебно-воспитательным персоналом, должны замещаться другим преподавателем.
Постанавливая судебное решение об удовлетворении иска в части признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 193, 394, 396 ТК РФ, при этом учел разъяснение, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о незаконности применения в отношении К. дисциплинарных взысканий.
Признавая незаконным приказ работодателя от () г. N () о применении в отношении К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности К. не входит внесение изменений в расписание занятий. Расписание занятий может утверждаться только директором МБОУ ДОД КДШИ, вывешено в общедоступном месте для сведения учащихся и их родителей.
Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что К. () г. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, о чем в телефонном режиме сообщила руководству и что в ходе производства по делу не отрицалось ответчиком.
Таким образом, суд посчитал незаконным применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду отсутствия повода к применению дисциплинарного взыскания.
Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказ N () от () г. не может быть признан законным, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истицы Приказом N () от () г., по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, считая необходимым отметить, что послужившее поводом к увольнению вменение К. такого рода нарушения, как неисполнение требований Устава школы о воздержании от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе, поддержании дисциплины в школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, по своему содержанию носит общий характер, без указания каких-либо конкретных действий работника, которые он должен был совершить или не должен был совершать, что не свидетельствует однозначно о нарушении истцом положений Устава школы.
В связи с тем, что увольнение истицы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с () г. по () г.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушении К. трудовых обязанностей явно имеется неоднократность, в связи чем имелись основания для прекращения с истицей трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в иске К. о взыскании компенсации морального вреда неправомерными и полагает решение в данной части подлежащим отмене.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, изданием незаконных приказов, увольнении, ответчик причинил истцу нравственные страдания, то вывод суда об отсутствии права истицы на взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, причиненных вышеназванными действиями работодателя, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере () рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.05.2012 г. в части отказа К. в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. в данной части частично, взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Константиновская детская школа искусств в пользу К. компенсацию морального вреда в размере () рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ ДОД КДШИ и апелляционное представление прокурора Константиновского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)