Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябинина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Нива" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку платежа, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что () г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N () на период проведения полевых работ урожая 2011 г., согласно которому истец принят на должность сторожа с () г. в цех растениеводства по охране урожая картофеля и овощей на овощеводческо-полеводческих полях ответчика.
() г. Г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор N () на период проведения полевых работ урожая 2011 г., в соответствии с которым с () г. принят на должность сторожа в цех растениеводства по охране урожая картофеля и овощей.
В соответствии с данными договорами фондом оплаты труда по охране урожая картофеля и овощей для коллектива сторожей является 1% стоимости валовой продукции (чистый вес без отходов); оплата за выполненную работу производится поэтапно: ежемесячно () руб. аванса, окончательный расчет производится после уборки урожая с охраняемых полей.
() г. был утвержден перечень охраняемых участков картофеля и овощей на период с () г. по () г. По завершению работы ответчиком произведен окончательный расчет () г.
Не согласившись с выплаченными суммами, истец () г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему расчета распределения фонда заработной платы среди работников бригады сторожей, расчета начисления заработной платы, авансов и удержанных сумм. Получив от ответчика расчет () г. и не согласившись с ним, Г. обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате () руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - () руб., неустойку за просрочку выплаты зарплаты- () руб., компенсацию морального вреда в размере () руб., расходы на оплату услуг представителя в размере () рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, сослались на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
С постановленным решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и указывает, что только из расчета ответчика от () г. он узнал о размере валовой продукции, которую он охранял и об ее стоимости. По условиям трудовых договоров, заработная плата истцу выплачивалась в размере 1% от стоимости валовой продукции. Окончательный расчет производился после уборки урожая с охраняемых полей. Сроки расчета после уборки в трудовом договоре не закреплены. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он узнал о нарушении своего права () г., а следовательно не пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Также заявитель считает, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что уборка урожая произошла () г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме, истец знал уже с () г., однако с иском в суд он впервые обратился только () г., тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. работал сторожем цеха растениеводства в ЗАО "Нива" с () г. на основании трудового договора N () от () г. (л.д. ()). В соответствии с дополнительным соглашением от () г. N () трудовой договор между сторонами расторгнут () г. Истец был уволен по соглашению сторон в связи с окончанием выполняемых работ (окончанием уборки урожая с охраняемых полей) (л.д. ()). В соответствии с п. 7, 8, 9 указанного соглашения днем увольнения работника является последний день работы - () г., работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом произведен не был.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ, датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является () г., поскольку с учетом требований ст. 140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и задолженности по зарплате. Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате именно с момента прекращения трудовых отношений.
При этом в суд истец обратился только () г. Между тем, начиная с ()г. срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку сам факт выплаты заработной платы только () г. не исключал соблюдения норм трудового законодательства в части сроков обращения в суд и возможности в течение 3-х месяцев со дня увольнения и получения трудовой книжки обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, получив окончательный расчет по заработной плате () г., с которым истец был не согласен, истец также своевременно не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о нарушении трудовых прав. Так как срок для обращения в суд пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то и во взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9470
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9470
Судья Рябинина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Нива" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку платежа, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что () г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N () на период проведения полевых работ урожая 2011 г., согласно которому истец принят на должность сторожа с () г. в цех растениеводства по охране урожая картофеля и овощей на овощеводческо-полеводческих полях ответчика.
() г. Г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор N () на период проведения полевых работ урожая 2011 г., в соответствии с которым с () г. принят на должность сторожа в цех растениеводства по охране урожая картофеля и овощей.
В соответствии с данными договорами фондом оплаты труда по охране урожая картофеля и овощей для коллектива сторожей является 1% стоимости валовой продукции (чистый вес без отходов); оплата за выполненную работу производится поэтапно: ежемесячно () руб. аванса, окончательный расчет производится после уборки урожая с охраняемых полей.
() г. был утвержден перечень охраняемых участков картофеля и овощей на период с () г. по () г. По завершению работы ответчиком произведен окончательный расчет () г.
Не согласившись с выплаченными суммами, истец () г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему расчета распределения фонда заработной платы среди работников бригады сторожей, расчета начисления заработной платы, авансов и удержанных сумм. Получив от ответчика расчет () г. и не согласившись с ним, Г. обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате () руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - () руб., неустойку за просрочку выплаты зарплаты- () руб., компенсацию морального вреда в размере () руб., расходы на оплату услуг представителя в размере () рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, сослались на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
С постановленным решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и указывает, что только из расчета ответчика от () г. он узнал о размере валовой продукции, которую он охранял и об ее стоимости. По условиям трудовых договоров, заработная плата истцу выплачивалась в размере 1% от стоимости валовой продукции. Окончательный расчет производился после уборки урожая с охраняемых полей. Сроки расчета после уборки в трудовом договоре не закреплены. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он узнал о нарушении своего права () г., а следовательно не пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Также заявитель считает, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что уборка урожая произошла () г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме, истец знал уже с () г., однако с иском в суд он впервые обратился только () г., тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. работал сторожем цеха растениеводства в ЗАО "Нива" с () г. на основании трудового договора N () от () г. (л.д. ()). В соответствии с дополнительным соглашением от () г. N () трудовой договор между сторонами расторгнут () г. Истец был уволен по соглашению сторон в связи с окончанием выполняемых работ (окончанием уборки урожая с охраняемых полей) (л.д. ()). В соответствии с п. 7, 8, 9 указанного соглашения днем увольнения работника является последний день работы - () г., работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом произведен не был.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ, датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является () г., поскольку с учетом требований ст. 140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и задолженности по зарплате. Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате именно с момента прекращения трудовых отношений.
При этом в суд истец обратился только () г. Между тем, начиная с ()г. срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку сам факт выплаты заработной платы только () г. не исключал соблюдения норм трудового законодательства в части сроков обращения в суд и возможности в течение 3-х месяцев со дня увольнения и получения трудовой книжки обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, получив окончательный расчет по заработной плате () г., с которым истец был не согласен, истец также своевременно не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о нарушении трудовых прав. Так как срок для обращения в суд пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то и во взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)