Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
судей Чеботаревой М.В., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску М. к СПК "Кичкинский" в лице конкурсного управляющего Д.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 г.
по докладу судьи Чеботаревой М.В.
установила:
М. обратился в суд с иском к СПК "Кичкинский" в лице конкурсного управляющего Д.А. признании незаконным его увольнения по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании нахождения с 14.11.2011 года в вынужденном прогуле, обязании ответчика восстановить его на работе в прежнем качестве с 14.11.2011 года, внесении соответствующих изменений в записи трудовой книжки и ее выдачи ее, взыскании невыплаченной на 14.11.2011 года заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование требований истец указал, что 04.04.2012 года ему стало известно, что СПК "Кичкинский" является действующим предприятием и не ликвидировано, в связи с чем, его увольнение в связи с ликвидацией кооператива является незаконным. По состоянию на 01.06.2011 года перед М. работодатель имел задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено судебным приказом, которая до настоящего времени не выплачена. После указанной даты заработная плата истцу не начислялась и при увольнении не выплачена. 10.04.2012 года истцу были представлены данные по форме 2-НДФЛ, согласно которым с 01.06.2011 года по 14.11.2011 года истцу дополнительно начислена, но не выплачена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Начиная с даты увольнения истца, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, что дает ему право требовать компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из средней ставки рефинансирования за период задержки 10% годовых.
Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, рабочее место покинул вынуждено, лишен возможности устроится на другую работу в связи с действиями ответчика, которые носят дискриминационный характер и которыми ему причинен моральный вред.
Представитель СПК "Кичкинский" требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
15 июня 2012 г. Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
На указанное решение М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку работник был введен в заблуждение относительно оснований увольнения. Предприятие продолжает функционировать, по ЕГРЮЛ истец значится как работающий, в то время как он лишен возможности трудиться в результате незаконных действий нынешнего руководителя СПК. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должность выборная, истец в соответствии со своей квалификацией может выполнять любую работу в интересах СПК. Суду не была представлена книга приказов, приказ об увольнении не зарегистрирован, законность издания приказа и полномочия конкурсного управляющего по его изданию судом не проверены, уволенные работники продолжают работать. Судом не была установлена дата выдачи истцу трудовой книжки, проигнорировано, что истец обратился в суд именно с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании распорядительного документа об увольнении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., представителей СПК "Кичкинский" Д.А. и Д.И., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что М. с 15.09.2009 г. работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СПК "Кичкинский".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом). В отношении СПК введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.А.
Приказом N 16к от 14.11.2011 г. М. уволен с 14.11.2011 г. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией СПК. С настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2012 г.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец должен был быть уволен по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика. Суд посчитал, что срок пропущен истцом без наличия уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Кроме того, разрешая спор в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 236 ТК РФ, 126 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что начисленная заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уже взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заработная плата за период с мая по ноябрь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начислена истцу, включена в реестр требований кредиторов СПК "Кичкинский", относится к текущим платежам. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (абз. 3 п. 1 ст. 127-ФЗ). Проценты по текущим платежам, к которым относится и заработная плата, начисленная после объявления процедуры банкротства СПК "Кичкинский", начисляются в рамках процедуры банкротства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска М. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, так как материалами настоящего дела не подтверждаются, приведенные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Трудовая книжка была выдана истцу под роспись 15.11.2011 г., о чем имеется подпись истца в книге учета движения трудовых книжек.
Как усматривается из пояснений самого истца, об основаниях своего увольнения он знал.
Наличие справки 2-НДФЛ в отношении доходов истца за 2011 г., датированной 10.04.2012 г., не свидетельствует о том, что истец, занимавший должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СПК не знал о нарушении своих прав в части начисленной за период с мая по ноябрь 2011 года, но не выплаченной на момент увольнения заработной платы.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Суд правильно определил значимые обстоятельства для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9783
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9783
Судья Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
судей Чеботаревой М.В., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску М. к СПК "Кичкинский" в лице конкурсного управляющего Д.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 г.
по докладу судьи Чеботаревой М.В.
установила:
М. обратился в суд с иском к СПК "Кичкинский" в лице конкурсного управляющего Д.А. признании незаконным его увольнения по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании нахождения с 14.11.2011 года в вынужденном прогуле, обязании ответчика восстановить его на работе в прежнем качестве с 14.11.2011 года, внесении соответствующих изменений в записи трудовой книжки и ее выдачи ее, взыскании невыплаченной на 14.11.2011 года заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование требований истец указал, что 04.04.2012 года ему стало известно, что СПК "Кичкинский" является действующим предприятием и не ликвидировано, в связи с чем, его увольнение в связи с ликвидацией кооператива является незаконным. По состоянию на 01.06.2011 года перед М. работодатель имел задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено судебным приказом, которая до настоящего времени не выплачена. После указанной даты заработная плата истцу не начислялась и при увольнении не выплачена. 10.04.2012 года истцу были представлены данные по форме 2-НДФЛ, согласно которым с 01.06.2011 года по 14.11.2011 года истцу дополнительно начислена, но не выплачена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Начиная с даты увольнения истца, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, что дает ему право требовать компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из средней ставки рефинансирования за период задержки 10% годовых.
Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, рабочее место покинул вынуждено, лишен возможности устроится на другую работу в связи с действиями ответчика, которые носят дискриминационный характер и которыми ему причинен моральный вред.
Представитель СПК "Кичкинский" требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
15 июня 2012 г. Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
На указанное решение М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку работник был введен в заблуждение относительно оснований увольнения. Предприятие продолжает функционировать, по ЕГРЮЛ истец значится как работающий, в то время как он лишен возможности трудиться в результате незаконных действий нынешнего руководителя СПК. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должность выборная, истец в соответствии со своей квалификацией может выполнять любую работу в интересах СПК. Суду не была представлена книга приказов, приказ об увольнении не зарегистрирован, законность издания приказа и полномочия конкурсного управляющего по его изданию судом не проверены, уволенные работники продолжают работать. Судом не была установлена дата выдачи истцу трудовой книжки, проигнорировано, что истец обратился в суд именно с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании распорядительного документа об увольнении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., представителей СПК "Кичкинский" Д.А. и Д.И., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что М. с 15.09.2009 г. работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СПК "Кичкинский".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом). В отношении СПК введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.А.
Приказом N 16к от 14.11.2011 г. М. уволен с 14.11.2011 г. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией СПК. С настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2012 г.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец должен был быть уволен по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика. Суд посчитал, что срок пропущен истцом без наличия уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Кроме того, разрешая спор в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 236 ТК РФ, 126 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что начисленная заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уже взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заработная плата за период с мая по ноябрь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начислена истцу, включена в реестр требований кредиторов СПК "Кичкинский", относится к текущим платежам. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (абз. 3 п. 1 ст. 127-ФЗ). Проценты по текущим платежам, к которым относится и заработная плата, начисленная после объявления процедуры банкротства СПК "Кичкинский", начисляются в рамках процедуры банкротства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска М. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, так как материалами настоящего дела не подтверждаются, приведенные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Трудовая книжка была выдана истцу под роспись 15.11.2011 г., о чем имеется подпись истца в книге учета движения трудовых книжек.
Как усматривается из пояснений самого истца, об основаниях своего увольнения он знал.
Наличие справки 2-НДФЛ в отношении доходов истца за 2011 г., датированной 10.04.2012 г., не свидетельствует о том, что истец, занимавший должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СПК не знал о нарушении своих прав в части начисленной за период с мая по ноябрь 2011 года, но не выплаченной на момент увольнения заработной платы.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Суд правильно определил значимые обстоятельства для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)