Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Богомоловой Н.П.,
рассмотрела 4 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПМУП <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к пермскому муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального - удовлетворить частично.
Признать приказ от 15.04.2011 года N 105-к о прекращении трудового договора и увольнении Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановить на работе Л. в ПМУП <...> в должности заведующего кладбищем с 15.04.2011 года.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Л. оплату вынужденного прогула в размере 194 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму удержанной заработной платы в размере 9 983 рубля.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 рубль 59 копеек."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Л. его представителя, представителей ПМУП <...> Б. и Г. заключение прокурора об отмене решения суда в части взыскания удержаний из заработной платы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ПМУП <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1.03.2001 года был принят на должность землекопа в МП <...>, с 22.02.2002 года переведен на должность смотрителя кладбища <...>.
16.05.2010 года, которое являлся выходным днем воскресенье, охранником на территорию кладбища был пропущен посетитель со специалистом для определения технической возможности установки надмогильного сооружения, о чем ему (истцу) стало известно лишь 17.05.2010 года после прочтения жалобы посетителя. Приказом N 21/1-л/с от 15.06.2010 года объявлен выговор, который Л. считает незаконным. поскольку допуск посетителя со специалистом на кладбище был осуществлен в его отсутствие.
1.12.2010 года переведен на должность заведующего кладбищем. 24.12.2010 года назначен ответственным за пожарную безопасность на кладбище <...>.
27.12.2010 года в вагоне бытовке (инв. N 3-001). расположенной на территории кладбища произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено. В результате пожара сгорело имущество, на общую сумму 9 983 рубля, которая приказом от 29.12.2010 года за N 55/д удержана из заработной платы истца, а также объявлен выговор за нарушение Правил пожарной безопасности.
12.04.2011 года на кладбище инженером по охране труда и технике безопасности проводилась проверка, но в момент его приезда истец отсутствовал по семейным обстоятельствам, в связи с чем инженер о данном факте уведомил директора ПМУП <...>.
15.04.2011 года директором ПМУП <...> было направлено письмо председателю профсоюзного комитета НМУП <...>, который не имел возражений против увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 105-к от 15.04.2011 года уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Л. полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, произведении удержания из заработной платы и увольнении незаконными, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе той же должности, кроме того с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании принимал участие истец, представитель истца, представитель ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 2.04.2012 года в абзаце втором решения суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе ПМУП <...> ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и приводит доводы о том, что поскольку до настоящего времени приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отменены, оснований для признания приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось. Также указывает, что в силу ст. 373 ТК РФ работодателем была исполнена обязанность по соблюдению процедуры увольнения истца, в профсоюзный орган был направлен проект приказа, который был одобрен. Кроме того ответчик указывает, что поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа от 29.12.2010 года, основания для взыскания удержаний из заработка истца отсутствовали.
В судебном заседании представители ПМУП <...> на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.
Истец и его представитель возражали против отмены судебного решения, полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из правовых позиций, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.н.).
Таким образом, правовое значение для определения права работодателя расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе является неоднократность (более одного раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 1.03.2001 года Л. принят на работу в МП <...> должности землекопа.
1.01.2002 года между ПМУП <...> и Л. заключен трудовой договор, по условиям которого Л. принят на должность смотрителя кладбища <...>. Также имеется приказ от 22.02.2002 года за N 55-к о том. что Л. переведен с должности землекопа на должность смотрителя кладбища.
Приказом от 1.12.2010 года Л. переведен с должности смотрителя кладбища на должность заведующего кладбищем.
Приказом от 15.06.2010 года N 21/1-л/с Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение финансовой дисциплины и правил работы городских кладбищ, выразившееся в допуске автотранспорта для производства работ по установке памятника в выходной день 16.05.2010 года, взимание платы за выход специалиста без выдачи чека, за отсутствие информационного щита и несоответствие надписей о режиме работы кладбища. К Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вместе с тем, из приказа от 13.04.2010 года N 48-о, сведений личной карточки Л., а также показаний свидетелей следует, что в период с 19.04.2010 года по 26.05.2010 года Л. находился в ежегодном основном отпуске, обязанности смотрителя кладбища исполнял Б1. в связи с чем, вина Л. в совершении дисциплинарного проступка 16.05.2010 года не усматривается. Однако поскольку Л. был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.06.2010 года.
Приказом от 29.12.2010 года N 55/д к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил пожарной безопасности, что привело к пожару 27.12.2010 года. Также приказом от 29.12.2010 года. N 1-м с Л. взыскан прямой действительный ущерб в размере 9983 рубля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года следует, что причиной пожара, произошедшего 27.12.2010 года явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Привлекая Л. к дисциплинарной ответственности работодателем не было установлено наличие вины истца в нарушении Правил пожарной безопасности. Вина Л. в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, материалами дела по пожару N 83/125 от 27.12.2010 года и представленными сторонами доказательствами не подтверждается, наоборот, из письменных доказательств и пояснений сторон и свидетелей следует, что пожар произошел после окончания рабочего дня, территория кладбища не охраняется, возможно проникновение на территорию посторонних лиц.
Таким образом, оснований для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности не имелось, по поскольку установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был истцом пропущен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.12.2010 года не подлежал отмене судом первой инстанции.
Приказом от 29.12.2010 года за N 1-м с Л. взыскан прямой действительный ущерб, причиненный ПМУП <...> пожаром, произошедшим 27.12.2010 года. В силу того, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями Л. был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. оснований для взыскания с работодателя удержанного с работника Л. прямого действительного ущерба в размере 9983 рубля у суда не имелось, в связи с чем, решение суда является незаконным и в данной части подлежит отмене.
В связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте, приказом от 15.04.2011 года N 105-к к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом обоснованно приказ от 15.04.2011 года N 105-к признан незаконным, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение ранее Л. к дисциплинарной ответственности не было основано на установленном факте наличия его вины. Сами по себе наложенные дисциплинарные взыскания не свидетельствуют о неоднократном неисполнении Л. возложенных обязанностей, в связи с чем. вывод суда о восстановлении Л. на работе основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том. что поскольку приказы от 15.06.2010 года и 29.12.2010 года судом fie отменены, работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. не состоятельны, в силу того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности Л., однако приказы не отменены судом ввиду пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Наличие дисциплинарного взыскания не свидетельствует о виновном неоднократном неисполнении Л. без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы заявителя о том. что работодателем был соблюден порядок увольнения Л., являвшегося членом профсоюзной организации, являются обоснованными, однако не могут иметь правового значения в рассматриваемых правоотношениях, поскольку приказ от 15.04.2011 года об увольнении Л. является незаконным по иным приведенным выше мотивам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Свердловского районного суда г. Перми от 6.02.2012 года в части взыскания Пермского муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Л. сумму удержанной заработной платы в размере 9 983 рубля. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 6.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 года отменить в части взыскания Пермского муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Л. сумму удержанной заработной платы в размере 9 983 рубля.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4415-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4415-2012
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Богомоловой Н.П.,
рассмотрела 4 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПМУП <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к пермскому муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального - удовлетворить частично.
Признать приказ от 15.04.2011 года N 105-к о прекращении трудового договора и увольнении Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановить на работе Л. в ПМУП <...> в должности заведующего кладбищем с 15.04.2011 года.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Л. оплату вынужденного прогула в размере 194 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму удержанной заработной платы в размере 9 983 рубля.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 рубль 59 копеек."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Л. его представителя, представителей ПМУП <...> Б. и Г. заключение прокурора об отмене решения суда в части взыскания удержаний из заработной платы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ПМУП <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1.03.2001 года был принят на должность землекопа в МП <...>, с 22.02.2002 года переведен на должность смотрителя кладбища <...>.
16.05.2010 года, которое являлся выходным днем воскресенье, охранником на территорию кладбища был пропущен посетитель со специалистом для определения технической возможности установки надмогильного сооружения, о чем ему (истцу) стало известно лишь 17.05.2010 года после прочтения жалобы посетителя. Приказом N 21/1-л/с от 15.06.2010 года объявлен выговор, который Л. считает незаконным. поскольку допуск посетителя со специалистом на кладбище был осуществлен в его отсутствие.
1.12.2010 года переведен на должность заведующего кладбищем. 24.12.2010 года назначен ответственным за пожарную безопасность на кладбище <...>.
27.12.2010 года в вагоне бытовке (инв. N 3-001). расположенной на территории кладбища произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено. В результате пожара сгорело имущество, на общую сумму 9 983 рубля, которая приказом от 29.12.2010 года за N 55/д удержана из заработной платы истца, а также объявлен выговор за нарушение Правил пожарной безопасности.
12.04.2011 года на кладбище инженером по охране труда и технике безопасности проводилась проверка, но в момент его приезда истец отсутствовал по семейным обстоятельствам, в связи с чем инженер о данном факте уведомил директора ПМУП <...>.
15.04.2011 года директором ПМУП <...> было направлено письмо председателю профсоюзного комитета НМУП <...>, который не имел возражений против увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 105-к от 15.04.2011 года уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Л. полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, произведении удержания из заработной платы и увольнении незаконными, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе той же должности, кроме того с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании принимал участие истец, представитель истца, представитель ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 2.04.2012 года в абзаце втором решения суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе ПМУП <...> ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и приводит доводы о том, что поскольку до настоящего времени приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отменены, оснований для признания приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось. Также указывает, что в силу ст. 373 ТК РФ работодателем была исполнена обязанность по соблюдению процедуры увольнения истца, в профсоюзный орган был направлен проект приказа, который был одобрен. Кроме того ответчик указывает, что поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа от 29.12.2010 года, основания для взыскания удержаний из заработка истца отсутствовали.
В судебном заседании представители ПМУП <...> на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.
Истец и его представитель возражали против отмены судебного решения, полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из правовых позиций, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.н.).
Таким образом, правовое значение для определения права работодателя расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе является неоднократность (более одного раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 1.03.2001 года Л. принят на работу в МП <...> должности землекопа.
1.01.2002 года между ПМУП <...> и Л. заключен трудовой договор, по условиям которого Л. принят на должность смотрителя кладбища <...>. Также имеется приказ от 22.02.2002 года за N 55-к о том. что Л. переведен с должности землекопа на должность смотрителя кладбища.
Приказом от 1.12.2010 года Л. переведен с должности смотрителя кладбища на должность заведующего кладбищем.
Приказом от 15.06.2010 года N 21/1-л/с Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение финансовой дисциплины и правил работы городских кладбищ, выразившееся в допуске автотранспорта для производства работ по установке памятника в выходной день 16.05.2010 года, взимание платы за выход специалиста без выдачи чека, за отсутствие информационного щита и несоответствие надписей о режиме работы кладбища. К Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вместе с тем, из приказа от 13.04.2010 года N 48-о, сведений личной карточки Л., а также показаний свидетелей следует, что в период с 19.04.2010 года по 26.05.2010 года Л. находился в ежегодном основном отпуске, обязанности смотрителя кладбища исполнял Б1. в связи с чем, вина Л. в совершении дисциплинарного проступка 16.05.2010 года не усматривается. Однако поскольку Л. был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.06.2010 года.
Приказом от 29.12.2010 года N 55/д к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил пожарной безопасности, что привело к пожару 27.12.2010 года. Также приказом от 29.12.2010 года. N 1-м с Л. взыскан прямой действительный ущерб в размере 9983 рубля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года следует, что причиной пожара, произошедшего 27.12.2010 года явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Привлекая Л. к дисциплинарной ответственности работодателем не было установлено наличие вины истца в нарушении Правил пожарной безопасности. Вина Л. в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, материалами дела по пожару N 83/125 от 27.12.2010 года и представленными сторонами доказательствами не подтверждается, наоборот, из письменных доказательств и пояснений сторон и свидетелей следует, что пожар произошел после окончания рабочего дня, территория кладбища не охраняется, возможно проникновение на территорию посторонних лиц.
Таким образом, оснований для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности не имелось, по поскольку установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был истцом пропущен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.12.2010 года не подлежал отмене судом первой инстанции.
Приказом от 29.12.2010 года за N 1-м с Л. взыскан прямой действительный ущерб, причиненный ПМУП <...> пожаром, произошедшим 27.12.2010 года. В силу того, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями Л. был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. оснований для взыскания с работодателя удержанного с работника Л. прямого действительного ущерба в размере 9983 рубля у суда не имелось, в связи с чем, решение суда является незаконным и в данной части подлежит отмене.
В связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте, приказом от 15.04.2011 года N 105-к к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом обоснованно приказ от 15.04.2011 года N 105-к признан незаконным, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение ранее Л. к дисциплинарной ответственности не было основано на установленном факте наличия его вины. Сами по себе наложенные дисциплинарные взыскания не свидетельствуют о неоднократном неисполнении Л. возложенных обязанностей, в связи с чем. вывод суда о восстановлении Л. на работе основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том. что поскольку приказы от 15.06.2010 года и 29.12.2010 года судом fie отменены, работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. не состоятельны, в силу того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности Л., однако приказы не отменены судом ввиду пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Наличие дисциплинарного взыскания не свидетельствует о виновном неоднократном неисполнении Л. без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы заявителя о том. что работодателем был соблюден порядок увольнения Л., являвшегося членом профсоюзной организации, являются обоснованными, однако не могут иметь правового значения в рассматриваемых правоотношениях, поскольку приказ от 15.04.2011 года об увольнении Л. является незаконным по иным приведенным выше мотивам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Свердловского районного суда г. Перми от 6.02.2012 года в части взыскания Пермского муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Л. сумму удержанной заработной платы в размере 9 983 рубля. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 6.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 года отменить в части взыскания Пермского муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Л. сумму удержанной заработной платы в размере 9 983 рубля.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)