Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре К.
рассмотрела 2 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца И., возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности мастера по очистке дорог с 27 декабря 2011 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указал, что дата был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку с дата находился на сессии в Пермской государственной сельхозакадемии, о чем было известно работодателю. дата во время ознакомления с вакансиями ему было предложено расторгнуть договор до истечения срока предупреждения с дата с выплатой дополнительной компенсации. Он дал письменное согласие, не осознавая последствий.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, настаивая на том, что увольнение является незаконным, считает вывод суда о пропуске срока неправильным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд А. пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает правильным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По утверждению истца, он получил трудовую книжку 12.04.2012, обратился в суд с иском 11.04.2012.
Как указано выше, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начало исчисления срока по спору об увольнении начинается со вручения работнику трудовой книжки или копии приказа об увольнении.
Однако при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий и прав на защиту, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В связи с этим судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от получения трудовой книжки, подтвержденные доказательствами - неполучением уведомления работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку, направленное почтой 31.12.2011, возвращенное ответчику по истечении срока хранения 03.02.2012, несвоевременным получением после направления ему уведомления от 08.02.2012, отказы от получения трудовой книжки, зафиксированные актами работодателя от 27.12.2011 и 14.03.2012. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду первой инстанции не представлял. Иная версия данных событий, описанная истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку процессуальными правами также надлежит пользоваться добросовестно, т.е. заявлять свои возражения и представлять им доказательства следует в суде первой инстанции.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях А. признаков злоупотребления правом, поэтому суд первой инстанции правомерно счел срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенным.
О пропуске срока обращения в суд было заявлено в предварительном судебном заседании, решение суда постановлено без исследования фактических обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о незаконности увольнения юридической оценке не подлежат.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в решении суда, поэтому законных оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5535
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5535
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре К.
рассмотрела 2 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца И., возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности мастера по очистке дорог с 27 декабря 2011 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указал, что дата был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку с дата находился на сессии в Пермской государственной сельхозакадемии, о чем было известно работодателю. дата во время ознакомления с вакансиями ему было предложено расторгнуть договор до истечения срока предупреждения с дата с выплатой дополнительной компенсации. Он дал письменное согласие, не осознавая последствий.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, настаивая на том, что увольнение является незаконным, считает вывод суда о пропуске срока неправильным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд А. пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает правильным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По утверждению истца, он получил трудовую книжку 12.04.2012, обратился в суд с иском 11.04.2012.
Как указано выше, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начало исчисления срока по спору об увольнении начинается со вручения работнику трудовой книжки или копии приказа об увольнении.
Однако при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий и прав на защиту, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В связи с этим судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от получения трудовой книжки, подтвержденные доказательствами - неполучением уведомления работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку, направленное почтой 31.12.2011, возвращенное ответчику по истечении срока хранения 03.02.2012, несвоевременным получением после направления ему уведомления от 08.02.2012, отказы от получения трудовой книжки, зафиксированные актами работодателя от 27.12.2011 и 14.03.2012. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду первой инстанции не представлял. Иная версия данных событий, описанная истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку процессуальными правами также надлежит пользоваться добросовестно, т.е. заявлять свои возражения и представлять им доказательства следует в суде первой инстанции.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях А. признаков злоупотребления правом, поэтому суд первой инстанции правомерно счел срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенным.
О пропуске срока обращения в суд было заявлено в предварительном судебном заседании, решение суда постановлено без исследования фактических обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о незаконности увольнения юридической оценке не подлежат.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в решении суда, поэтому законных оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)