Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ОАО <...> о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Л. среднюю заработную плату за период задержки трудовой книжки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек в доход местного бюджета."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование иска он указал, что с 24 февраля 2010 г. он работал в должности генерального директора ОАО <...>, 24 октября 2011 г. приказом N <...> переведен на должность исполнительного директора этого же предприятия. 14.11.2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 17.11.2011 г. был уволен по собственному желанию. С 15.11.2011 г. по 25.11.2011 г. находился на стационарном лечении в ГКБ N <...>. 28.11.2011 г. он сдал работодателю листок нетрудоспособности, обратился в отдел кадров за получением трудовой книжки, где начальник отдела кадров А. сказал ему, что трудовой книжки у него нет, что он попытается решить этот вопрос. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он не может устроиться на работу. Его ежемесячный заработок в период работы составлял <...> рублей. За период задержки выдачи трудовой книжки с 28.11.2011 г. по 13.02.2012 г. работодатель должен выплатить ему среднюю заработную плату в сумме <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ОАО <...> задолженность по заработной плате за период задержки выдачи ему трудовой книжки с 28.11.2011 г. по
22.03.2012 г. в сумме <...> рублей <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика выражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел ряд существенных обстоятельств, что привело к принятию необоснованного решения.
Задержка в выдаче трудовой книжки была обусловлена тем, что трудовая книжка Л. находилась в ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", которое заключало с истцом трудовой договор и вносило записи в трудовую книжку. Как только трудовая книжка поступила в отдел кадров ОАО <...>, истцу было направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия о ее направлении по почте. В действиях ОАО <...> не содержится вины, что исключает привлечение его к материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что Л. 15.07.2010 г. был принят в ОАО <...> на должность генерального директора.
21.09.2011 г. решением совета директоров ОАО <...> полномочия генерального директора Л. были прекращены, 24.10.2011 г. он принят на должность исполнительного директора.
Приказом N <...> от 17.11.2011 г. Л. уволен по собственному желанию, что подтверждается копией приказа. В день увольнения трудовая книжка Л. не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлено. Письмо о необходимости получения трудовой книжки было направлено в его адрес лишь 15.03.2012 г. и получено Л. 17.03.2012 г.
В материалы дела истцом представлены справки, свидетельствующие о том, что после увольнения из ОАО <...> он пытался устроиться на работу, однако, в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя и о необходимости взыскания в пользу Л. средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.11.2011 г. по 15.03.2012 г. Расчет суммы взыскания произведен судом исходя из справки о средней заработной плате, представленной ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка истца находилась в ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", поэтому вина ответчика в несвоевременной ее выдаче отсутствует, не состоятельны, так как ответственность за выдачу трудовой книжки несет то юридическое лицо, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Надлежащие условия хранения трудовых книжек и своевременную выдачу трудовой книжки при увольнении работника обязано обеспечить ОАО <...>. Нарушение срока выдачи трудовой книжки влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5813-2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5813-2012
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ОАО <...> о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Л. среднюю заработную плату за период задержки трудовой книжки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек в доход местного бюджета."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование иска он указал, что с 24 февраля 2010 г. он работал в должности генерального директора ОАО <...>, 24 октября 2011 г. приказом N <...> переведен на должность исполнительного директора этого же предприятия. 14.11.2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 17.11.2011 г. был уволен по собственному желанию. С 15.11.2011 г. по 25.11.2011 г. находился на стационарном лечении в ГКБ N <...>. 28.11.2011 г. он сдал работодателю листок нетрудоспособности, обратился в отдел кадров за получением трудовой книжки, где начальник отдела кадров А. сказал ему, что трудовой книжки у него нет, что он попытается решить этот вопрос. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он не может устроиться на работу. Его ежемесячный заработок в период работы составлял <...> рублей. За период задержки выдачи трудовой книжки с 28.11.2011 г. по 13.02.2012 г. работодатель должен выплатить ему среднюю заработную плату в сумме <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ОАО <...> задолженность по заработной плате за период задержки выдачи ему трудовой книжки с 28.11.2011 г. по
22.03.2012 г. в сумме <...> рублей <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика выражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел ряд существенных обстоятельств, что привело к принятию необоснованного решения.
Задержка в выдаче трудовой книжки была обусловлена тем, что трудовая книжка Л. находилась в ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", которое заключало с истцом трудовой договор и вносило записи в трудовую книжку. Как только трудовая книжка поступила в отдел кадров ОАО <...>, истцу было направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия о ее направлении по почте. В действиях ОАО <...> не содержится вины, что исключает привлечение его к материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что Л. 15.07.2010 г. был принят в ОАО <...> на должность генерального директора.
21.09.2011 г. решением совета директоров ОАО <...> полномочия генерального директора Л. были прекращены, 24.10.2011 г. он принят на должность исполнительного директора.
Приказом N <...> от 17.11.2011 г. Л. уволен по собственному желанию, что подтверждается копией приказа. В день увольнения трудовая книжка Л. не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлено. Письмо о необходимости получения трудовой книжки было направлено в его адрес лишь 15.03.2012 г. и получено Л. 17.03.2012 г.
В материалы дела истцом представлены справки, свидетельствующие о том, что после увольнения из ОАО <...> он пытался устроиться на работу, однако, в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя и о необходимости взыскания в пользу Л. средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.11.2011 г. по 15.03.2012 г. Расчет суммы взыскания произведен судом исходя из справки о средней заработной плате, представленной ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка истца находилась в ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", поэтому вина ответчика в несвоевременной ее выдаче отсутствует, не состоятельны, так как ответственность за выдачу трудовой книжки несет то юридическое лицо, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Надлежащие условия хранения трудовых книжек и своевременную выдачу трудовой книжки при увольнении работника обязано обеспечить ОАО <...>. Нарушение срока выдачи трудовой книжки влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)