Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,
с участием прокурора Михалевой Н.А.,
при секретаре Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Краевому государственному автономному учреждению <...> о взыскании морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению <...> (далее КГАУ <...>) о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере <...> рублей. В возражениях на ходатайство ответчика указала, что ссылка ответчика на ст. 392 ТК РФ неправомерна. Ею заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, а не восстановление на работе. Заявленные ею требования не имеют сроков давности.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав что в соответствии о ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня увольнения или вручения копии трудовой книжки. Истица, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, которое имело место 31.12.11 г. Приказ об ее увольнении был отменен 03.02.12 г. В суд В. обратилась с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить, указывая, что не согласна с выводами суда, т.к. на гражданско-правовое требование о компенсации морального вреда в силу пункта 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку иск вытекает из нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Ей причинены нравственные отношения. После ее конклюдентного отказа выйти на работу ей вручили приказ об увольнении, в процессе рассмотрения ее иска о восстановлении на работе работодатель признал незаконность своих действий и отменил спорный акт без судебного решения. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Правилами ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в денежной форме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица была уволена с работы по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ с 30.12.2011 года на основании приказа КГАУ <...> N <...> от 26.12.2011 года. 03.01.2012 выдана трудовая книжка.
17.01.2012 г. истица В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГАУ <...> о восстановлении на работе, 03.02.12 г. приказом КГАУ <...> N <...> приказ N <...> от 26.12.2011 г. был отменен.
17.02.12 г. производство по исковому заявлению В. к КГАУ <...> о восстановлении на работе - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере <...> рублей В. обращается в суд 07.03.2012 года.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для подачи искового заявления о компенсации морального вреда в связи с увольнением, и отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводу суд, изложенные в решении соответствуют обстоятельства дела.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по иску В. к Краевому государственному автономному учреждению <...> о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6453/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6453/2012
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,
с участием прокурора Михалевой Н.А.,
при секретаре Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Краевому государственному автономному учреждению <...> о взыскании морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению <...> (далее КГАУ <...>) о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере <...> рублей. В возражениях на ходатайство ответчика указала, что ссылка ответчика на ст. 392 ТК РФ неправомерна. Ею заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, а не восстановление на работе. Заявленные ею требования не имеют сроков давности.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав что в соответствии о ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня увольнения или вручения копии трудовой книжки. Истица, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, которое имело место 31.12.11 г. Приказ об ее увольнении был отменен 03.02.12 г. В суд В. обратилась с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить, указывая, что не согласна с выводами суда, т.к. на гражданско-правовое требование о компенсации морального вреда в силу пункта 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку иск вытекает из нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Ей причинены нравственные отношения. После ее конклюдентного отказа выйти на работу ей вручили приказ об увольнении, в процессе рассмотрения ее иска о восстановлении на работе работодатель признал незаконность своих действий и отменил спорный акт без судебного решения. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Правилами ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в денежной форме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица была уволена с работы по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ с 30.12.2011 года на основании приказа КГАУ <...> N <...> от 26.12.2011 года. 03.01.2012 выдана трудовая книжка.
17.01.2012 г. истица В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГАУ <...> о восстановлении на работе, 03.02.12 г. приказом КГАУ <...> N <...> приказ N <...> от 26.12.2011 г. был отменен.
17.02.12 г. производство по исковому заявлению В. к КГАУ <...> о восстановлении на работе - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере <...> рублей В. обращается в суд 07.03.2012 года.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для подачи искового заявления о компенсации морального вреда в связи с увольнением, и отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводу суд, изложенные в решении соответствуют обстоятельства дела.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по иску В. к Краевому государственному автономному учреждению <...> о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)