Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/12 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Штыга Т.В., апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, признании не соответствующими закону графика сменности и должностной инструкции, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - адвоката Пиоленовой Н.Г., С.Л., возражавших против отмены решения районного суда; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
С.А. с <дата> работала в ООО "Омега" в должности оператора системы видеонаблюдения.
Приказом N <...> от <дата> истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом от <дата> N <...>-В С.А. вновь подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом N <...> от <дата> истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, С.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Омега", в котором просила признать незаконными приказы от <дата> и от <дата> об объявлении ей выговоров, признать незаконным приказ от <дата> об увольнении, восстановить ее на работе, признать не соответствующей закону должностную инструкцию оператора системы видеонаблюдения от <дата> в части пунктов 1.2 и 2.2, п. 2.2 изменений N 1 должностной инструкции; признать не соответствующим закону график сменности операторов системы видеонаблюдения; обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в сумме <...>, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> за период с <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> С.А. была принята на работу в ООО "Омега" на должность оператора видеонаблюдения с окладом <...>. С ней заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы, устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени, <дата> было подписано дополнительное соглашение к данному договору (т. 1, л.д. 105 - 107).
<дата> истица была ознакомлена с должностной инструкцией оператора системы видеонаблюдения от <дата> (т. 1, л.д. 108 - 113), <дата> ею были подписаны изменения N 1 и N 2 к должностной инструкции (т. 1, л.д. 116 - 117).
Приказом N <...> от <дата> С.А. был объявлен выговор, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт хищения личных вещей персонала от <дата>, докладная записка управляющего Ц.Л. от <дата>. Объяснительная истицы от <дата>, из которой следует, что она заснула на рабочем месте, при этом ею была снята охранная сигнализация холла и входной двери.
<дата> в отношении С.А. был издан приказ N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 15 час. 05 мин. до 15 час. 35 мин. во время дежурства <дата>, то есть нарушение п. 2.2 должностной инструкции от <дата>
Приказом генерального директора N <...> от <дата> С.А. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание - п. 5 ст. 81 ТК РФ, основание: приказ N <...> от <дата>, приказ N <...> от <дата>, акт от <дата>.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от <дата> и <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они были применены работодателем обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства.
При этом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истицей трудовой дисциплины, как в первом, так и втором случае.
Примененные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с изложенными в решении суда выводами в указанной части.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истицей трудового договора <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что после <дата> истица не совершала новых проступков.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения трудового договора послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от <дата> и <дата>.
Увольнение по данному основанию относится к одному из видов дисциплинарных взысканий.
Таким образом, видно, что за один и тот же проступок в отношении истицы применено два дисциплинарных взыскания, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При указанных обстоятельствах при отсутствии новых совершенных после 17.10.2011 года проступков истица не могла быть уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Соответственно, истица должна быть восстановлена в прежней должности оператора системы видеонаблюдения ООО "Омега".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу части седьмой ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения С.А., она подлежит восстановлению в прежней должности с <дата>, соответственно, период вынужденного прогула истицы следует исчислять с <дата> по день разрешения трудового спора, с указанной даты подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой произведен судом в соответствии с представленным ответчиком расчетом среднечасового заработка истицы, поскольку для нее работодателем был установлен суммированный учет рабочего времени, который составляет <...> (п. 13 указанного Положения). Согласно представленному ответчиком расчету, который проверен судебной коллегией, признан соответствующим требованиям указанных нормативных актов, не оспорен представителем истицы, средний заработок за время вынужденного прогула составит <...> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истица была уволена с нарушением требований трудового законодательства, чем были нарушены ее трудовые права, на основании указанных правовых норм в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере <...>
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа С.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> и расходов на лечение в сумме <...>, поскольку ею не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате, при этом ответчиком представлены доказательства о выплате заработной платы в полном объеме. Также не доказана необходимость затрат на лечение в связи с имевшим место увольнением.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истицы о признании не соответствующей закону должностной инструкции оператора системы видеонаблюдения от <дата> в части пунктов 1.2 и 2.2, п. 2.2 изменений N 1 должностной инструкции, касающихся установления начала рабочего времени, места работы, формы одежды, должностных обязанностей; признании не соответствующим закону графика сменности операторов системы видеонаблюдения, поскольку положения должностной инструкции, определяющие режим рабочего времени, трудовые обязанности истицы, а также установленный для занимаемой ею должности сменный режим соответствуют требованиям трудового законодательства.
При этом с учетом установленного для данной должности суммированного учета рабочего времени судом не было установлено нарушений со стороны ответчика предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени истицы - 40 часов в неделю.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также в части оспаривания приказов от <дата> в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С.А. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, представив в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Аналитика", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от <дата> (т. 2, л.д. 53 - 55).
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, судебная коллегия считает, что <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по настоящему делу в части отказа С.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отменить, принять в этой части по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении С.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С.А. в должности оператора системы видеонаблюдения Общества с ограниченной ответственностью "Омега" с <дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-8337/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-8337/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/12 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Штыга Т.В., апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, признании не соответствующими закону графика сменности и должностной инструкции, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - адвоката Пиоленовой Н.Г., С.Л., возражавших против отмены решения районного суда; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
С.А. с <дата> работала в ООО "Омега" в должности оператора системы видеонаблюдения.
Приказом N <...> от <дата> истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом от <дата> N <...>-В С.А. вновь подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом N <...> от <дата> истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, С.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Омега", в котором просила признать незаконными приказы от <дата> и от <дата> об объявлении ей выговоров, признать незаконным приказ от <дата> об увольнении, восстановить ее на работе, признать не соответствующей закону должностную инструкцию оператора системы видеонаблюдения от <дата> в части пунктов 1.2 и 2.2, п. 2.2 изменений N 1 должностной инструкции; признать не соответствующим закону график сменности операторов системы видеонаблюдения; обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в сумме <...>, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> за период с <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> С.А. была принята на работу в ООО "Омега" на должность оператора видеонаблюдения с окладом <...>. С ней заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы, устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени, <дата> было подписано дополнительное соглашение к данному договору (т. 1, л.д. 105 - 107).
<дата> истица была ознакомлена с должностной инструкцией оператора системы видеонаблюдения от <дата> (т. 1, л.д. 108 - 113), <дата> ею были подписаны изменения N 1 и N 2 к должностной инструкции (т. 1, л.д. 116 - 117).
Приказом N <...> от <дата> С.А. был объявлен выговор, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт хищения личных вещей персонала от <дата>, докладная записка управляющего Ц.Л. от <дата>. Объяснительная истицы от <дата>, из которой следует, что она заснула на рабочем месте, при этом ею была снята охранная сигнализация холла и входной двери.
<дата> в отношении С.А. был издан приказ N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 15 час. 05 мин. до 15 час. 35 мин. во время дежурства <дата>, то есть нарушение п. 2.2 должностной инструкции от <дата>
Приказом генерального директора N <...> от <дата> С.А. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание - п. 5 ст. 81 ТК РФ, основание: приказ N <...> от <дата>, приказ N <...> от <дата>, акт от <дата>.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от <дата> и <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они были применены работодателем обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства.
При этом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истицей трудовой дисциплины, как в первом, так и втором случае.
Примененные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с изложенными в решении суда выводами в указанной части.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истицей трудового договора <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что после <дата> истица не совершала новых проступков.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения трудового договора послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от <дата> и <дата>.
Увольнение по данному основанию относится к одному из видов дисциплинарных взысканий.
Таким образом, видно, что за один и тот же проступок в отношении истицы применено два дисциплинарных взыскания, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При указанных обстоятельствах при отсутствии новых совершенных после 17.10.2011 года проступков истица не могла быть уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Соответственно, истица должна быть восстановлена в прежней должности оператора системы видеонаблюдения ООО "Омега".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу части седьмой ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения С.А., она подлежит восстановлению в прежней должности с <дата>, соответственно, период вынужденного прогула истицы следует исчислять с <дата> по день разрешения трудового спора, с указанной даты подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой произведен судом в соответствии с представленным ответчиком расчетом среднечасового заработка истицы, поскольку для нее работодателем был установлен суммированный учет рабочего времени, который составляет <...> (п. 13 указанного Положения). Согласно представленному ответчиком расчету, который проверен судебной коллегией, признан соответствующим требованиям указанных нормативных актов, не оспорен представителем истицы, средний заработок за время вынужденного прогула составит <...> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истица была уволена с нарушением требований трудового законодательства, чем были нарушены ее трудовые права, на основании указанных правовых норм в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере <...>
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа С.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> и расходов на лечение в сумме <...>, поскольку ею не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате, при этом ответчиком представлены доказательства о выплате заработной платы в полном объеме. Также не доказана необходимость затрат на лечение в связи с имевшим место увольнением.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истицы о признании не соответствующей закону должностной инструкции оператора системы видеонаблюдения от <дата> в части пунктов 1.2 и 2.2, п. 2.2 изменений N 1 должностной инструкции, касающихся установления начала рабочего времени, места работы, формы одежды, должностных обязанностей; признании не соответствующим закону графика сменности операторов системы видеонаблюдения, поскольку положения должностной инструкции, определяющие режим рабочего времени, трудовые обязанности истицы, а также установленный для занимаемой ею должности сменный режим соответствуют требованиям трудового законодательства.
При этом с учетом установленного для данной должности суммированного учета рабочего времени судом не было установлено нарушений со стороны ответчика предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени истицы - 40 часов в неделю.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также в части оспаривания приказов от <дата> в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С.А. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, представив в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Аналитика", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от <дата> (т. 2, л.д. 53 - 55).
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, судебная коллегия считает, что <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по настоящему делу в части отказа С.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отменить, принять в этой части по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении С.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С.А. в должности оператора системы видеонаблюдения Общества с ограниченной ответственностью "Омега" с <дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)