Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-2019/12 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску П. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снижении должностного оклада, взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П. и его представителя П.Л., объяснения представителей СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" - Б., Б.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ <...> о восстановлении на работе в должности <...> с 19 декабря 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46618,25 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N <...> от 19 июля 2011 года, N <...> от 11 октября 2011 года, N <...> от 15 декабря 2011 года, отмене приказа о снижении должностного оклада, взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года в размере 3000 рублей, взыскании премии за оказание высокотехнологичной медицинской помощи в размере 52706 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 1992 году принят на работу в учреждение ответчика, в 2004 году переведен на должность заведующего кардиологическим отделением; приказом от 19 декабря 2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и с учетом дисциплинарных взысканий истец уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; истец полагает действия ответчика незаконными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от 04 февраля 1992 года истец принят на работу в учреждение ответчика на должность <...>. Из трудовой книжки истца следует, что приказом N <...> от 09 октября 1995 года он переведен на должность <...>. 30 декабря 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец обязуется выполнять трудовую функцию в должности <...>. 19 июля 2011 года ответчиком издан приказ N <...>а о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде объявления замечания за отсутствие надлежащего контроля за организацией лечебно-диагностического процесса в отделении. Из акта от 01 августа 2011 года, составленного комиссией из специалистов по кадровой работе следует, что истец ознакомлен с приказом от 19 июля 2011 года, от подписи отказался. Приказом N <...> от 11 октября 2011 года истцу объявлено замечание за нарушение функциональных обязанностей при обследовании пациентов и требований ведения медицинской документации. Приказом N <...> от 15 декабря 2011 года истцу за грубые нарушения в организации работы в отделении и выявленные недостатки в проведении лечебного процесса объявлен выговор. С приказом от 15 декабря 2011 года истец ознакомлен, что подтверждается распиской от 16 декабря 2012 года. Приказом N <...> от 19 декабря 2011 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом от 19 декабря 2011 года истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцом месячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
При этом районный суд исходил из того, что истец в предварительном судебном заседании просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, ссылаясь в письменном ходатайстве на те обстоятельства, что в период с 19 декабря 2011 года по 19 января 2012 года находился на больничном, преимущественно соблюдал постельный режим. Кроме того, истец указывал, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года осуществлял уход за своей больной матерью, с которой он совместно проживает, что препятствовало его своевременному обращению в суд.
Оценивая доводы истца, суд указал, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что приказ об увольнении, трудовую книжку и расчетный листок он получил 19 декабря 2011 года, подтвердил, что 20 декабря 2011 года приходил к ответчику для подачи заявления на имя начальника о выдаче документов об увольнении, 27 декабря 2011 года находился в госпитале для получения приказов о приеме на работу и об увольнении, не отрицал, что 31 декабря 2011 года лично обращался в Инспекцию по труду с заявлением о неправомерных действиях ответчика, после 19 января 2012 года стал готовить документы в суд, которые подал 15 февраля 2012 года, поскольку ранее не мог сформулировать требования.
На основании изложенного, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал 19 декабря 2011 года при ознакомлении с приказом об увольнении, который получен им 27 декабря 2011 года, при этом в период нахождения на амбулаторном лечении посещал работодателя и Инспекцию по труду, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за пожилой матерью в спорный период, равно как и иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ счел возможным отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, судебная коллегия полагает, что суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца в суд с требованиями о восстановлении на работе и признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, послуживших основанием для увольнения, 15 февраля 2012 года с нарушением месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая увольнение истца из учреждения ответчика 19 декабря 2011 года.
Данный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года в размере 3000 рублей, взыскании премии за оказание высокотехнологичной медицинской помощи в размере 52706 рублей, поскольку о нарушении своих прав истец в данном случае узнал при получении расчетного листка при увольнении и положениями ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три месяца.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанные требования по существу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора от 30 декабря 2008 года истцу установлен размер должностного оклада в размере 13771,35 рубля в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (п. 5.1). В соответствии с п. п. 5.2 - 5.4 трудового договора работодатель имеет право в пределах выделенных бюджетных ассигнований устанавливать работнику надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера; условия и порядок установления надбавок, доплат и других стимулирующих выплат, размер должностного оклада определяются работодателем в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами. Согласно п. 7.1 трудового договора работник подписью в настоящем трудовом договоре подтверждает, что ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
Факт подписания сторонами указанного трудового договора подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.
Во исполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2005 года N 1673 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года N 58-р "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" ответчиком 01 июня 2011 года утверждено Положение "О дополнительной оплате труда, материальной помощи и премировании" (далее - Положение).
Согласно п. 1.2 Положения под дополнительной оплатой труда, материальной помощью и премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх гарантированной заработной платы, включающей в себя должностной оклад и иные надбавки и доплаты к нему, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ за выполнение дополнительного объема работ, выполнение особо важных и сложных заданий. В соответствии с п. 1.4 Положения выплата дополнительной оплаты труда, материальной помощи или премии - есть право, а не обязанность работодателя и зависит от финансовых возможностей учреждения и иных факторов, влияющих на соответствующие выплаты.
Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что средства для установления и выплаты дополнительной оплаты труда могут образовываться после выплаты основной (гарантированной) заработной платы работникам учреждения.
Согласно п. 3 октября Положения дополнительная оплата труда, материальная помощь или премия не подлежат выплате работнику, имеющему дисциплинарное взыскание (замечание, выговор).
Из акта проверки Государственной инспекции труда от 02 февраля 2012 года следует, что в ходе проверки в учреждении ответчика нарушений последним требований действующего законодательства при издании приказов N <...> от 19 июля 2011 года, N <...> от 11 октября 2011 года, N <...> от 15 декабря 2011 года не выявлено.
В ходе заседания судебной коллегии по ходатайству представителя к материалам дела приобщено Положение об использовании средств, полученных за оказание высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в учреждении ответчика, утвержденное 01 июня 2011 года. Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что выполнение перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения. Согласно п. п. 2.8, 3.2, 3.6 Положения оплата труда работников, оказывающих ВМП, производится в пределах поступивших средств, предусмотренных на оплату труда; выплата дополнительной заработной платы осуществляется на основании приказа начальника учреждения, пропорционально установленным баллам, отражающим сложность выполняемых работ для каждого члена операционной бригады.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании им пациентам учреждения ответчика высокотехнологичной медицинской помощи в составе операционной бригады, а также учитывая, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий не признаны незаконными, что, в свою очередь, препятствует выплате истцу стимулирующих выплат в виде премий, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика премии в размере 52706 рублей не имеется.
Одновременно, учитывая, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не признано незаконным, судебная коллегия полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. п. 1, 2.1 Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года N 58-р, настоящее Положение определяет порядок оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга. Оплата труда руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, производится на основе должностных окладов в соответствии со Схемой расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2005 года N 1673 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга". Размер должностного оклада руководителя, специалиста и служащего учреждения здравоохранения определяется путем суммирования базового оклада и произведений базового оклада на повышающие коэффициенты к базовому окладу. Повышающие коэффициенты к базовому окладу устанавливаются исходя из стажа работы (коэффициент стажа работы), условий труда, типов, видов учреждений и их структурных подразделений (коэффициент специфики работы), квалификации (коэффициент квалификации), масштаба и сложности руководства учреждением (коэффициент масштаба управления) и должности, занимаемой в системе управления учреждением (коэффициент уровня управления). Размеры повышающих коэффициентов для определения величины должностных окладов руководителей, специалистов и служащих учреждений здравоохранения устанавливаются в соответствии со Схемой расчета.
Пунктом 2.6 данного Положения устанавливается коэффициент уровня управления, который оценивает уровень управления - должность, занимаемую руководителем в системе управления учреждением здравоохранения. Для этой цели выделяются три уровня управления с подуровнями.
В соответствии с указанным Положением должность, которую занимал истец, относится ко второму подуровню третьего уровня руководителей структурного подразделения, включающих в себя руководителей отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др. при наличии в подразделении до 7 должностей, в этом случае значение коэффициента составляет 0,50.
В целях исполнения требования указанного Положения ответчиком 25 июля 2011 года издан приказ N <...> об изменении должностных окладов для сотрудников учреждения, в соответствии с которым, должностной оклад истца, составлявший на момент 28 июля 2011 года 20552,34 рубля уменьшен с 01 октября 2011 года до 19582,89 рубля. С данным приказом истец ознакомлен 01 августа 2011 года, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.
Судебная коллегия полагает, что приказ N <...> от 25 июля 2011 года об изменении размеров окладов учреждения издан ответчиком правомерно и во исполнение предписаний, изложенных в распоряжении Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года N <...>, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.
В свою очередь, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, то с учетом положений ст. 237 ТК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-9333/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-9333/2012
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-2019/12 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску П. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снижении должностного оклада, взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П. и его представителя П.Л., объяснения представителей СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" - Б., Б.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ <...> о восстановлении на работе в должности <...> с 19 декабря 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46618,25 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N <...> от 19 июля 2011 года, N <...> от 11 октября 2011 года, N <...> от 15 декабря 2011 года, отмене приказа о снижении должностного оклада, взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года в размере 3000 рублей, взыскании премии за оказание высокотехнологичной медицинской помощи в размере 52706 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 1992 году принят на работу в учреждение ответчика, в 2004 году переведен на должность заведующего кардиологическим отделением; приказом от 19 декабря 2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и с учетом дисциплинарных взысканий истец уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; истец полагает действия ответчика незаконными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от 04 февраля 1992 года истец принят на работу в учреждение ответчика на должность <...>. Из трудовой книжки истца следует, что приказом N <...> от 09 октября 1995 года он переведен на должность <...>. 30 декабря 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец обязуется выполнять трудовую функцию в должности <...>. 19 июля 2011 года ответчиком издан приказ N <...>а о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде объявления замечания за отсутствие надлежащего контроля за организацией лечебно-диагностического процесса в отделении. Из акта от 01 августа 2011 года, составленного комиссией из специалистов по кадровой работе следует, что истец ознакомлен с приказом от 19 июля 2011 года, от подписи отказался. Приказом N <...> от 11 октября 2011 года истцу объявлено замечание за нарушение функциональных обязанностей при обследовании пациентов и требований ведения медицинской документации. Приказом N <...> от 15 декабря 2011 года истцу за грубые нарушения в организации работы в отделении и выявленные недостатки в проведении лечебного процесса объявлен выговор. С приказом от 15 декабря 2011 года истец ознакомлен, что подтверждается распиской от 16 декабря 2012 года. Приказом N <...> от 19 декабря 2011 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом от 19 декабря 2011 года истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцом месячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
При этом районный суд исходил из того, что истец в предварительном судебном заседании просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, ссылаясь в письменном ходатайстве на те обстоятельства, что в период с 19 декабря 2011 года по 19 января 2012 года находился на больничном, преимущественно соблюдал постельный режим. Кроме того, истец указывал, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года осуществлял уход за своей больной матерью, с которой он совместно проживает, что препятствовало его своевременному обращению в суд.
Оценивая доводы истца, суд указал, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что приказ об увольнении, трудовую книжку и расчетный листок он получил 19 декабря 2011 года, подтвердил, что 20 декабря 2011 года приходил к ответчику для подачи заявления на имя начальника о выдаче документов об увольнении, 27 декабря 2011 года находился в госпитале для получения приказов о приеме на работу и об увольнении, не отрицал, что 31 декабря 2011 года лично обращался в Инспекцию по труду с заявлением о неправомерных действиях ответчика, после 19 января 2012 года стал готовить документы в суд, которые подал 15 февраля 2012 года, поскольку ранее не мог сформулировать требования.
На основании изложенного, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал 19 декабря 2011 года при ознакомлении с приказом об увольнении, который получен им 27 декабря 2011 года, при этом в период нахождения на амбулаторном лечении посещал работодателя и Инспекцию по труду, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за пожилой матерью в спорный период, равно как и иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ счел возможным отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, судебная коллегия полагает, что суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца в суд с требованиями о восстановлении на работе и признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, послуживших основанием для увольнения, 15 февраля 2012 года с нарушением месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая увольнение истца из учреждения ответчика 19 декабря 2011 года.
Данный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года в размере 3000 рублей, взыскании премии за оказание высокотехнологичной медицинской помощи в размере 52706 рублей, поскольку о нарушении своих прав истец в данном случае узнал при получении расчетного листка при увольнении и положениями ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три месяца.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанные требования по существу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора от 30 декабря 2008 года истцу установлен размер должностного оклада в размере 13771,35 рубля в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (п. 5.1). В соответствии с п. п. 5.2 - 5.4 трудового договора работодатель имеет право в пределах выделенных бюджетных ассигнований устанавливать работнику надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера; условия и порядок установления надбавок, доплат и других стимулирующих выплат, размер должностного оклада определяются работодателем в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами. Согласно п. 7.1 трудового договора работник подписью в настоящем трудовом договоре подтверждает, что ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
Факт подписания сторонами указанного трудового договора подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.
Во исполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2005 года N 1673 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года N 58-р "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" ответчиком 01 июня 2011 года утверждено Положение "О дополнительной оплате труда, материальной помощи и премировании" (далее - Положение).
Согласно п. 1.2 Положения под дополнительной оплатой труда, материальной помощью и премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх гарантированной заработной платы, включающей в себя должностной оклад и иные надбавки и доплаты к нему, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ за выполнение дополнительного объема работ, выполнение особо важных и сложных заданий. В соответствии с п. 1.4 Положения выплата дополнительной оплаты труда, материальной помощи или премии - есть право, а не обязанность работодателя и зависит от финансовых возможностей учреждения и иных факторов, влияющих на соответствующие выплаты.
Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что средства для установления и выплаты дополнительной оплаты труда могут образовываться после выплаты основной (гарантированной) заработной платы работникам учреждения.
Согласно п. 3 октября Положения дополнительная оплата труда, материальная помощь или премия не подлежат выплате работнику, имеющему дисциплинарное взыскание (замечание, выговор).
Из акта проверки Государственной инспекции труда от 02 февраля 2012 года следует, что в ходе проверки в учреждении ответчика нарушений последним требований действующего законодательства при издании приказов N <...> от 19 июля 2011 года, N <...> от 11 октября 2011 года, N <...> от 15 декабря 2011 года не выявлено.
В ходе заседания судебной коллегии по ходатайству представителя к материалам дела приобщено Положение об использовании средств, полученных за оказание высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в учреждении ответчика, утвержденное 01 июня 2011 года. Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что выполнение перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения. Согласно п. п. 2.8, 3.2, 3.6 Положения оплата труда работников, оказывающих ВМП, производится в пределах поступивших средств, предусмотренных на оплату труда; выплата дополнительной заработной платы осуществляется на основании приказа начальника учреждения, пропорционально установленным баллам, отражающим сложность выполняемых работ для каждого члена операционной бригады.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании им пациентам учреждения ответчика высокотехнологичной медицинской помощи в составе операционной бригады, а также учитывая, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий не признаны незаконными, что, в свою очередь, препятствует выплате истцу стимулирующих выплат в виде премий, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика премии в размере 52706 рублей не имеется.
Одновременно, учитывая, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не признано незаконным, судебная коллегия полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. п. 1, 2.1 Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года N 58-р, настоящее Положение определяет порядок оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга. Оплата труда руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, производится на основе должностных окладов в соответствии со Схемой расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2005 года N 1673 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга". Размер должностного оклада руководителя, специалиста и служащего учреждения здравоохранения определяется путем суммирования базового оклада и произведений базового оклада на повышающие коэффициенты к базовому окладу. Повышающие коэффициенты к базовому окладу устанавливаются исходя из стажа работы (коэффициент стажа работы), условий труда, типов, видов учреждений и их структурных подразделений (коэффициент специфики работы), квалификации (коэффициент квалификации), масштаба и сложности руководства учреждением (коэффициент масштаба управления) и должности, занимаемой в системе управления учреждением (коэффициент уровня управления). Размеры повышающих коэффициентов для определения величины должностных окладов руководителей, специалистов и служащих учреждений здравоохранения устанавливаются в соответствии со Схемой расчета.
Пунктом 2.6 данного Положения устанавливается коэффициент уровня управления, который оценивает уровень управления - должность, занимаемую руководителем в системе управления учреждением здравоохранения. Для этой цели выделяются три уровня управления с подуровнями.
В соответствии с указанным Положением должность, которую занимал истец, относится ко второму подуровню третьего уровня руководителей структурного подразделения, включающих в себя руководителей отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др. при наличии в подразделении до 7 должностей, в этом случае значение коэффициента составляет 0,50.
В целях исполнения требования указанного Положения ответчиком 25 июля 2011 года издан приказ N <...> об изменении должностных окладов для сотрудников учреждения, в соответствии с которым, должностной оклад истца, составлявший на момент 28 июля 2011 года 20552,34 рубля уменьшен с 01 октября 2011 года до 19582,89 рубля. С данным приказом истец ознакомлен 01 августа 2011 года, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.
Судебная коллегия полагает, что приказ N <...> от 25 июля 2011 года об изменении размеров окладов учреждения издан ответчиком правомерно и во исполнение предписаний, изложенных в распоряжении Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года N <...>, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.
В свою очередь, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, то с учетом положений ст. 237 ТК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)