Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С.С. к местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в части восстановления на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, и отказано в удовлетворении остальной части размера этой компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.С. - М.В.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. 13 февраля 2012 года по почте обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО <...> ЛО) и главе МО <...> ЛО З. о:
- 1. восстановлении истца на работе в МА МО <...> в должности заместителя главы;
- 2. взыскании с МА МО <...> ЛО среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2012 года по 28 апреля 2012 года в размере 152.742 рубля.
В обоснование исковых требований С.С. ссылался на те обстоятельства, что 1 июля 2011 года истец в соответствии с трудовым договором от 1 июля 2011 года был принят в МА МО <...> ЛО в качестве заместителя главы, при этом распоряжением МА МО <...> ЛО от 13 января 2012 года N был уволен по собственному желанию - п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Между тем, С.С. утверждал, что был уволен незаконно, поскольку имевшее место 30 января 2012 года обращение об увольнении по собственному желанию, обусловленному семейными обстоятельствами, было отозвано истцом 31 января 2012 года в связи с изменением обстоятельств. В этой связи С.С. утверждал, что решение об увольнении истца по собственному желанию было принято работодателем в одностороннем порядке в отсутствие письменного заявления истца, что противоречит ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, С.С. утверждал, что истец воспользовался правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, регламентированным ч. 3 ст. 80 ТК РФ, и имел право продолжать работать.
В этой связи С.С. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 70, 71, 139, 391 и 392 ТК РФ и требовал защиты нарушенного трудового и личного неимущественного права в судебном порядке (л.д. 4 - 5, 155 - 156, 165).
Ломоносовский районный суд 12 мая 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление С.С., при этом суд первой инстанции восстановил С.С. на муниципальной службе в должности главы МА МО <...> ЛО и взыскал с МА МО <...> ЛО в пользу С.С. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 96.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера искового заявления.
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с МА МО <...> ЛО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.098 рублей.
При этом решение в части восстановления С.С. на муниципальной службе в должности заместителя главы МА МО <...> ЛО обращено к немедленному исполнению (л.д. 172 - 178).
Представитель МА МО <...> ЛО И., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от 25 ноября 2011 года сроком до 24 ноября 2012 года (л.д. 182), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2012 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вследствие неправильного истолкования закона и неприменения законов, подлежащих применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел особенности оплаты труда муниципальных служащих, которые установлены в ст. 11 Закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", где установлено, что у муниципального служащего не заработная плата, а денежное содержание, состоящее из должностного оклада и дополнительных выплат. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие законных оснований для присуждения с МА МО <...> ЛО государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции (л.д. 179 - 181).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.С. не явился.
Между тем, присутствовавший при апелляционном разбирательстве представитель МА МО <...> ЛО И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как представитель М.В.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.С. на основании письменной доверенности N от 11 апреля 2012 года сроком на шесть месяцев (л.д. 123), не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. не усматривала наличия оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО <...> И.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося С.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2011 года между МА МО <...> ЛО в лице главы А., именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации С.С., именуемым в дальнейшем "Муниципальный служащий", с другой стороны, заключен трудовой договор с муниципальным служащим, в силу которого "Муниципальный служащий" обязался выполнять работу в МА МО <...> ЛО по главной должности муниципальной службы категории "Руководители" - заместитель главы администрации с соблюдением всех обязательств, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а "Работодатель" выплачивать "Муниципальному служащему" денежное содержание, обеспечивать выполнение других условий, принятых по трудовому договору на неопределенный срок (л.д. 9 - 12, 24 - 25).
Указанный трудовой договор и личное заявление С.С. (л.д. 22) положены в основу распоряжения главы МА МО <...> ЛО А., от 1 июля 2011 года N о принятии С.С. на муниципальную службы и назначении на главную муниципальную должность муниципальной службы "Руководители" - заместитель главы администрации с 1 июля 2011 года с должностным окладом 9.000 рублей, ежемесячной надбавкой к должностному окладу - 150% (л.д. 23).
В связи с фактом принятия С.С. на муниципальную службу в МА МО <...> ЛО А., как главой МА данного ОМС, следует отметить, что А. исполнял обязанности по должности главы администрации МО <...> ЛО в период с 23 ноября 2009 года по 27 июля 2011 года, когда было исполнено вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда от 30 мая 2011 года о расторжении с ним трудового договора (л.д. 1898 - 199).
Представленные ответной стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами после расторжения трудового договора с предыдущим главой администрации А. сложились ненормальные отношения. - В силу сведений, содержащихся в актах N от 9 декабря 2012 года (л.д. 28), N от 11 января 2012 года (л.д. 32), N от 12 января 2012 года (л.д. 33), N 13 января 2012 года (л.д. 34), N от 16 января 2012 года (л.д. 35), N от 17 января 2012 года (л.д. 36), N от 30 января 2012 года (л.д. 37), N от 25 января 2012 года (л.д. 38), N от 27 января 2012 года (л.д. 35), N от 30 января 2012 года (л.д. 41) С.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всех вышеуказанных рабочих дней.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в распоряжении главы МА МО <...> ЛО Н. от 9 декабря 2011 года N указывают на тот факт, что С.С. как заместитель главы администрации был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с систематическим самовольным отсутствием на рабочем месте и неисполнением возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 29).
В подтверждение возражений на исковое заявление МА МО <...> ЛО представила письменное заявление от имени С.С. на имя главы администрации Н., в котором истец просил уволить с должности заместителя главы администрации по собственному желанию с 31 января 2012 года (л.д. 44).
Указанное заявление С.С. содержало оттиск штампа МА МО <...> ЛО с указанием входящего N от 10 января 2012 года, а также визу руководителя МА ОМС, согласно которой предложено начать оформление документов на увольнение С.С. с 31 января 2012 года и направить письменное приглашение на данную должность до 14 января 2012 года (л.д. 44).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 13 января 2012 года глава МА МО <...> ЛО издал распоряжение N о расторжении (прекращении) трудового договора с заместителем главы МА МО <...> ЛО С.С. 31 января 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ и увольнении С.С. в этот же день с муниципальной службы по собственному желанию (л.д. 13, 49).
Письменное сообщение главы МА МО <...> ЛО Н. от 1 февраля 2012 года исходящий N в ответ на заявление С.С. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию содержит сведения об отклонении этого обращения (л.д. 20 - 21).
Разрешая заявленный С.С. спор по существу, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении требования о восстановлении истца на муниципальной службе положил вывод о том, что С.С. 31 января 2012 года представил в МА МО <...> ЛО, зарегистрированное в этот же день за входящим N, в котором истец отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию от 30 января 2012 года (л.д. 50).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не то, когда С.С. подал работодателю заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию, а то, имел ли со стороны С.С. отзыв этого заявления по правилам ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 4 ст. 64 ТК РФ.
Тогда как частью четвертой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В то время как частью четвертой статьи 64 ТК РФ запрещено отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Принимая во внимание, что текст заявления С.С. содержит указание на увольнение с 31 января 2012 года (л.д. 44), то с учетом правил ст. 14 ТК, регламентирующей исчисление сроков, дата дня увольнения муниципального служащего является также датой последнего дня его работы.
Поэтому со стороны С.С. имела место реализация права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию по правилам ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 4 ст. 64 ТК РФ.
Представленная ответной стороной трудовая книжка И., приглашенного главой МА МО <...> ЛО для замещения высвобождаемой после 31 января 2012 года муниципальной должности - заместителя главы администрации (л.д. 18 - 18-оборот), свидетельствует о том, что И. начиная с 28 августа 2006 года нигде не работал (л.д. 137 - 139).
С указанными сведениями согласуются объяснения И., который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допущен к участию в деле в качестве представителя МА МО <...> ЛО. - Так, согласно этим объяснениям И. подтвердил отсутствие у него постоянной работы, пояснив при этом, что исполнял определенные обязанности по гражданско-правовым договорам (л.д. 167, 170).
В свою очередь сведения о выполнении И. обязанностей по гражданско-правовым договорам согласуются с фактом выдачи 25 ноября 2011 года главой МА МО <...> ЛО Н. на срок до 24 ноября 2012 года доверенности, которая уполномочивает И. представительствовать перед третьими лицами по широкому спектру полномочий (л.д. 19, 126).
При таком положении дела, когда С.С., ранее представивший заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию, до истечения срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, которое приходилось на 31 января 2012 года, представил письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, то у МА МО <...> ЛО отсутствовали правовые основания для расторжения с С.С. трудового договора.
Кроме того, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат сложившейся судебной практике по трудовым делам, закрепленной в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому:
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Исследуемые обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ С.С. подлежал восстановлению на муниципальной службе в качестве заместителя главы МА МО <...> ЛО с 1 февраля 2012 года.
Отсутствие указания в резолютивной части судебного решения сведений о дате, с которой С.С. подлежит восстановлению на муниципальной службе в МА МО <...> ЛО, свидетельствует о недостатке судебного акта, связанном с затруднительностью его исполнения, и является основанием для внесения в указанную часть судебного решения изменения в форме дополнения и указания даты 1 февраля 2012 года.
Что касается требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с правилом ч. 2 ст. 394 ТК РФ, устанавливающей принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, приходит к следующему.
Средний заработок (в данном случае - среднее денежное содержание) для оплаты вынужденного прогула за период с 1 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года - день вынесения судом первой инстанции решения, обращенного в части восстановления на работе к немедленному исполнению, определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в ст. ст. 139 и 234 ТК РФ, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года), исходя из фактически начисленной работнику денежного содержания за время работы С.С. в МА МО <...> ЛО за семь месяцев с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года, предшествующих увольнению.
Согласно письменным доказательствам - справкам о доходах физического лица за 2011 года и 2012 года по форме N 2-НДФЛ (л.д. 157, 158), которые согласуются со справкой N, выданной 16 марта 2012 года специалистом МА МО <...> ЛО С.С., истцу была начислена общая сумма денежного содержания в 227.314,24 рубля (31.500=00 + 31.500=00 + 47.162=00 + 15.838=00 + 25.200=00 + 25.200=00 + 50.914=24).
Однако согласно расчетному листку за январь 2012 года выплаченное С.С. денежное содержание в размере 50.914,24 рубля включает компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням в размере 25.714,24 рубля (л.д. 141), которая согласно вышеуказанным положениям не должна приниматься в расчет среднего месячного заработка (в данном случае - среднего месячного денежного содержания).
Отсюда для определения среднего месячного заработка (в данном случае - среднего месячного денежного содержания) следует вычесть из общей денежной суммы, полученной С.С. за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2012 года 25.714, 24 рубля и общая денежная сумма составит 201.600 рублей (227.314=24 - 25.714=24).
Вот почему средний месячный заработок (в данном случае - среднее месячное денежное содержание) С.С. составляет 28.800 рублей. (201.600=00 : 7), а средний дневной заработок (в данном случае - среднее дневное денежное содержание) - 979,59 рубля (28.800=00 : 29,4 дн., где 29,4 - среднемесячное число календарных дней).
Поэтому за период с 1 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года, что составляет 3 месяца 12 дней С.С. причитается средний заработок (в данном случае - среднее денежное содержание) в размере 98.155,08 рубля (28.800=00 х 3) + (979=59 х 12 дн.).
То обстоятельство, что со стороны С.С. отсутствует обжалование судебного решения в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 96.600 рублей при наличии права на получение такой компенсации в размере 98.155,08 рубля, с учетом обжалования судебного решения, в том числе и в данной части, со стороны МА МО <...> ЛО, исходя из основных процессуальных положений и задач гражданского судопроизводства (ст. ст. 1 и 2 ГПК РФ) лишает суд апелляционной инстанции оснований для ухудшения положения лица, требующего пересмотра судебного решения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя МА МО <...> ЛО И. относительно указанной части судебного решения как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в ст. 22 установил общие принципы оплаты труда муниципального служащего, а именно:
1. Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации
2. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 11 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N -оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", согласно которой:
1. Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
2. К дополнительным выплатам относятся:
1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере (не более):
при стаже муниципальной службы в процентах от должностного оклада
- от 1 года до 5 лет 10
- от 5 до 10 лет 15
- от 10 до 15 лет 20
- - свыше 15 лет 30;
2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - не более 200 процентов должностного оклада;
3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;
4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностной инструкции;
5) ежемесячное денежное поощрение;
6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих;
7) иные выплаты, предусмотренные федеральными и областными законами;
8) ежемесячная надбавка к должностному окладу в соответствии с присвоенным муниципальному служащему классным чином
- Подпункт 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает муниципальным служащим гарантию в виде права на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, основанную на закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации аналогичном принципе правового регулирования (ст. 2 ТК РФ), праве работника (ст. 21 ТК РФ) и корреспондирующей с ним обязанности работодателя по трудовому договору (ст. 56 ТК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования С.С., не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 64, п. 3 ст. 77, ст. 80, ч. 1 ст. 394 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 11 ноября 2009 года), учел сложившуюся судебную практику по трудовым делам, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный С.С. спор по существу, поскольку либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения ко взысканию с МА МО <...> ЛО государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
В этой связи решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, поскольку разрешение вопроса о возмещении судебных расходов было неправомерно инициировано судом первой инстанции, то с учетом вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не требуется вынесения нового решения по данному вопросу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года в части восстановления на работе изменить, дополнив указанием о том, что восстановление С.С. на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области следует совершить с 1 февраля 2012 года.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года в части взыскания с администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 3.098 рублей отменить.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области И. в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 33А-3472/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 33а-3472/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С.С. к местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в части восстановления на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, и отказано в удовлетворении остальной части размера этой компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.С. - М.В.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. 13 февраля 2012 года по почте обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО <...> ЛО) и главе МО <...> ЛО З. о:
- 1. восстановлении истца на работе в МА МО <...> в должности заместителя главы;
- 2. взыскании с МА МО <...> ЛО среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2012 года по 28 апреля 2012 года в размере 152.742 рубля.
В обоснование исковых требований С.С. ссылался на те обстоятельства, что 1 июля 2011 года истец в соответствии с трудовым договором от 1 июля 2011 года был принят в МА МО <...> ЛО в качестве заместителя главы, при этом распоряжением МА МО <...> ЛО от 13 января 2012 года N был уволен по собственному желанию - п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Между тем, С.С. утверждал, что был уволен незаконно, поскольку имевшее место 30 января 2012 года обращение об увольнении по собственному желанию, обусловленному семейными обстоятельствами, было отозвано истцом 31 января 2012 года в связи с изменением обстоятельств. В этой связи С.С. утверждал, что решение об увольнении истца по собственному желанию было принято работодателем в одностороннем порядке в отсутствие письменного заявления истца, что противоречит ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, С.С. утверждал, что истец воспользовался правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, регламентированным ч. 3 ст. 80 ТК РФ, и имел право продолжать работать.
В этой связи С.С. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 70, 71, 139, 391 и 392 ТК РФ и требовал защиты нарушенного трудового и личного неимущественного права в судебном порядке (л.д. 4 - 5, 155 - 156, 165).
Ломоносовский районный суд 12 мая 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление С.С., при этом суд первой инстанции восстановил С.С. на муниципальной службе в должности главы МА МО <...> ЛО и взыскал с МА МО <...> ЛО в пользу С.С. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 96.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера искового заявления.
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с МА МО <...> ЛО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.098 рублей.
При этом решение в части восстановления С.С. на муниципальной службе в должности заместителя главы МА МО <...> ЛО обращено к немедленному исполнению (л.д. 172 - 178).
Представитель МА МО <...> ЛО И., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от 25 ноября 2011 года сроком до 24 ноября 2012 года (л.д. 182), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2012 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вследствие неправильного истолкования закона и неприменения законов, подлежащих применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел особенности оплаты труда муниципальных служащих, которые установлены в ст. 11 Закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", где установлено, что у муниципального служащего не заработная плата, а денежное содержание, состоящее из должностного оклада и дополнительных выплат. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие законных оснований для присуждения с МА МО <...> ЛО государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции (л.д. 179 - 181).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.С. не явился.
Между тем, присутствовавший при апелляционном разбирательстве представитель МА МО <...> ЛО И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как представитель М.В.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.С. на основании письменной доверенности N от 11 апреля 2012 года сроком на шесть месяцев (л.д. 123), не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. не усматривала наличия оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО <...> И.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося С.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2011 года между МА МО <...> ЛО в лице главы А., именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации С.С., именуемым в дальнейшем "Муниципальный служащий", с другой стороны, заключен трудовой договор с муниципальным служащим, в силу которого "Муниципальный служащий" обязался выполнять работу в МА МО <...> ЛО по главной должности муниципальной службы категории "Руководители" - заместитель главы администрации с соблюдением всех обязательств, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а "Работодатель" выплачивать "Муниципальному служащему" денежное содержание, обеспечивать выполнение других условий, принятых по трудовому договору на неопределенный срок (л.д. 9 - 12, 24 - 25).
Указанный трудовой договор и личное заявление С.С. (л.д. 22) положены в основу распоряжения главы МА МО <...> ЛО А., от 1 июля 2011 года N о принятии С.С. на муниципальную службы и назначении на главную муниципальную должность муниципальной службы "Руководители" - заместитель главы администрации с 1 июля 2011 года с должностным окладом 9.000 рублей, ежемесячной надбавкой к должностному окладу - 150% (л.д. 23).
В связи с фактом принятия С.С. на муниципальную службу в МА МО <...> ЛО А., как главой МА данного ОМС, следует отметить, что А. исполнял обязанности по должности главы администрации МО <...> ЛО в период с 23 ноября 2009 года по 27 июля 2011 года, когда было исполнено вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда от 30 мая 2011 года о расторжении с ним трудового договора (л.д. 1898 - 199).
Представленные ответной стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами после расторжения трудового договора с предыдущим главой администрации А. сложились ненормальные отношения. - В силу сведений, содержащихся в актах N от 9 декабря 2012 года (л.д. 28), N от 11 января 2012 года (л.д. 32), N от 12 января 2012 года (л.д. 33), N 13 января 2012 года (л.д. 34), N от 16 января 2012 года (л.д. 35), N от 17 января 2012 года (л.д. 36), N от 30 января 2012 года (л.д. 37), N от 25 января 2012 года (л.д. 38), N от 27 января 2012 года (л.д. 35), N от 30 января 2012 года (л.д. 41) С.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всех вышеуказанных рабочих дней.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в распоряжении главы МА МО <...> ЛО Н. от 9 декабря 2011 года N указывают на тот факт, что С.С. как заместитель главы администрации был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с систематическим самовольным отсутствием на рабочем месте и неисполнением возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 29).
В подтверждение возражений на исковое заявление МА МО <...> ЛО представила письменное заявление от имени С.С. на имя главы администрации Н., в котором истец просил уволить с должности заместителя главы администрации по собственному желанию с 31 января 2012 года (л.д. 44).
Указанное заявление С.С. содержало оттиск штампа МА МО <...> ЛО с указанием входящего N от 10 января 2012 года, а также визу руководителя МА ОМС, согласно которой предложено начать оформление документов на увольнение С.С. с 31 января 2012 года и направить письменное приглашение на данную должность до 14 января 2012 года (л.д. 44).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 13 января 2012 года глава МА МО <...> ЛО издал распоряжение N о расторжении (прекращении) трудового договора с заместителем главы МА МО <...> ЛО С.С. 31 января 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ и увольнении С.С. в этот же день с муниципальной службы по собственному желанию (л.д. 13, 49).
Письменное сообщение главы МА МО <...> ЛО Н. от 1 февраля 2012 года исходящий N в ответ на заявление С.С. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию содержит сведения об отклонении этого обращения (л.д. 20 - 21).
Разрешая заявленный С.С. спор по существу, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении требования о восстановлении истца на муниципальной службе положил вывод о том, что С.С. 31 января 2012 года представил в МА МО <...> ЛО, зарегистрированное в этот же день за входящим N, в котором истец отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию от 30 января 2012 года (л.д. 50).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не то, когда С.С. подал работодателю заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию, а то, имел ли со стороны С.С. отзыв этого заявления по правилам ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 4 ст. 64 ТК РФ.
Тогда как частью четвертой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В то время как частью четвертой статьи 64 ТК РФ запрещено отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Принимая во внимание, что текст заявления С.С. содержит указание на увольнение с 31 января 2012 года (л.д. 44), то с учетом правил ст. 14 ТК, регламентирующей исчисление сроков, дата дня увольнения муниципального служащего является также датой последнего дня его работы.
Поэтому со стороны С.С. имела место реализация права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию по правилам ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 4 ст. 64 ТК РФ.
Представленная ответной стороной трудовая книжка И., приглашенного главой МА МО <...> ЛО для замещения высвобождаемой после 31 января 2012 года муниципальной должности - заместителя главы администрации (л.д. 18 - 18-оборот), свидетельствует о том, что И. начиная с 28 августа 2006 года нигде не работал (л.д. 137 - 139).
С указанными сведениями согласуются объяснения И., который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допущен к участию в деле в качестве представителя МА МО <...> ЛО. - Так, согласно этим объяснениям И. подтвердил отсутствие у него постоянной работы, пояснив при этом, что исполнял определенные обязанности по гражданско-правовым договорам (л.д. 167, 170).
В свою очередь сведения о выполнении И. обязанностей по гражданско-правовым договорам согласуются с фактом выдачи 25 ноября 2011 года главой МА МО <...> ЛО Н. на срок до 24 ноября 2012 года доверенности, которая уполномочивает И. представительствовать перед третьими лицами по широкому спектру полномочий (л.д. 19, 126).
При таком положении дела, когда С.С., ранее представивший заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию, до истечения срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, которое приходилось на 31 января 2012 года, представил письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, то у МА МО <...> ЛО отсутствовали правовые основания для расторжения с С.С. трудового договора.
Кроме того, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат сложившейся судебной практике по трудовым делам, закрепленной в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому:
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Исследуемые обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ С.С. подлежал восстановлению на муниципальной службе в качестве заместителя главы МА МО <...> ЛО с 1 февраля 2012 года.
Отсутствие указания в резолютивной части судебного решения сведений о дате, с которой С.С. подлежит восстановлению на муниципальной службе в МА МО <...> ЛО, свидетельствует о недостатке судебного акта, связанном с затруднительностью его исполнения, и является основанием для внесения в указанную часть судебного решения изменения в форме дополнения и указания даты 1 февраля 2012 года.
Что касается требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с правилом ч. 2 ст. 394 ТК РФ, устанавливающей принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, приходит к следующему.
Средний заработок (в данном случае - среднее денежное содержание) для оплаты вынужденного прогула за период с 1 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года - день вынесения судом первой инстанции решения, обращенного в части восстановления на работе к немедленному исполнению, определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в ст. ст. 139 и 234 ТК РФ, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года), исходя из фактически начисленной работнику денежного содержания за время работы С.С. в МА МО <...> ЛО за семь месяцев с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года, предшествующих увольнению.
Согласно письменным доказательствам - справкам о доходах физического лица за 2011 года и 2012 года по форме N 2-НДФЛ (л.д. 157, 158), которые согласуются со справкой N, выданной 16 марта 2012 года специалистом МА МО <...> ЛО С.С., истцу была начислена общая сумма денежного содержания в 227.314,24 рубля (31.500=00 + 31.500=00 + 47.162=00 + 15.838=00 + 25.200=00 + 25.200=00 + 50.914=24).
Однако согласно расчетному листку за январь 2012 года выплаченное С.С. денежное содержание в размере 50.914,24 рубля включает компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням в размере 25.714,24 рубля (л.д. 141), которая согласно вышеуказанным положениям не должна приниматься в расчет среднего месячного заработка (в данном случае - среднего месячного денежного содержания).
Отсюда для определения среднего месячного заработка (в данном случае - среднего месячного денежного содержания) следует вычесть из общей денежной суммы, полученной С.С. за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2012 года 25.714, 24 рубля и общая денежная сумма составит 201.600 рублей (227.314=24 - 25.714=24).
Вот почему средний месячный заработок (в данном случае - среднее месячное денежное содержание) С.С. составляет 28.800 рублей. (201.600=00 : 7), а средний дневной заработок (в данном случае - среднее дневное денежное содержание) - 979,59 рубля (28.800=00 : 29,4 дн., где 29,4 - среднемесячное число календарных дней).
Поэтому за период с 1 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года, что составляет 3 месяца 12 дней С.С. причитается средний заработок (в данном случае - среднее денежное содержание) в размере 98.155,08 рубля (28.800=00 х 3) + (979=59 х 12 дн.).
То обстоятельство, что со стороны С.С. отсутствует обжалование судебного решения в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 96.600 рублей при наличии права на получение такой компенсации в размере 98.155,08 рубля, с учетом обжалования судебного решения, в том числе и в данной части, со стороны МА МО <...> ЛО, исходя из основных процессуальных положений и задач гражданского судопроизводства (ст. ст. 1 и 2 ГПК РФ) лишает суд апелляционной инстанции оснований для ухудшения положения лица, требующего пересмотра судебного решения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя МА МО <...> ЛО И. относительно указанной части судебного решения как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в ст. 22 установил общие принципы оплаты труда муниципального служащего, а именно:
1. Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации
2. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 11 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N -оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", согласно которой:
1. Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
2. К дополнительным выплатам относятся:
1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере (не более):
при стаже муниципальной службы в процентах от должностного оклада
- от 1 года до 5 лет 10
- от 5 до 10 лет 15
- от 10 до 15 лет 20
- - свыше 15 лет 30;
2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - не более 200 процентов должностного оклада;
3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;
4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностной инструкции;
5) ежемесячное денежное поощрение;
6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих;
7) иные выплаты, предусмотренные федеральными и областными законами;
8) ежемесячная надбавка к должностному окладу в соответствии с присвоенным муниципальному служащему классным чином
- Подпункт 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает муниципальным служащим гарантию в виде права на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, основанную на закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации аналогичном принципе правового регулирования (ст. 2 ТК РФ), праве работника (ст. 21 ТК РФ) и корреспондирующей с ним обязанности работодателя по трудовому договору (ст. 56 ТК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования С.С., не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 64, п. 3 ст. 77, ст. 80, ч. 1 ст. 394 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 11 ноября 2009 года), учел сложившуюся судебную практику по трудовым делам, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный С.С. спор по существу, поскольку либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения ко взысканию с МА МО <...> ЛО государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
В этой связи решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, поскольку разрешение вопроса о возмещении судебных расходов было неправомерно инициировано судом первой инстанции, то с учетом вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не требуется вынесения нового решения по данному вопросу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года в части восстановления на работе изменить, дополнив указанием о том, что восстановление С.С. на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области следует совершить с 1 февраля 2012 года.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года в части взыскания с администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 3.098 рублей отменить.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя местной администрации муниципального образования <...> Ломоносовского муниципального района Ленинградской области И. в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)