Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В., судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,
при секретаре: М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2063/2012 по иску Ф. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" А., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. 24 марта 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" об изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 80 ТК РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она была принята на работу в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" на должность врача акушера-гинеколога на время отсутствия работника, занимавшего эту должность. К выполнению своих трудовых обязанностей она приступила с <дата> В связи с невыполнением работодателем условий трудового договора, выразившимся в неоплате дополнительной нагрузки за исполнение обязанностей акушерки, находящейся в отпуске, 19.12.2011 г. она подала на имя главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" И. заявление об увольнении с 01.01.2012 г. 30 декабря 2011 года она ознакомилась с факсом с резолюцией главного врача на ее заявлении об увольнении: "отказать по формулировке заявления. 20.12.2011". Так как она предупредила работодателя о своем увольнении, то, отработав последний рабочий день 31.12.2011 г., на работу больше не выходила. Несмотря на это, 06.03.2012 г. ей были выданы приказ главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" от 27.02.2012 г. о ее увольнении 10.01.2012 г. по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) и трудовая книжка с соответствующей записью. Свое увольнение истица считает незаконным, так как она своевременно уведомила ответчика о намерении прекратить трудовые отношения и основания для отказа в этом у него не было (л.д. 3 - 4).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска Ф. отказано в полном объеме (л.д. 120 - 123).
Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд пришел к неверному выводу, что, так как ее последний рабочий день приходился на 02.01.2012 г., являвшийся нерабочим днем, она должна была выйти на работу 10.01.2012 г. В своем заявлении от 19.12.2011 г. она просила уволить ее с 01.01.2012 г. в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора. Резолюция главного врача на факсимильной копии ее заявления касалась только формулировки основания увольнения. Возражений по сроку расторжения трудового договора с 01.01.2012 г. резолюция не содержала, что подтверждает согласие работодателя на расторжение трудового договора с 01.01.2012 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 80 ТК РФ. Отработав последний рабочий день 31.12.2011 г. она прекратила работу в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" в точном соответствии со сроком, указанным в ее заявлении от 19.12.2011 г. С 10.01.2012 г. она работает врачом акушером-гинекологом в ООО <...> (л.д. 125 - 128).
Непосредственно в суд апелляционной инстанции истицей были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она ссылалась уже на то обстоятельство, что двухнедельный срок предупреждения ею ответчика о предстоящем увольнении истек 31.12.2011 г. и согласия на расторжение трудового договора до истечения указанного срока со стороны работодателя не требовалось. Обязанность по выдаче трудовой книжки и осуществления расчета в день увольнения ответчиком исполнена не была. Запись об увольнении в связи с прогулом была внесена в ее трудовую книжку дважды. Заключенный с нею трудовой договор был оформлен ответчиком неправильно (л.д. 135 - 137).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от <дата> Ф. была принята на работу в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" в женскую консультацию поликлиники на должность врача акушера-гинеколога на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет <...> Дата начала работы установлена как <дата> (л.д. 5 - 8).
19 декабря 2011 г. Ф. на имя главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" И. подано заявление, в котором она просит уволить ее с занимаемой должности с 01.01.2012 г. в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора. 20.12.2011 г. на указанном заявлении главным врачом поставлена резолюция: "отказать по формулировке заявления" (л.д. 9).
После 31.12.2011 г. истица на работу в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" не выходила, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Приказом от 27.02.2012 г. N главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" Ф. уволена 10.01.2012 г. за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 06.03.2012 г. (л.д. 10).
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Ф. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.
Суд правильно исходил из того, что 10 января 2012 года Ф. отсутствовала на работе без уважительных причин. Доводам истицы о прекращении ею работы с 01.01.2012 г. в связи с согласованием работодателем ее увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об этом судом дана надлежащая оценка.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Такое же разъяснение дано и в отношении досрочного расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного на определенный срок.
Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление истицы об увольнении по собственному желанию с 01.01.2012 г. получено работодателем 19.12.2011 г. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 02.01.2012 г., то есть в нерабочий день. Следовательно, исходя из положений ст. 14 ТК РФ, последним рабочим днем истицы должно было стать 10.01.2012 г. Увольнение истицы 01.01.2012 г. могло быть произведено только по соглашению между работником и работодателем. В данном случае такого соглашения между сторонами не было, в связи с чем истица не вправе была прекращать работу, а невыход ее на работу 10.01.2012 г. обоснованно расценен работодателем как прогул.
Доводы истицы о согласовании с работодателем даты увольнения 01.01.2012 г. были предметом исследования суда первой инстанции, доказательствам, представленным в обоснование этих доводов, дана надлежащая оценка.
Резолюция главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" на заявлении истицы об увольнении об отказе в его удовлетворении в связи с несогласием с изложенным в нем основанием увольнения не может расцениваться как соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Никаких оснований для такого вывода у истицы не было. Работодатель не мог запретить истице уволиться по собственному желанию вне зависимости от того, что с ее стороны послужило основанием для принятия такого решения, однако последняя, при отсутствии соглашения с работодателем о сокращении срока предупреждения об увольнении, была не вправе прекращать работу.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Утверждения истицы о невыполнении ответчиком условий заключенного с нею трудового договора являются голословными и не подтверждены ни органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, ни профессиональным союзом, ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. В связи с этим право на расторжение трудового договора в указанный в ее заявлении срок на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ у истицы отсутствовало.
10 января 2012 года истица без законных оснований не вышла на работу. Более того, с этого дня, не расторгнув ранее заключенный трудовой договор, она поступила на работу в ООО <...> Неоднократные устные и письменные обращения ответчика с просьбой дать объяснения о причинах своей неявки на работу 10.01.2012 г. истица игнорировала (л.д. 66 - 71, 73, 77 - 79, 82 - 87).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что отсутствие истицы 10.01.2012 г. на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной и у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, при увольнении истицы ответчиком были допущены такие нарушения положений ТК РФ, при наличии которых оно не может быть признано законным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При этом обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им был соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
Соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
10 января 2012 года непосредственным руководителем истицы - заведующей женской консультацией Г. и акушерками М.С. и В. был составлен акт об отсутствии врача акушера-гинеколога Ф. на рабочем месте 10.01.2012 г. с 8-00 до 15-00 (л.д. 66).
В тот же день Г. была подана на имя главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" докладная записка о невыходе Ф. на работу (л.д. 67).
06 и 09 февраля 2012 года сотрудниками ответчика были составлены акты об отказе истицы от дачи письменных объяснений о причине ее невыхода на работу 10.01.2012 г. (л.д. 73, 77).
Таким образом, днем обнаружения проступка Ф., за который предусмотрено применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является 10.01.2012 г.
Приказ об увольнении истицы за прогул, совершенный 10.01.2012 г., был издан ответчиком только 27.02.2012 г., то есть по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка.
Никаких предусмотренных ч. 3 ст. 193 ТК РФ обстоятельств, прерывающих течение данного срока (болезнь работника, пребывание его в отпуске), в данном случае не было.
Нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности является грубым нарушением трудового законодательства и, вне зависимости от установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, влечет незаконность его увольнения.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым вынести решение об изменении истице формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Дата увольнения - 10.01.2012 г. остается без изменения, так как 10.01.2012 г. должно было явиться последним рабочим днем истицы после подачи ею 19.12.2011 г. заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении настоящего дела был установлен факт неправомерных действий со стороны МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ", выразившихся в незаконном увольнении истицы по истечении установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.
С учетом конкретных обстоятельств дела и установленного факта совершения истицей 10.01.2012 г. прогула, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки и осуществления расчета при увольнении, а также неправильном оформлении трудовой книжки и трудового договора, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как требования, вытекающие из вышеуказанных нарушений, истицей в суде первой инстанции не заявлялись.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска Ф. в части изменения ей формулировки основания увольнения и частичным удовлетворением ее требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года - отменить с вынесением по делу нового решения.
Признать увольнение Ф. 10 января 2012 года из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить Ф. формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Обязать муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ф.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-3458/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3458/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В., судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,
при секретаре: М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2063/2012 по иску Ф. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" А., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. 24 марта 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" об изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 80 ТК РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она была принята на работу в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" на должность врача акушера-гинеколога на время отсутствия работника, занимавшего эту должность. К выполнению своих трудовых обязанностей она приступила с <дата> В связи с невыполнением работодателем условий трудового договора, выразившимся в неоплате дополнительной нагрузки за исполнение обязанностей акушерки, находящейся в отпуске, 19.12.2011 г. она подала на имя главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" И. заявление об увольнении с 01.01.2012 г. 30 декабря 2011 года она ознакомилась с факсом с резолюцией главного врача на ее заявлении об увольнении: "отказать по формулировке заявления. 20.12.2011". Так как она предупредила работодателя о своем увольнении, то, отработав последний рабочий день 31.12.2011 г., на работу больше не выходила. Несмотря на это, 06.03.2012 г. ей были выданы приказ главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" от 27.02.2012 г. о ее увольнении 10.01.2012 г. по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) и трудовая книжка с соответствующей записью. Свое увольнение истица считает незаконным, так как она своевременно уведомила ответчика о намерении прекратить трудовые отношения и основания для отказа в этом у него не было (л.д. 3 - 4).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска Ф. отказано в полном объеме (л.д. 120 - 123).
Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд пришел к неверному выводу, что, так как ее последний рабочий день приходился на 02.01.2012 г., являвшийся нерабочим днем, она должна была выйти на работу 10.01.2012 г. В своем заявлении от 19.12.2011 г. она просила уволить ее с 01.01.2012 г. в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора. Резолюция главного врача на факсимильной копии ее заявления касалась только формулировки основания увольнения. Возражений по сроку расторжения трудового договора с 01.01.2012 г. резолюция не содержала, что подтверждает согласие работодателя на расторжение трудового договора с 01.01.2012 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 80 ТК РФ. Отработав последний рабочий день 31.12.2011 г. она прекратила работу в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" в точном соответствии со сроком, указанным в ее заявлении от 19.12.2011 г. С 10.01.2012 г. она работает врачом акушером-гинекологом в ООО <...> (л.д. 125 - 128).
Непосредственно в суд апелляционной инстанции истицей были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она ссылалась уже на то обстоятельство, что двухнедельный срок предупреждения ею ответчика о предстоящем увольнении истек 31.12.2011 г. и согласия на расторжение трудового договора до истечения указанного срока со стороны работодателя не требовалось. Обязанность по выдаче трудовой книжки и осуществления расчета в день увольнения ответчиком исполнена не была. Запись об увольнении в связи с прогулом была внесена в ее трудовую книжку дважды. Заключенный с нею трудовой договор был оформлен ответчиком неправильно (л.д. 135 - 137).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от <дата> Ф. была принята на работу в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" в женскую консультацию поликлиники на должность врача акушера-гинеколога на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет <...> Дата начала работы установлена как <дата> (л.д. 5 - 8).
19 декабря 2011 г. Ф. на имя главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" И. подано заявление, в котором она просит уволить ее с занимаемой должности с 01.01.2012 г. в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора. 20.12.2011 г. на указанном заявлении главным врачом поставлена резолюция: "отказать по формулировке заявления" (л.д. 9).
После 31.12.2011 г. истица на работу в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" не выходила, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Приказом от 27.02.2012 г. N главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" Ф. уволена 10.01.2012 г. за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 06.03.2012 г. (л.д. 10).
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Ф. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.
Суд правильно исходил из того, что 10 января 2012 года Ф. отсутствовала на работе без уважительных причин. Доводам истицы о прекращении ею работы с 01.01.2012 г. в связи с согласованием работодателем ее увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об этом судом дана надлежащая оценка.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Такое же разъяснение дано и в отношении досрочного расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного на определенный срок.
Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление истицы об увольнении по собственному желанию с 01.01.2012 г. получено работодателем 19.12.2011 г. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 02.01.2012 г., то есть в нерабочий день. Следовательно, исходя из положений ст. 14 ТК РФ, последним рабочим днем истицы должно было стать 10.01.2012 г. Увольнение истицы 01.01.2012 г. могло быть произведено только по соглашению между работником и работодателем. В данном случае такого соглашения между сторонами не было, в связи с чем истица не вправе была прекращать работу, а невыход ее на работу 10.01.2012 г. обоснованно расценен работодателем как прогул.
Доводы истицы о согласовании с работодателем даты увольнения 01.01.2012 г. были предметом исследования суда первой инстанции, доказательствам, представленным в обоснование этих доводов, дана надлежащая оценка.
Резолюция главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" на заявлении истицы об увольнении об отказе в его удовлетворении в связи с несогласием с изложенным в нем основанием увольнения не может расцениваться как соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Никаких оснований для такого вывода у истицы не было. Работодатель не мог запретить истице уволиться по собственному желанию вне зависимости от того, что с ее стороны послужило основанием для принятия такого решения, однако последняя, при отсутствии соглашения с работодателем о сокращении срока предупреждения об увольнении, была не вправе прекращать работу.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Утверждения истицы о невыполнении ответчиком условий заключенного с нею трудового договора являются голословными и не подтверждены ни органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, ни профессиональным союзом, ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. В связи с этим право на расторжение трудового договора в указанный в ее заявлении срок на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ у истицы отсутствовало.
10 января 2012 года истица без законных оснований не вышла на работу. Более того, с этого дня, не расторгнув ранее заключенный трудовой договор, она поступила на работу в ООО <...> Неоднократные устные и письменные обращения ответчика с просьбой дать объяснения о причинах своей неявки на работу 10.01.2012 г. истица игнорировала (л.д. 66 - 71, 73, 77 - 79, 82 - 87).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что отсутствие истицы 10.01.2012 г. на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной и у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, при увольнении истицы ответчиком были допущены такие нарушения положений ТК РФ, при наличии которых оно не может быть признано законным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При этом обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им был соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
Соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
10 января 2012 года непосредственным руководителем истицы - заведующей женской консультацией Г. и акушерками М.С. и В. был составлен акт об отсутствии врача акушера-гинеколога Ф. на рабочем месте 10.01.2012 г. с 8-00 до 15-00 (л.д. 66).
В тот же день Г. была подана на имя главного врача МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" докладная записка о невыходе Ф. на работу (л.д. 67).
06 и 09 февраля 2012 года сотрудниками ответчика были составлены акты об отказе истицы от дачи письменных объяснений о причине ее невыхода на работу 10.01.2012 г. (л.д. 73, 77).
Таким образом, днем обнаружения проступка Ф., за который предусмотрено применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является 10.01.2012 г.
Приказ об увольнении истицы за прогул, совершенный 10.01.2012 г., был издан ответчиком только 27.02.2012 г., то есть по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка.
Никаких предусмотренных ч. 3 ст. 193 ТК РФ обстоятельств, прерывающих течение данного срока (болезнь работника, пребывание его в отпуске), в данном случае не было.
Нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности является грубым нарушением трудового законодательства и, вне зависимости от установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, влечет незаконность его увольнения.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым вынести решение об изменении истице формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Дата увольнения - 10.01.2012 г. остается без изменения, так как 10.01.2012 г. должно было явиться последним рабочим днем истицы после подачи ею 19.12.2011 г. заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении настоящего дела был установлен факт неправомерных действий со стороны МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ", выразившихся в незаконном увольнении истицы по истечении установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.
С учетом конкретных обстоятельств дела и установленного факта совершения истицей 10.01.2012 г. прогула, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки и осуществления расчета при увольнении, а также неправильном оформлении трудовой книжки и трудового договора, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как требования, вытекающие из вышеуказанных нарушений, истицей в суде первой инстанции не заявлялись.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска Ф. в части изменения ей формулировки основания увольнения и частичным удовлетворением ее требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года - отменить с вынесением по делу нового решения.
Признать увольнение Ф. 10 января 2012 года из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить Ф. формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Обязать муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ф.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)