Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года дело N 2-1236/12 по апелляционной жалобе Д.А.З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску ОАО "--" к Д.А.З. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Л., объяснения представителя истца - М.А.С., представителя ответчика - К.С.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "--" обратилось суд с иском к Д.А.З. о взыскании убытков, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением условий договора ответчиком в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "--" и ФГОУ ВПО "--" заключен договор реализации образовательных программ целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальностям "Судовождение", "Эксплуатация судовых энергетических установок", по условиям которого истец принял обязанность организовать прохождение производственной практики студентов, обеспечить на период практики спецодеждой, и выплачивать заработную плату за фактически отработанное время, после завершения обучения, успешной итоговой государственной аттестации, получения диплома обеспечить трудоустройство выпускника. В рамках реализации указанного договора, <дата> истец заключил со студентами договоры, в том числе с ответчиком. В обязанности истца по договору входили выплата персональной стипендии, организация производственной практики, выплата заработной платы в период практики и обеспечение трудоустройства. В обязанности студента входило заключить с истцом трудовой договор на период не менее трех лет после окончания обучения. Однако ответчик трудовой договор не заключил, к работе не приступил. Вследствие невыполнения условий договора истцу причинены убытки в размере выплаченных стипендий, стоимости организации и проведения тренажерной подготовки в учебно-тренажерном центре ОАО "--".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Д.А.З. в пользу ОАО "--" взыскано <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "--" (заказчиком) и ФГОУ ВПО "--" (исполнителем) заключен договор реализации образовательных программ целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальностям "Судовождение", "Эксплуатация судовых энергетических установок".
По условиям договора исполнитель обязался подготовить специалистов с высшим образованием из числа выпускников речных училищ, имеющих базовое среднее образование согласно списку, а заказчик заключить с учащимися договоры на обучение по программе подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках целевой контрактной подготовки, обеспечить в период обучения прохождение производственных практик учащихся в соответствии с рабочими учебными планами в части выполнения плавательского ценза для дипломирования на уровень Управления, обеспечить учащихся спецодеждой в период плавпрактик, на период прохождения производственной практики выплачивать заработную плату за фактически отработанное на рабочем месте время согласно штатному расписанию, после получения диплома о высшем профессиональном образовании, а также рабочих морского и речного дипломов, обеспечить трудоустройство выпускника на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
<дата> между Д.А.З. и истцом заключен договор, по условиям которого ОАО "--" приняло на себя обязанность в период обучения студента в учебном заведении выплачивать ему персональную стипендию в размере <...> рублей в месяц при условии получения студентом оценки 4 и 5; после успешного завершения обучения при наличии положительных отзывов, а также производственной возможности, обеспечить трудоустройство студента на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, а студент Д.А.З. обязался отработать на предприятии по трудовому договору не менее 3-х лет после окончания учебного заведения.
Согласно п. 4.3 договора при невыполнении студентом условий договора, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе, либо расторжении договора, студент обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома.
Ответчик успешно окончил обучение в ФГОУ ВПО "--", получил диплом государственного образца, однако, от заключения трудового договора с истцом уклонился.
<дата> в адрес ответчика направлен вызов с требованием явиться в пароходство для заключения трудового договора, который ответчиком был оставлен без внимания.
Судом также установлено, что стоимость обучения ответчика в учебно-тренажерном центре ОАО "--" составила <...> руб., размер выплаченной истцом стипендии за период обучения составил <...> руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик прошел курс обучения в ФГОУ ВПО "--" по специальности "Судовождение", однако, после окончания обучения и до настоящего времени не приступил к работе в организации истца, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условиями договора от <дата>, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению суммы выплаченных ему за время обучения персональных стипендий, размер которых составил <...> руб. и оплаты истцом стоимости обучения ответчика в размере <...> руб. При этом сам факт получения за время обучения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предлагалось ответчику заключить трудовой договор, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела представлено письмо о предложении заключить трудовой договор и уведомление о его вручении ответчику.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за время обучения истцом ему выплачивалась заработная плата, а не стипендия, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стипендия выплачивалась обучаемым на основании ученического договора от <дата> под условием их дальнейшей работы в ОАО "--", и не является оплатой за труд. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от <дата> расторгнут и срок исковой давности истцом пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор от <дата> сторонами не расторгался, ответчик на основании указанного договора полностью прошел курс обучения, за время обучения истцом ответчику выплачивалась стипендия, предусмотренная договором.
Также истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как ответчик отказался от выполнения условий заключенного с истцом договора в ноябре 2010 года (последнее обращение истца к ответчику с просьбой заключить трудовой договор), а с иском в суд обратился в феврале 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-9758/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-9758/12
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года дело N 2-1236/12 по апелляционной жалобе Д.А.З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску ОАО "--" к Д.А.З. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Л., объяснения представителя истца - М.А.С., представителя ответчика - К.С.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "--" обратилось суд с иском к Д.А.З. о взыскании убытков, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением условий договора ответчиком в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "--" и ФГОУ ВПО "--" заключен договор реализации образовательных программ целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальностям "Судовождение", "Эксплуатация судовых энергетических установок", по условиям которого истец принял обязанность организовать прохождение производственной практики студентов, обеспечить на период практики спецодеждой, и выплачивать заработную плату за фактически отработанное время, после завершения обучения, успешной итоговой государственной аттестации, получения диплома обеспечить трудоустройство выпускника. В рамках реализации указанного договора, <дата> истец заключил со студентами договоры, в том числе с ответчиком. В обязанности истца по договору входили выплата персональной стипендии, организация производственной практики, выплата заработной платы в период практики и обеспечение трудоустройства. В обязанности студента входило заключить с истцом трудовой договор на период не менее трех лет после окончания обучения. Однако ответчик трудовой договор не заключил, к работе не приступил. Вследствие невыполнения условий договора истцу причинены убытки в размере выплаченных стипендий, стоимости организации и проведения тренажерной подготовки в учебно-тренажерном центре ОАО "--".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Д.А.З. в пользу ОАО "--" взыскано <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "--" (заказчиком) и ФГОУ ВПО "--" (исполнителем) заключен договор реализации образовательных программ целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальностям "Судовождение", "Эксплуатация судовых энергетических установок".
По условиям договора исполнитель обязался подготовить специалистов с высшим образованием из числа выпускников речных училищ, имеющих базовое среднее образование согласно списку, а заказчик заключить с учащимися договоры на обучение по программе подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках целевой контрактной подготовки, обеспечить в период обучения прохождение производственных практик учащихся в соответствии с рабочими учебными планами в части выполнения плавательского ценза для дипломирования на уровень Управления, обеспечить учащихся спецодеждой в период плавпрактик, на период прохождения производственной практики выплачивать заработную плату за фактически отработанное на рабочем месте время согласно штатному расписанию, после получения диплома о высшем профессиональном образовании, а также рабочих морского и речного дипломов, обеспечить трудоустройство выпускника на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
<дата> между Д.А.З. и истцом заключен договор, по условиям которого ОАО "--" приняло на себя обязанность в период обучения студента в учебном заведении выплачивать ему персональную стипендию в размере <...> рублей в месяц при условии получения студентом оценки 4 и 5; после успешного завершения обучения при наличии положительных отзывов, а также производственной возможности, обеспечить трудоустройство студента на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, а студент Д.А.З. обязался отработать на предприятии по трудовому договору не менее 3-х лет после окончания учебного заведения.
Согласно п. 4.3 договора при невыполнении студентом условий договора, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе, либо расторжении договора, студент обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома.
Ответчик успешно окончил обучение в ФГОУ ВПО "--", получил диплом государственного образца, однако, от заключения трудового договора с истцом уклонился.
<дата> в адрес ответчика направлен вызов с требованием явиться в пароходство для заключения трудового договора, который ответчиком был оставлен без внимания.
Судом также установлено, что стоимость обучения ответчика в учебно-тренажерном центре ОАО "--" составила <...> руб., размер выплаченной истцом стипендии за период обучения составил <...> руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик прошел курс обучения в ФГОУ ВПО "--" по специальности "Судовождение", однако, после окончания обучения и до настоящего времени не приступил к работе в организации истца, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условиями договора от <дата>, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению суммы выплаченных ему за время обучения персональных стипендий, размер которых составил <...> руб. и оплаты истцом стоимости обучения ответчика в размере <...> руб. При этом сам факт получения за время обучения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предлагалось ответчику заключить трудовой договор, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела представлено письмо о предложении заключить трудовой договор и уведомление о его вручении ответчику.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за время обучения истцом ему выплачивалась заработная плата, а не стипендия, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стипендия выплачивалась обучаемым на основании ученического договора от <дата> под условием их дальнейшей работы в ОАО "--", и не является оплатой за труд. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от <дата> расторгнут и срок исковой давности истцом пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор от <дата> сторонами не расторгался, ответчик на основании указанного договора полностью прошел курс обучения, за время обучения истцом ответчику выплачивалась стипендия, предусмотренная договором.
Также истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как ответчик отказался от выполнения условий заключенного с истцом договора в ноябре 2010 года (последнее обращение истца к ответчику с просьбой заключить трудовой договор), а с иском в суд обратился в феврале 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)