Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу N 2-1246/12 по иску Ч. к ...(ЮрЛ)... о взыскании части выходного пособия за совмещение должностей и денежной компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании части недоплаченного выходного пособия за совмещение должности <...> в размере <...> рубля и денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> рубля.
В обоснование заявленного иска Ч. указывал, что с <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата> N <...>, приказом по учреждению N <...> от <дата> работал у ответчика в должности <...> с окладом <...> рубля, с <дата> - <...> рубля. Одновременно согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, приказу по учреждению N <...> от <дата> на него были возложены в порядке совмещения обязанности <...> в объеме <...> штатной единицы с надбавкой (доплатой) к окладу в размере <...> руб. По соглашению сторон в трудовой договор пунктом 3.1.2 была включена норма, согласно которой при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере <...> должностных окладов. В связи со сменой директора учреждения истцу было предложено уволиться. Истец <дата> был уволен по соглашению сторон (приказ N <...> от <дата>). Истец полагает, что, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на 8-й день после увольнения, <дата> ему был переведен на карточку частичный расчет, а именно заработная плата за январь, компенсация за неиспользованный отпуск, часть выходного пособия по занимаемой должности <...> на общую сумму <...> рубля. Выходное пособие было выплачено без учета надбавки за совмещаемую должность <...> <...> рубля (<...> * <...> = <...> рубля). Ссылаясь на положения статей 22, 60.2, 132, 135, 140, 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. "к" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, истец указывал, что невыплата работодателем части выходного пособия с учетом совмещаемой должности <...> является неправомерной и противоречит условиям трудового договора и трудовому законодательству.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил свои требования в части выплаты денежной компенсации, просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере <...> рубля.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены, с ...(ЮрЛ)... в пользу Ч. взысканы выходное пособие в размере <...> рубля, проценты за задержку выплат в размере <...> рубля, с ...(ЮрЛ)... в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате выходного пособия в размере <...> руб., представляющего собой выходное пособие и составляющего <...> должностных окладов по совмещаемой истцом должности <...>. При этом суд пришел к выводу, что обязанность работодателя выплатить выходное пособие по совмещаемой должности в размере <...> окладов вытекает из п. 3.1.2 трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника работодатель обязан произвести с ним расчет.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, Ч. состоял в трудовых отношениях с ...(ЮрЛ)... в должности <...> с окладом <...> рубля согласно приказу о приеме на работу от <дата> и трудовому договору N <...> от <дата>. Кроме того, <дата> между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от <дата> N <...>, в соответствии с которым истец должен был выполнять дополнительную работу по должности <...> в объеме <...> ставки в порядке совмещения. Размер дополнительной платы за выполнение дополнительной работы составлял <...> руб. Приказом N <...> от <дата> истец был уволен <дата> по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере должностных окладов согласно пункту 3.1.2 трудового договора. При увольнении ответчик выплатил истцу заработную плату за январь, компенсацию за неиспользованный отпуск, часть выходного пособия по занимаемой должности <...> на общую сумму <...> рубля без учета занимаемой по совмещению должности <...>.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доплата при совмещении должностей согласно изложенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации не является составной частью заработной платы, поэтому расчет при увольнении истца работодатель произвел полностью, выплатив истцу согласно п. 3.1.2 трудового договора выходное пособие в размере <...> должностных окладов по основной должности, условия о выплате выходного пособия по совмещаемой должности в размере <...> окладов трудовое соглашение сторон не содержит, в связи с чем исковые требования Ч. о взыскании части невыплаченного выходного пособия не подлежали удовлетворению. Поскольку основное исковое требование Ч. не подлежало удовлетворению, то требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования Ч. подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ч. к ...(ЮрЛ)... о взыскании части выходного пособия за совмещение должностей и денежной компенсации за задержку выплат - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-11717/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-11717/2012
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу N 2-1246/12 по иску Ч. к ...(ЮрЛ)... о взыскании части выходного пособия за совмещение должностей и денежной компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании части недоплаченного выходного пособия за совмещение должности <...> в размере <...> рубля и денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> рубля.
В обоснование заявленного иска Ч. указывал, что с <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата> N <...>, приказом по учреждению N <...> от <дата> работал у ответчика в должности <...> с окладом <...> рубля, с <дата> - <...> рубля. Одновременно согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, приказу по учреждению N <...> от <дата> на него были возложены в порядке совмещения обязанности <...> в объеме <...> штатной единицы с надбавкой (доплатой) к окладу в размере <...> руб. По соглашению сторон в трудовой договор пунктом 3.1.2 была включена норма, согласно которой при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере <...> должностных окладов. В связи со сменой директора учреждения истцу было предложено уволиться. Истец <дата> был уволен по соглашению сторон (приказ N <...> от <дата>). Истец полагает, что, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на 8-й день после увольнения, <дата> ему был переведен на карточку частичный расчет, а именно заработная плата за январь, компенсация за неиспользованный отпуск, часть выходного пособия по занимаемой должности <...> на общую сумму <...> рубля. Выходное пособие было выплачено без учета надбавки за совмещаемую должность <...> <...> рубля (<...> * <...> = <...> рубля). Ссылаясь на положения статей 22, 60.2, 132, 135, 140, 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. "к" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, истец указывал, что невыплата работодателем части выходного пособия с учетом совмещаемой должности <...> является неправомерной и противоречит условиям трудового договора и трудовому законодательству.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил свои требования в части выплаты денежной компенсации, просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере <...> рубля.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены, с ...(ЮрЛ)... в пользу Ч. взысканы выходное пособие в размере <...> рубля, проценты за задержку выплат в размере <...> рубля, с ...(ЮрЛ)... в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате выходного пособия в размере <...> руб., представляющего собой выходное пособие и составляющего <...> должностных окладов по совмещаемой истцом должности <...>. При этом суд пришел к выводу, что обязанность работодателя выплатить выходное пособие по совмещаемой должности в размере <...> окладов вытекает из п. 3.1.2 трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника работодатель обязан произвести с ним расчет.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, Ч. состоял в трудовых отношениях с ...(ЮрЛ)... в должности <...> с окладом <...> рубля согласно приказу о приеме на работу от <дата> и трудовому договору N <...> от <дата>. Кроме того, <дата> между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от <дата> N <...>, в соответствии с которым истец должен был выполнять дополнительную работу по должности <...> в объеме <...> ставки в порядке совмещения. Размер дополнительной платы за выполнение дополнительной работы составлял <...> руб. Приказом N <...> от <дата> истец был уволен <дата> по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере должностных окладов согласно пункту 3.1.2 трудового договора. При увольнении ответчик выплатил истцу заработную плату за январь, компенсацию за неиспользованный отпуск, часть выходного пособия по занимаемой должности <...> на общую сумму <...> рубля без учета занимаемой по совмещению должности <...>.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доплата при совмещении должностей согласно изложенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации не является составной частью заработной платы, поэтому расчет при увольнении истца работодатель произвел полностью, выплатив истцу согласно п. 3.1.2 трудового договора выходное пособие в размере <...> должностных окладов по основной должности, условия о выплате выходного пособия по совмещаемой должности в размере <...> окладов трудовое соглашение сторон не содержит, в связи с чем исковые требования Ч. о взыскании части невыплаченного выходного пособия не подлежали удовлетворению. Поскольку основное исковое требование Ч. не подлежало удовлетворению, то требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования Ч. подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ч. к ...(ЮрЛ)... о взыскании части выходного пособия за совмещение должностей и денежной компенсации за задержку выплат - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)