Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельянова Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-893/12 по иску Б. к ООО <А...> о признании возникновения трудовых отношений и заключении трудового договора, о выплате компенсации за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Б., представителя ответчика ООО <А...> - Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО <А...> о признании возникновения трудовых отношений и заключении трудового договора, в обоснование требований указал на то, что <дата> после прохождения предварительного собеседования он был принят на работу в компанию ответчика. Непосредственный руководитель истца Гр. объяснил ему трудовые функции, ознакомил с правилами внутреннего распорядка, разъяснен способ начисления заработной платы. На собеседовании было сказано, что в штат истец может быть зачислен по истечении трех месяцев после прохождения испытательного срока. <дата> истец приступил к работе, начав формировать клиентскую базу. <дата> истец представил администратору компании ответчика заявление о приеме на работу и оформлении трудового договора. В тот же день со стороны генерального директора ООО <А...> последовал ответ о том, что подписание заявления о приеме на работу и оформлении трудового договора невозможно, поскольку данный вопрос возможно разрешить не ранее, чем через три месяца, т.е. после истечения испытательного срока. <дата> в адрес истца поступил телефонный звонок от менеджера по персоналу Вл., в котором до истца было доведено, что компания не нуждается более в его услугах. <дата> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о приеме на работу, на что <дата> получен ответ с отказом в заключении трудового договора. Просит обязать ответчика заключить трудовой договор с момента возникновения трудовых отношений, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за данный период в Санкт-Петербурге.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что <дата> Б. обратился с заявлением на имя генерального директора ГК <Г...> с заявлением о приеме на работу на должность специалиста по недвижимости с <дата>.
<дата> генеральный директор Бр. ООО <А...> дал ответ Б., что трудовой договор с ним не заключается в силу отсутствия у Б. права и защищаемого законом интереса на заключение трудового договора.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от <дата>, на основании распоряжения на проверку от <дата> N ... проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО <А...>. В ходе проверки документов факты, подтверждающие наличие трудовой деятельности между ООО <А...> и Б. не установлено.
Кроме того, в соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведения о предоставлении Б. своей трудовой книжки в отдел персонала ООО <А...> отсутствуют, согласно штатному расписанию ООО <А...>, Б. в штате ООО <А...> не числится.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между ООО <А...> и Б. отсутствуют.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия трудовых отношений на основании представленного акта проверки Государственной инспекции труда, а также на основании внутренних документов ответчика, однако не принял во внимание, что у истца имеются визитные карточки, рекламные листовки с реквизитами <Г...> а также аудиозаписи переговоров не принимаются судом во внимание.
Б. не представил суду бесспорных и достоверных доказательств того, что данные визитки и рекламные листовки были выданы истцу ответчиком для осуществления трудовой деятельности.
Кроме того, из представленной стенограммы переговоров усматривается, что некий собеседник неоднократно утверждает, что организация не вступала с Б. в трудовые отношения, "Когда мы обсуждали вопросы сотрудничества, мы обсуждали возможность Вашего приема на работу. Вам в этом было отказано, к сожалению... Вы не связаны с "<А...>" никакими отношениями, никоим образом... Соответственно у Вас перед компанией нет никаких обязательств, у нас перед Вами тоже нет. И на использование бренда "<А...>", Вам никаких полномочий не давалось".
Из содержания стенограммы аудиозаписи идентифицировать собеседника, а также место проведения записи не представляется возможным.
Ссылки истца о том, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей А. и Т. несостоятельны. В соответствии с пояснениями данных свидетелей они узнали, что Б. является сотрудником ООО <А...> со слов самого Б., полномочия Б. действовать от имени ответчика, оформлены не были, Б. не представлял каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени организации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают факт трудоустройства истца в организацию ответчика, и что Б. имел полномочия представлять интересы ООО <А...>.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-11010/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-11010/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельянова Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-893/12 по иску Б. к ООО <А...> о признании возникновения трудовых отношений и заключении трудового договора, о выплате компенсации за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Б., представителя ответчика ООО <А...> - Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО <А...> о признании возникновения трудовых отношений и заключении трудового договора, в обоснование требований указал на то, что <дата> после прохождения предварительного собеседования он был принят на работу в компанию ответчика. Непосредственный руководитель истца Гр. объяснил ему трудовые функции, ознакомил с правилами внутреннего распорядка, разъяснен способ начисления заработной платы. На собеседовании было сказано, что в штат истец может быть зачислен по истечении трех месяцев после прохождения испытательного срока. <дата> истец приступил к работе, начав формировать клиентскую базу. <дата> истец представил администратору компании ответчика заявление о приеме на работу и оформлении трудового договора. В тот же день со стороны генерального директора ООО <А...> последовал ответ о том, что подписание заявления о приеме на работу и оформлении трудового договора невозможно, поскольку данный вопрос возможно разрешить не ранее, чем через три месяца, т.е. после истечения испытательного срока. <дата> в адрес истца поступил телефонный звонок от менеджера по персоналу Вл., в котором до истца было доведено, что компания не нуждается более в его услугах. <дата> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о приеме на работу, на что <дата> получен ответ с отказом в заключении трудового договора. Просит обязать ответчика заключить трудовой договор с момента возникновения трудовых отношений, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за данный период в Санкт-Петербурге.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что <дата> Б. обратился с заявлением на имя генерального директора ГК <Г...> с заявлением о приеме на работу на должность специалиста по недвижимости с <дата>.
<дата> генеральный директор Бр. ООО <А...> дал ответ Б., что трудовой договор с ним не заключается в силу отсутствия у Б. права и защищаемого законом интереса на заключение трудового договора.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от <дата>, на основании распоряжения на проверку от <дата> N ... проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО <А...>. В ходе проверки документов факты, подтверждающие наличие трудовой деятельности между ООО <А...> и Б. не установлено.
Кроме того, в соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведения о предоставлении Б. своей трудовой книжки в отдел персонала ООО <А...> отсутствуют, согласно штатному расписанию ООО <А...>, Б. в штате ООО <А...> не числится.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между ООО <А...> и Б. отсутствуют.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия трудовых отношений на основании представленного акта проверки Государственной инспекции труда, а также на основании внутренних документов ответчика, однако не принял во внимание, что у истца имеются визитные карточки, рекламные листовки с реквизитами <Г...> а также аудиозаписи переговоров не принимаются судом во внимание.
Б. не представил суду бесспорных и достоверных доказательств того, что данные визитки и рекламные листовки были выданы истцу ответчиком для осуществления трудовой деятельности.
Кроме того, из представленной стенограммы переговоров усматривается, что некий собеседник неоднократно утверждает, что организация не вступала с Б. в трудовые отношения, "Когда мы обсуждали вопросы сотрудничества, мы обсуждали возможность Вашего приема на работу. Вам в этом было отказано, к сожалению... Вы не связаны с "<А...>" никакими отношениями, никоим образом... Соответственно у Вас перед компанией нет никаких обязательств, у нас перед Вами тоже нет. И на использование бренда "<А...>", Вам никаких полномочий не давалось".
Из содержания стенограммы аудиозаписи идентифицировать собеседника, а также место проведения записи не представляется возможным.
Ссылки истца о том, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей А. и Т. несостоятельны. В соответствии с пояснениями данных свидетелей они узнали, что Б. является сотрудником ООО <А...> со слов самого Б., полномочия Б. действовать от имени ответчика, оформлены не были, Б. не представлял каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени организации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают факт трудоустройства истца в организацию ответчика, и что Б. имел полномочия представлять интересы ООО <А...>.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)