Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ ДОД <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МОУ ДОД <...> М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к МОУ <...> о признании приказа об увольнении N от <...> незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по настоящее время.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в МОУ ДОД <...> в должности <...>. В июле 2011 года написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет продолжительностью 14 рабочих дней <...> по <...> год. <...> истец по телефону сообщил директору Дома творчества о том, что не может явиться на работу <...> по не зависящим от него причинам, поскольку отсутствовал транспорт. Лишь <...> ему удалось вылететь в Санкт-Петербург. <...> он вышел на работу, где ему было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу. С <...> по <...> год он продолжал исполнять свои обязанности. <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление было им написано под давлением руководства МОУ ДОД. В связи с чем истец просил признать приказ об увольнении N от <...> незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по настоящее время.
В заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования. Указал, что заявления об отзыве заявления об увольнении не писал. Полагает, что фактически трудовой договор не мог быть расторгнут, поскольку с момента написания заявления на протяжении 14 дней продолжал трудиться в прежней должности на базе других школ. Кроме того, истец не согласен с увольнением, в связи с чем отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, отказался также от получения трудовой книжки.
Представитель ответчика с иском не согласна. Считает, что все действия истца направлены на причинение материального ущерба и репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. Считает, что со стороны работодателя полностью соблюдена процедура увольнения, истец выразил добровольно намерение уволиться по собственному желанию, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что судом неверно установлена правомерность увольнения работника в день написания и подачи заявления об увольнении - <...>. Поскольку законной датой увольнения должна была стать дата <...>, так как работодатель не предоставил суду доказательств о согласии сторон расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, считает, что суд неправильно установил факт отсутствия его на рабочем месте в двухнедельный период после написания заявления об увольнении, поскольку он после подачи заявления об увольнении продолжал работать с <...> по <...> год.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение в части подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Как следует из материалов дела З. работал с <...> в МОУ ДОД <...> в должности <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу N от <...>.
<...> истец обратился к работодателю с заявлением на имя директора, в котором просил его уволить по собственному желанию. Приказом N от <...> истец уволен с занимаемой должности. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено забрать трудовую книжку, от чего последний отказался, что подтверждается актом от <...>, составленным комиссией в составе заместителя директора ФИО1, методиста ФИО2, заведующей отделом ФИО3 и исполняющей обязанности директора МОУ ДОД М. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.
Судом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, пояснили суду, что истец при ознакомлении с приказом не выразил своего несогласия с производимыми действиями по увольнению. Однако отказался от подписи в приказе без объяснения каких-либо причин, отказался забрать трудовую книжку и больше на работу не выходил.
Однако судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы З. заслуживают внимания, поскольку судом неправильно применены положения ст. 80 ТК РФ.
Так, по смыслу данной нормы права работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае письменного соглашения относительно даты увольнения между истцом и ответчиком достигнуто не было, следовательно, увольнение З. должно было состояться с <...>, то есть, через предусмотренные ст. 80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении.
Однако поскольку истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к восстановлению его на работе в прежней должности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения даты увольнения с <...> на <...> с выплатой, соответственно, заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период времени.
З. в заседание судебной коллегии представлена справка о среднем заработке, которая составила <...> в месяц.
Данная справка никем не оспорена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании указанной справки взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>
Поскольку увольнение З. произведено с <...> неправомерно, в результате чего он лишен был возможности исполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату в течение двух недель, судебная коллегия считает возможным взыскать в его пользу в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, 196 ГПК РФ в счет компенсации морального вреда <...>
В остальной части решение является законным и обоснованным поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, подлежащие применению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 г. в части отменить.
Признать увольнение З. с должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД <...> с <...> незаконным.
Изменить З. дату увольнения с <...> на <...>.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <...> в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и в счет компенсации морального вреда <...> а всего <...>
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <...> госпошлину в доход государства в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33А-3100/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33а-3100/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ ДОД <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МОУ ДОД <...> М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к МОУ <...> о признании приказа об увольнении N от <...> незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по настоящее время.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в МОУ ДОД <...> в должности <...>. В июле 2011 года написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет продолжительностью 14 рабочих дней <...> по <...> год. <...> истец по телефону сообщил директору Дома творчества о том, что не может явиться на работу <...> по не зависящим от него причинам, поскольку отсутствовал транспорт. Лишь <...> ему удалось вылететь в Санкт-Петербург. <...> он вышел на работу, где ему было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу. С <...> по <...> год он продолжал исполнять свои обязанности. <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление было им написано под давлением руководства МОУ ДОД. В связи с чем истец просил признать приказ об увольнении N от <...> незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по настоящее время.
В заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования. Указал, что заявления об отзыве заявления об увольнении не писал. Полагает, что фактически трудовой договор не мог быть расторгнут, поскольку с момента написания заявления на протяжении 14 дней продолжал трудиться в прежней должности на базе других школ. Кроме того, истец не согласен с увольнением, в связи с чем отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, отказался также от получения трудовой книжки.
Представитель ответчика с иском не согласна. Считает, что все действия истца направлены на причинение материального ущерба и репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. Считает, что со стороны работодателя полностью соблюдена процедура увольнения, истец выразил добровольно намерение уволиться по собственному желанию, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что судом неверно установлена правомерность увольнения работника в день написания и подачи заявления об увольнении - <...>. Поскольку законной датой увольнения должна была стать дата <...>, так как работодатель не предоставил суду доказательств о согласии сторон расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, считает, что суд неправильно установил факт отсутствия его на рабочем месте в двухнедельный период после написания заявления об увольнении, поскольку он после подачи заявления об увольнении продолжал работать с <...> по <...> год.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение в части подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Как следует из материалов дела З. работал с <...> в МОУ ДОД <...> в должности <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу N от <...>.
<...> истец обратился к работодателю с заявлением на имя директора, в котором просил его уволить по собственному желанию. Приказом N от <...> истец уволен с занимаемой должности. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено забрать трудовую книжку, от чего последний отказался, что подтверждается актом от <...>, составленным комиссией в составе заместителя директора ФИО1, методиста ФИО2, заведующей отделом ФИО3 и исполняющей обязанности директора МОУ ДОД М. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.
Судом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, пояснили суду, что истец при ознакомлении с приказом не выразил своего несогласия с производимыми действиями по увольнению. Однако отказался от подписи в приказе без объяснения каких-либо причин, отказался забрать трудовую книжку и больше на работу не выходил.
Однако судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы З. заслуживают внимания, поскольку судом неправильно применены положения ст. 80 ТК РФ.
Так, по смыслу данной нормы права работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае письменного соглашения относительно даты увольнения между истцом и ответчиком достигнуто не было, следовательно, увольнение З. должно было состояться с <...>, то есть, через предусмотренные ст. 80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении.
Однако поскольку истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к восстановлению его на работе в прежней должности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения даты увольнения с <...> на <...> с выплатой, соответственно, заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период времени.
З. в заседание судебной коллегии представлена справка о среднем заработке, которая составила <...> в месяц.
Данная справка никем не оспорена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании указанной справки взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>
Поскольку увольнение З. произведено с <...> неправомерно, в результате чего он лишен был возможности исполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату в течение двух недель, судебная коллегия считает возможным взыскать в его пользу в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, 196 ГПК РФ в счет компенсации морального вреда <...>
В остальной части решение является законным и обоснованным поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, подлежащие применению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 г. в части отменить.
Признать увольнение З. с должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД <...> с <...> незаконным.
Изменить З. дату увольнения с <...> на <...>.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <...> в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и в счет компенсации морального вреда <...> а всего <...>
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <...> госпошлину в доход государства в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)