Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года
по делу по иску ФИО3 к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, их индексации, возмещении судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением суда от 23 сентября 2009 года она была восстановлена на работу в должности оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. На работе истица не была сразу восстановлена, ответчик предложил ей пройти обучение и представить медицинское заключение.
Представитель ответчика МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района" иск не признал.
Решением Видновского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО5 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 23 сентября 2009 года ФИО6 восстановлена на работе в должности оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий и в ее пользу взыскано 149 320,22 рублей за время вынужденного прогула и 10000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 23 - 24).
Приказом N 100 от 29.10.2009 года ФИО7 была восстановлена на работе и ей были выплачены взысканные судом денежные средства. Согласно п. 3 данного приказа К. допускалась к работе только после прохождения медицинской комиссии, проведения стажировки и получения результатов аттестации.
Распоряжением N 63 от 17 декабря 2009 года ФИО8 была допущена с 19 декабря 2009 года к работе оператора-лифтера (л.д. 46).
В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проводить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.
Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Судом установлено, что истица проходила переподготовку на своем рабочем месте без отрыва от производства, что подтверждено распоряжением N 54 от 23 ноября 2009 года и табелями учета рабочего времени (л.д. 85, 65 - 68).
За время переподготовки ФИО12 выплачена заработная плата за отработанное время (л.д.).
Среднемесячная заработная плата ФИО11 составляет 11 023,64 руб. (л.д. 11).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд, исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, определил, что с момента вынесения судом решения о восстановлении ФИО10 на работе с 23.09.2009 г. и по день фактического допуска к работе 24.11.2009 г. подлежит взысканию заработная плата в размере 22 047,28 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3504,42 рубля.
Приведенный судом расчет судебная коллегия находит правильным.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23324
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23324
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года
по делу по иску ФИО3 к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, их индексации, возмещении судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением суда от 23 сентября 2009 года она была восстановлена на работу в должности оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. На работе истица не была сразу восстановлена, ответчик предложил ей пройти обучение и представить медицинское заключение.
Представитель ответчика МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района" иск не признал.
Решением Видновского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО5 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 23 сентября 2009 года ФИО6 восстановлена на работе в должности оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий и в ее пользу взыскано 149 320,22 рублей за время вынужденного прогула и 10000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 23 - 24).
Приказом N 100 от 29.10.2009 года ФИО7 была восстановлена на работе и ей были выплачены взысканные судом денежные средства. Согласно п. 3 данного приказа К. допускалась к работе только после прохождения медицинской комиссии, проведения стажировки и получения результатов аттестации.
Распоряжением N 63 от 17 декабря 2009 года ФИО8 была допущена с 19 декабря 2009 года к работе оператора-лифтера (л.д. 46).
В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проводить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.
Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Судом установлено, что истица проходила переподготовку на своем рабочем месте без отрыва от производства, что подтверждено распоряжением N 54 от 23 ноября 2009 года и табелями учета рабочего времени (л.д. 85, 65 - 68).
За время переподготовки ФИО12 выплачена заработная плата за отработанное время (л.д.).
Среднемесячная заработная плата ФИО11 составляет 11 023,64 руб. (л.д. 11).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд, исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, определил, что с момента вынесения судом решения о восстановлении ФИО10 на работе с 23.09.2009 г. и по день фактического допуска к работе 24.11.2009 г. подлежит взысканию заработная плата в размере 22 047,28 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3504,42 рубля.
Приведенный судом расчет судебная коллегия находит правильным.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)