Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу С., апелляционное представление прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-413/12 по исковому заявлению С. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя С., представителя <...> - Ю., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к <...>, С. просила восстановить ее в должности <...> <...> с <дата>, взыскать с <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 С. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В апелляционном представлении также поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истица и ответчик состояли в трудовых отношениях. При назначении истицы на должность <...> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих поликлинике, с С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Инвентаризацией, проведенной <дата> с участием С., выявлена недостача более чем 25% годового объема полученных медикаментов на сумму <...>. Данная инвентаризация закончилась <дата>. <дата> работодателем составлен акт о том, что С. поставлена в известность о необходимости написания объяснительной записки. Актом работодателя от <дата> зафиксирован отказ С. от объяснения причин выявленных инвентаризацией излишков и недостач.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от <дата> С. уволена <дата> из <...> с должности <...> согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что недостача вверенных ей материальных ценностей могла образоваться за период, когда она находилась в отпуске. Также истица указывала на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как после проведенной <дата> инвентаризации от нее не было затребовано письменное объяснение.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения С. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о совершении истицей виновных действий, в результате которых у ответчика образовалась недостача материальных ценностей, не основанными на доказательствах, представленных при разрешении спора, что привело к неправильному применению судом норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что между <...> (администрацией) и С. (работником) был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность <...> непосредственно связанную с получением, хранением медикаментов и обработкой инструментария принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (п. 1). Администрация в свою очередь обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что истица в связи с нахождением в очередном отпуске и по болезни отсутствовала на работе в период <дата> по <дата>. Перед уходом истицы в отпуск акт приема-передачи материальных ценностей не был составлен. Из пояснений свидетелей следует, что в период отсутствия истицы на работе другие работники поликлиники имели доступ к материальным ценностям, вверенным истице.
Обосновывая возражения против заявленного иска, ответчик ссылался на акт инвентаризации от <дата>, составленный после выхода истицы на работу, а также, на то, что истица после выхода на работу не ссылалась на отсутствие каких-либо материальных ценностей до начала проверки.
Однако, из представленных при разрешении спора доказательств следует, что указанные в акте сведения не подтверждают совершение С. таких действий, которые давали бы основания для утраты к ней со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по созданию для работников условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Так из материалов дела не усматривается, что в поликлинике были организованы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного С., обеспечивающие возможность исполнения ею принятых на себя по типовому договору о полной материальной ответственности обязательств. Между тем истицей представлены доказательства, подтверждающие, что она принимала все зависящие от нее меры к обеспечению полной сохранности вверенных ей ценностей, в том числе вела учет их движения.
Установленные при разрешении спора обстоятельства свободного доступа иных работников поликлиники к материальных ценностям, находящимся под учетом у истицы, дают основания для вывода о недоказанности ответчиком юридически значимого при разрешении настоящего спора обстоятельства - неправильный учет и хранение материальных ценностей именно истицей.
Также судебная коллегия, учитывая положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, принимает во внимание то обстоятельство, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица С. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При проведении инвентаризации от <дата>, установив наличие излишков и недостачу, комиссия не определила причину их возникновения, как и не установила период, за который образовались избытки и произошла пропажа ценностей.
При таких обстоятельствах нет оснований для признания С. виновной в совершении дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Исходя из установленных обстоятельств дела и требований приведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>.
Последним днем работы истицы являлось <дата>. Согласно справке <...> за период с <дата> по <дата> средний дневной заработок С. составил <...>. В связи с этим период вынужденного прогула истицы до момента вынесения определения судебной коллегией составляет 156 рабочих дней, сумма заработной платы за все время вынужденного прогула - <...> (<...>).
Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истицы, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая период вынужденного прогула, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере <...>.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя С. представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...>.
Судебная коллегия полагает возможным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учетом того, что ответчик не привел доводов о несоразмерности отыскиваемых сумм, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных С. расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...>.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года отменить.
Удовлетворить иск С. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить С. на работе в должности <...> <...> с <дата>.
Взыскать с <...> в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего - <...>.
Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-8517/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-8517/12
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу С., апелляционное представление прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-413/12 по исковому заявлению С. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя С., представителя <...> - Ю., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к <...>, С. просила восстановить ее в должности <...> <...> с <дата>, взыскать с <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 С. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В апелляционном представлении также поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истица и ответчик состояли в трудовых отношениях. При назначении истицы на должность <...> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих поликлинике, с С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Инвентаризацией, проведенной <дата> с участием С., выявлена недостача более чем 25% годового объема полученных медикаментов на сумму <...>. Данная инвентаризация закончилась <дата>. <дата> работодателем составлен акт о том, что С. поставлена в известность о необходимости написания объяснительной записки. Актом работодателя от <дата> зафиксирован отказ С. от объяснения причин выявленных инвентаризацией излишков и недостач.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от <дата> С. уволена <дата> из <...> с должности <...> согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что недостача вверенных ей материальных ценностей могла образоваться за период, когда она находилась в отпуске. Также истица указывала на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как после проведенной <дата> инвентаризации от нее не было затребовано письменное объяснение.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения С. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о совершении истицей виновных действий, в результате которых у ответчика образовалась недостача материальных ценностей, не основанными на доказательствах, представленных при разрешении спора, что привело к неправильному применению судом норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что между <...> (администрацией) и С. (работником) был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность <...> непосредственно связанную с получением, хранением медикаментов и обработкой инструментария принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (п. 1). Администрация в свою очередь обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что истица в связи с нахождением в очередном отпуске и по болезни отсутствовала на работе в период <дата> по <дата>. Перед уходом истицы в отпуск акт приема-передачи материальных ценностей не был составлен. Из пояснений свидетелей следует, что в период отсутствия истицы на работе другие работники поликлиники имели доступ к материальным ценностям, вверенным истице.
Обосновывая возражения против заявленного иска, ответчик ссылался на акт инвентаризации от <дата>, составленный после выхода истицы на работу, а также, на то, что истица после выхода на работу не ссылалась на отсутствие каких-либо материальных ценностей до начала проверки.
Однако, из представленных при разрешении спора доказательств следует, что указанные в акте сведения не подтверждают совершение С. таких действий, которые давали бы основания для утраты к ней со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по созданию для работников условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Так из материалов дела не усматривается, что в поликлинике были организованы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного С., обеспечивающие возможность исполнения ею принятых на себя по типовому договору о полной материальной ответственности обязательств. Между тем истицей представлены доказательства, подтверждающие, что она принимала все зависящие от нее меры к обеспечению полной сохранности вверенных ей ценностей, в том числе вела учет их движения.
Установленные при разрешении спора обстоятельства свободного доступа иных работников поликлиники к материальных ценностям, находящимся под учетом у истицы, дают основания для вывода о недоказанности ответчиком юридически значимого при разрешении настоящего спора обстоятельства - неправильный учет и хранение материальных ценностей именно истицей.
Также судебная коллегия, учитывая положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, принимает во внимание то обстоятельство, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица С. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При проведении инвентаризации от <дата>, установив наличие излишков и недостачу, комиссия не определила причину их возникновения, как и не установила период, за который образовались избытки и произошла пропажа ценностей.
При таких обстоятельствах нет оснований для признания С. виновной в совершении дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Исходя из установленных обстоятельств дела и требований приведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>.
Последним днем работы истицы являлось <дата>. Согласно справке <...> за период с <дата> по <дата> средний дневной заработок С. составил <...>. В связи с этим период вынужденного прогула истицы до момента вынесения определения судебной коллегией составляет 156 рабочих дней, сумма заработной платы за все время вынужденного прогула - <...> (<...>).
Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истицы, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая период вынужденного прогула, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере <...>.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя С. представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...>.
Судебная коллегия полагает возможным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учетом того, что ответчик не привел доводов о несоразмерности отыскиваемых сумм, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных С. расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...>.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года отменить.
Удовлетворить иск С. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить С. на работе в должности <...> <...> с <дата>.
Взыскать с <...> в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего - <...>.
Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)