Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Р.Н. на решение Василеостровского районного суда от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-289/12 по исковому заявлению Р.Н. к <...> об обязании отменить решение.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения истицы Р.Н., ее представителя - Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2012 Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к <...> об обязании отменить решение.
С Р.Н. в пользу <...> взысканы расходы на представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> Р.Н. была принята на работу в <...>. <дата> Р.Н. переведена на должность <...>. В этот же день между <...> и Р.Н. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Р.Н. была принята на работу на должность <...> в <...>.
В обоснование заявленных требований Р.Н. ссылалась на то, что работодатель на нее возложил обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением об отмене этого решения, но получила отказ. По мнению истицы, данный отказ работодателя является неправомерным. Как указывала истица, ей было поручено выполнение заданий N <...> и N <...>, однако работа такого характера согласно положениям постановления Президиума РАН N 196 от 25.03.2008 "Об утверждении Квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук" входит в должностные обязанности научного сотрудника, которым она не является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на истицу была возложена обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором. При этом суд исходил из того, что из представленных по делу доказательств не усматривается, что выполнение порученных Р.Н. заданий привело бы к изменению определенных сторонами условий трудового договора, в частности трудовой функции истицы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, однако, полагает, что основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований являются иные, не приведенные в решении суда, обстоятельства.
Так, в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ в суд может обратиться лицо, чье право нарушено.
Судебная коллегия полагает, что факт выдачи задания на выполнение работ сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо охраняемых трудовым законодательством прав и интересов работника.
Из пояснений истицы следует, что в настоящее время в производстве районного суда находятся гражданские дела по ее искам о признании незаконными примененных к ней дисциплинарных взысканий и об оспаривании увольнения по инициативе администрации.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства надлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей подлежат исследованию и оценке при разрешении ее исков о признании незаконными примененных к ней дисциплинарных взысканий.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска отвечает положениям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда в указанной части нет.
Однако, решение суда в части взыскания с истицы судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с разрешением трудового спора, подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений трудового законодательства, с учетом разъяснений содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации".
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 ТК РФ), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 ТК РФ; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права, решение суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, ходатайство ответчика - отклонению как не основанное на законе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Р.Н. в пользу <...> расходов на представителя в размере <...>.
Отказать в удовлетворении ходатайства <...> о взыскании с Р.Н. расходов на представителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8712/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8712/12
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Р.Н. на решение Василеостровского районного суда от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-289/12 по исковому заявлению Р.Н. к <...> об обязании отменить решение.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения истицы Р.Н., ее представителя - Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2012 Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к <...> об обязании отменить решение.
С Р.Н. в пользу <...> взысканы расходы на представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> Р.Н. была принята на работу в <...>. <дата> Р.Н. переведена на должность <...>. В этот же день между <...> и Р.Н. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Р.Н. была принята на работу на должность <...> в <...>.
В обоснование заявленных требований Р.Н. ссылалась на то, что работодатель на нее возложил обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением об отмене этого решения, но получила отказ. По мнению истицы, данный отказ работодателя является неправомерным. Как указывала истица, ей было поручено выполнение заданий N <...> и N <...>, однако работа такого характера согласно положениям постановления Президиума РАН N 196 от 25.03.2008 "Об утверждении Квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук" входит в должностные обязанности научного сотрудника, которым она не является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на истицу была возложена обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором. При этом суд исходил из того, что из представленных по делу доказательств не усматривается, что выполнение порученных Р.Н. заданий привело бы к изменению определенных сторонами условий трудового договора, в частности трудовой функции истицы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, однако, полагает, что основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований являются иные, не приведенные в решении суда, обстоятельства.
Так, в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ в суд может обратиться лицо, чье право нарушено.
Судебная коллегия полагает, что факт выдачи задания на выполнение работ сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо охраняемых трудовым законодательством прав и интересов работника.
Из пояснений истицы следует, что в настоящее время в производстве районного суда находятся гражданские дела по ее искам о признании незаконными примененных к ней дисциплинарных взысканий и об оспаривании увольнения по инициативе администрации.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства надлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей подлежат исследованию и оценке при разрешении ее исков о признании незаконными примененных к ней дисциплинарных взысканий.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска отвечает положениям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда в указанной части нет.
Однако, решение суда в части взыскания с истицы судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с разрешением трудового спора, подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений трудового законодательства, с учетом разъяснений содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации".
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 ТК РФ), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 ТК РФ; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права, решение суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, ходатайство ответчика - отклонению как не основанное на законе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Р.Н. в пользу <...> расходов на представителя в размере <...>.
Отказать в удовлетворении ходатайства <...> о взыскании с Р.Н. расходов на представителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)