Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждению к заключению трудового договора, возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснение представителя ответчика З. <данные изъяты> (доверенность от 25 ноября 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года) возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия
Р. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждения к заключению трудового договор, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2011 года обратился к ответчику для трудоустройства по профессии уборщик помещений, где ему выдали направление на медицинский осмотр для определения профпригодности, сообщили о необходимости иметь как инвалиду направление органа службы занятости населения. Ввиду отсутствия такого направления в трудоустройстве в дальнейшем отказали. Истец полагал отказ в трудоустройстве необоснованным, нарушающим его права. Просил признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ним 18 октября 2011 года трудовой договор. Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты>, материальный ущерб в виде неполученного заработка по указанной должности, который подлежит взысканию с момента отказа в трудоустройстве до момента признания его незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Уточнил, что просит понудить ответчика заключить с ним трудовой договор на работу по профессии уборщика производственных и служебных помещений цеха N 174. Пояснил, что обращался к ответчику дважды. Полученное в первый раз 20 сентября 2011 года направление на медицинский осмотр не использовал, рассчитывая применить его в дальнейшем при трудоустройстве на другие предприятия. Второй раз обратился 26 сентября 2011 года, написав заявление о трудоустройстве уборщиком производственных и служебных помещений в цех <данные изъяты> в котором содержалось направление на медицинский осмотр. 18 октября 2011 года работником отдела кадров ответчика <данные изъяты> ему было отказано в трудоустройстве. При обращении по вопросу трудоустройства представлял карту реабилитации инвалида, направление центра занятости населения, полученное 22 апреля 2011 года.
Представители ответчика З., Ф. действующие на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что отказа в трудоустройстве на работу не было, доказательства этого не представлены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика З., представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Р. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений представителя ответчика З., Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец дважды 20 и 26 сентября 2011 года обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, где ему было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в МСЧ N 8 г. Ижевска, с которой у ответчика заключено соответствующее соглашение (т. 1, л.д. 58 - 60). Направление на медицинский осмотр представляет собой заявление о приеме на работу, где указывается профессия (должность), на которую претендует гражданин. 18 октября 2011 года истец представил заключение МСЧ "ИЖМАШ", которое не подтверждало возможность работы по профессии уборщик производственных и служебных помещений цеха N <данные изъяты> содержало указание на годность к работе по профессии уборщик, которая у ответчика отсутствует. Без надлежащего медицинского заключения вопрос о трудоустройстве Р. <данные изъяты> разрешен не был.
В представленной Центром занятости населения г. Ижевска информации о периодах обращения истца в ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска имеются сведения о выдаче истцу направления для трудоустройства к ответчику 22 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 95).
Ответчик не размещал на рынке труда предложений о вакансиях по профессии уборщик производственных и служебных помещений. В цехе N <данные изъяты> в период с 20 сентября 2011 года по 18 октября 2011 года таких вакансий не было, отдельные профессии были заняты совместителями.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, а именно:
- истцом не доказан факт наличия предложений ответчика об имеющейся у него вакансии по профессии, указанной в исковом заявлении.
- истцом не доказан факт наличия у ответчика вакансий по профессии, которая указана в исковом заявлении.
- истцом не доказан факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на работу в должности указанной в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполного указания профессии "уборщик производственных и служебных помещений" в представленном истцом медицинском заключении о пригодности к работе Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Согласно статье 12 указанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Процедура проведения предварительного медицинского осмотра основана на требованиях статей 69, 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда, утвержденных Минздравсоцразвития Российской Федерации 14 декабря 2005 года, рекомендует работодателям для проведения медицинских осмотров заключать договоры с медицинской организацией, имеющей лицензию на срок не менее трех лет. То обстоятельство, что истцу было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра в МСЧ N 8 обусловлено тем, что у ответчика заключено соответствующее соглашение с указанной организацией, где имеется полный список профессий и должностей, утвержденных в Перечне профессий, действующем в Обществе.
В представленном истцом медицинском заключении о пригодности к работе указано, что он годен к работе по профессии уборщик, а не по должности на которую он претендовал. В материалах дела имеется список контингента лиц подлежащих обязательному предварительному при поступлении на работу медицинскому осмотру, в котором указана должность уборщик территории, у которого имеются отличия во вредно действующем факторе от должности уборщика производственных и служебных помещений (т. 1, л.д. 68).
Доводы истца, представленные в апелляционной жалобе, о наличии работников, исполняющих трудовые функции по указанной профессии по совместительству, с которыми работодатель мог бы расторгнуть договор для принятия на указанную должность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора с такими работниками является правом, а не обязанностью ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что причиной отказа явилось отсутствие у истца направления из органа занятости населения, Судебная коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения дела.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что выдача указанного направления имела место быть задолго до рассматриваемых событий 22 апреля 2011 года (почти за 5 месяцев), кроме того, сама по себе выдача направления не свидетельствует, что это действие было обусловлено предшествующим поведением ответчика (размещением предложений на рынке труда).
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме на работу был совершен надлежащим работником ответчика, уполномоченным осуществлять наем и увольнение работников.
Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств: должностной инструкции начальника бюро приема и учета рабочего персонала отдела кадров управления по персоналу Общества (т. 2, л.д. 8 - 15), статьи 12 устава Общества (т. 2. л.д. 235 - 238) обоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий у начальника бюро приема и учета рабочего персонала отдела кадров управления по персоналу <данные изъяты>. по приему на работу, в том числе и отказу в приеме на работу. На основании приказа генерального директора Общества N 287п от 25 марта 2005 года (т. 2, л.д. 5 - 7) лицом, осуществляющим в Обществе полномочия работодателя в отношении работников является директор по персоналу и социальным вопросам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1085/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1085/12
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждению к заключению трудового договора, возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснение представителя ответчика З. <данные изъяты> (доверенность от 25 ноября 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года) возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия
установила:
Р. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждения к заключению трудового договор, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2011 года обратился к ответчику для трудоустройства по профессии уборщик помещений, где ему выдали направление на медицинский осмотр для определения профпригодности, сообщили о необходимости иметь как инвалиду направление органа службы занятости населения. Ввиду отсутствия такого направления в трудоустройстве в дальнейшем отказали. Истец полагал отказ в трудоустройстве необоснованным, нарушающим его права. Просил признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ним 18 октября 2011 года трудовой договор. Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты>, материальный ущерб в виде неполученного заработка по указанной должности, который подлежит взысканию с момента отказа в трудоустройстве до момента признания его незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Уточнил, что просит понудить ответчика заключить с ним трудовой договор на работу по профессии уборщика производственных и служебных помещений цеха N 174. Пояснил, что обращался к ответчику дважды. Полученное в первый раз 20 сентября 2011 года направление на медицинский осмотр не использовал, рассчитывая применить его в дальнейшем при трудоустройстве на другие предприятия. Второй раз обратился 26 сентября 2011 года, написав заявление о трудоустройстве уборщиком производственных и служебных помещений в цех <данные изъяты> в котором содержалось направление на медицинский осмотр. 18 октября 2011 года работником отдела кадров ответчика <данные изъяты> ему было отказано в трудоустройстве. При обращении по вопросу трудоустройства представлял карту реабилитации инвалида, направление центра занятости населения, полученное 22 апреля 2011 года.
Представители ответчика З., Ф. действующие на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что отказа в трудоустройстве на работу не было, доказательства этого не представлены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика З., представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Р. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений представителя ответчика З., Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец дважды 20 и 26 сентября 2011 года обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, где ему было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в МСЧ N 8 г. Ижевска, с которой у ответчика заключено соответствующее соглашение (т. 1, л.д. 58 - 60). Направление на медицинский осмотр представляет собой заявление о приеме на работу, где указывается профессия (должность), на которую претендует гражданин. 18 октября 2011 года истец представил заключение МСЧ "ИЖМАШ", которое не подтверждало возможность работы по профессии уборщик производственных и служебных помещений цеха N <данные изъяты> содержало указание на годность к работе по профессии уборщик, которая у ответчика отсутствует. Без надлежащего медицинского заключения вопрос о трудоустройстве Р. <данные изъяты> разрешен не был.
В представленной Центром занятости населения г. Ижевска информации о периодах обращения истца в ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска имеются сведения о выдаче истцу направления для трудоустройства к ответчику 22 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 95).
Ответчик не размещал на рынке труда предложений о вакансиях по профессии уборщик производственных и служебных помещений. В цехе N <данные изъяты> в период с 20 сентября 2011 года по 18 октября 2011 года таких вакансий не было, отдельные профессии были заняты совместителями.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, а именно:
- истцом не доказан факт наличия предложений ответчика об имеющейся у него вакансии по профессии, указанной в исковом заявлении.
- истцом не доказан факт наличия у ответчика вакансий по профессии, которая указана в исковом заявлении.
- истцом не доказан факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на работу в должности указанной в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполного указания профессии "уборщик производственных и служебных помещений" в представленном истцом медицинском заключении о пригодности к работе Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Согласно статье 12 указанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Процедура проведения предварительного медицинского осмотра основана на требованиях статей 69, 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда, утвержденных Минздравсоцразвития Российской Федерации 14 декабря 2005 года, рекомендует работодателям для проведения медицинских осмотров заключать договоры с медицинской организацией, имеющей лицензию на срок не менее трех лет. То обстоятельство, что истцу было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра в МСЧ N 8 обусловлено тем, что у ответчика заключено соответствующее соглашение с указанной организацией, где имеется полный список профессий и должностей, утвержденных в Перечне профессий, действующем в Обществе.
В представленном истцом медицинском заключении о пригодности к работе указано, что он годен к работе по профессии уборщик, а не по должности на которую он претендовал. В материалах дела имеется список контингента лиц подлежащих обязательному предварительному при поступлении на работу медицинскому осмотру, в котором указана должность уборщик территории, у которого имеются отличия во вредно действующем факторе от должности уборщика производственных и служебных помещений (т. 1, л.д. 68).
Доводы истца, представленные в апелляционной жалобе, о наличии работников, исполняющих трудовые функции по указанной профессии по совместительству, с которыми работодатель мог бы расторгнуть договор для принятия на указанную должность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора с такими работниками является правом, а не обязанностью ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что причиной отказа явилось отсутствие у истца направления из органа занятости населения, Судебная коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения дела.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что выдача указанного направления имела место быть задолго до рассматриваемых событий 22 апреля 2011 года (почти за 5 месяцев), кроме того, сама по себе выдача направления не свидетельствует, что это действие было обусловлено предшествующим поведением ответчика (размещением предложений на рынке труда).
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме на работу был совершен надлежащим работником ответчика, уполномоченным осуществлять наем и увольнение работников.
Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств: должностной инструкции начальника бюро приема и учета рабочего персонала отдела кадров управления по персоналу Общества (т. 2, л.д. 8 - 15), статьи 12 устава Общества (т. 2. л.д. 235 - 238) обоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий у начальника бюро приема и учета рабочего персонала отдела кадров управления по персоналу <данные изъяты>. по приему на работу, в том числе и отказу в приеме на работу. На основании приказа генерального директора Общества N 287п от 25 марта 2005 года (т. 2, л.д. 5 - 7) лицом, осуществляющим в Обществе полномочия работодателя в отношении работников является директор по персоналу и социальным вопросам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)