Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашкарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2012 г. дело по частной жалобе представителя истца К. <данные изъяты> - Г. на определение Балезинского районного суда УР от 29 марта 2012 г.,
которым производство по делу по иску К. <данные изъяты> к Глазовскому отделению N 4450 Западно-Уральского банка Сбербанка России о признании незаконным приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается, истец вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО "Сберегательный банк России".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.Д. (доверенность от 3 ноября 2010 г. сроком до 1 ноября 2013 г.) просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
К. <данные изъяты> обратилась в Балезинский районный суд УР с иском к Глазовскому отделению N 4450 Западно-Уральского банка Сбербанка России о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение Балезинского районного суда УР от 29 марта 2012 г. отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что ответчиком указан Сбербанк России. В судебном заседании представителем истца уточнялось наименование ответчика, однако суд не принял их во внимание. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, истец была вправе заменить ответчика или уточнить его наименование.
Судебная коллегия определила на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что указанный истцом ответчик является филиалом юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Трудовой договор заключен истцом с юридическим лицом. Оснований для возбуждения гражданского производства в суде не имелось, поскольку сторона ответчика фактически не определена. Поэтому суд прекратил производство по делу на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, сославшись на то, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу исходя из следующего.
- Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).
Между тем, предъявление иска к филиалу юридического лица не является основанием прекращения производства по делу. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен был предложить истцу уточнить ответчика или разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, при этом представитель истца высказывал в судебном заседании намерение о замене ответчика на юридическое лицо, однако данный вопрос суд не обсудил.
С учетом изложенного определение суда является незаконным постановленным с нарушением норм процессуального права повлекших к вынесению неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1458
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N 33-1458
Судья: Кашкарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2012 г. дело по частной жалобе представителя истца К. <данные изъяты> - Г. на определение Балезинского районного суда УР от 29 марта 2012 г.,
которым производство по делу по иску К. <данные изъяты> к Глазовскому отделению N 4450 Западно-Уральского банка Сбербанка России о признании незаконным приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается, истец вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО "Сберегательный банк России".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.Д. (доверенность от 3 ноября 2010 г. сроком до 1 ноября 2013 г.) просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
К. <данные изъяты> обратилась в Балезинский районный суд УР с иском к Глазовскому отделению N 4450 Западно-Уральского банка Сбербанка России о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение Балезинского районного суда УР от 29 марта 2012 г. отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что ответчиком указан Сбербанк России. В судебном заседании представителем истца уточнялось наименование ответчика, однако суд не принял их во внимание. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, истец была вправе заменить ответчика или уточнить его наименование.
Судебная коллегия определила на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что указанный истцом ответчик является филиалом юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Трудовой договор заключен истцом с юридическим лицом. Оснований для возбуждения гражданского производства в суде не имелось, поскольку сторона ответчика фактически не определена. Поэтому суд прекратил производство по делу на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, сославшись на то, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу исходя из следующего.
- Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).
Между тем, предъявление иска к филиалу юридического лица не является основанием прекращения производства по делу. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен был предложить истцу уточнить ответчика или разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, при этом представитель истца высказывал в судебном заседании намерение о замене ответчика на юридическое лицо, однако данный вопрос суд не обсудил.
С учетом изложенного определение суда является незаконным постановленным с нарушением норм процессуального права повлекших к вынесению неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)