Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
Судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2012 г., которым
исковые требования <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>" о понуждении к заключению трудового договора, о взыскании компенсации материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.
Исковые требования <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на медицинский осмотр удовлетворены.
Взысканы с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> расходы на медицинский осмотр в размере <данные изъяты> руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Требования ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о понуждении к заключению трудового договора с 31.10.2011; взыскании компенсации материального вреда в сумме заработка не полученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на медицинский осмотр в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 17.10.2011 обратился в ЗАО "<данные изъяты>" с целью трудоустройства. Им было написано заявление о приеме на работу, с ним проведено собеседование с целью выявления его профпригодности и выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Пройдя успешно собеседование и медицинский осмотр, истец вновь обратился к ответчику с целью заключить трудовой договор и приступить к выполнению трудовых обязанностей плотника, однако в приеме на работу в должности плотника было отказано ввиду несоответствия истца предъявленным требованиям. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и материальный вред в сумме неполученного заработка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд лишил истца права на предоставление доказательств, опровергающих показания свидетеля. Он не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетеля. Суд пришел к неправильному выводу, что отказ был связан с несоответствием его предъявляемым требованиям, а именно тем, что он не мог работать полный рабочий день. Считает, что он мог работать полный рабочий день. Работы по совместительству он не просил. Ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на неполный рабочий день или по совместительству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
17.10.2011 <данные изъяты> обратился в ЗАО "<данные изъяты>" по вопросу трудоустройства на должность плотника.
17.10.2011 <данные изъяты> прошел собеседование, по результатам которого начальником отдела кадров ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> было предложено пройти медкомиссию, выдано направление для прохождения медосмотра.
18.10.2011 <данные изъяты> прошел медосмотр в МУЗ медико-санитарная часть "<данные изъяты>" поликлиника автозавода, о чем имеется отметка в медицинской карте поступающих на работу и в направлении на прохождение медосмотра.
31.10.2011 <данные изъяты> повторно обратился в ЗАО "<данные изъяты>" по вопросу трудоустройства на должность плотника. В приеме на работу ему было отказано, в связи с несоответствием предъявленным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается письменной отметкой в свидетельстве безработного <данные изъяты>, поставленного на учет 15.06.2010, в разделе "сведения о результатах поиска работы".
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 64, 65, 88, 237 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Установив указанные обстоятельства, на основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что наличие у <данные изъяты> ограничений в трудовой деятельности связанных с инвалидностью не являлось основанием для отказа в приеме на работу плотником. Отказ связан с несоответствием предъявленным требованиям - отсутствием вакансии плотника с условием работы не полный рабочий день или по совместительству. Отказ в приеме на работу и заключении трудового договора с 31.10.2011 является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о понуждении к заключению трудового договора. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда являются производными требованиями от требований о понуждении к заключению трудового договора, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. Суд установил, что истец был направлен для прохождения медицинского осмотра ответчиком, поэтому удовлетворил требования <данные изъяты> <данные изъяты> в части взыскания расходов на медицинский осмотр.
С выводами суда Коллегия соглашается.
Доводы жалобы, что суд лишил истца права на предоставление доказательств, опровергающих показания свидетеля, подлежат отклонению.
В протоколе судебного заседания от 19.03.2012 истцом заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставления аудиозаписи разговора со свидетелем, сделанной скрытно истцом. В удовлетворении ходатайства суд отказал, мотивировав невозможностью идентифицировать голос на аудиозаписи.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано обоснованно и мотивированно. Бремя доказывания судом было распределено. Доказательства истец должен был предоставить в судебное заседание. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
Апеллятор указывает на несогласие с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что истец на первом приеме сообщил, что является инвалидом, и принес карту реабилитации, суд поверил свидетелю, пояснившему, что истец настаивал на работе по совместительству. Эти доводы истца необоснованны.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 19.03.2012 указанный свидетель не пояснял, что истец предоставлял карту реабилитации инвалида. При этом данный свидетель указал, что истец просил устроить его на работу на неполный рабочий день. Таким образом, противоречий в показаниях свидетеля не имеется, основания не доверять им у суда отсутствовали.
С учетом этого суд установил, что на 31.10.2011, день отказа истцу в приеме на работу, ответчику не было известно о наличии у истца каких-либо заболеваний, препятствующих приему на работу, истцом не была представлена карта реабилитации, свидетельствующая об инвалидности истца.
Р. в жалобе указывает на несогласие с выводом суда, что отказ был связан с несоответствием его предъявляемым требованиям, а именно тем, что он не мог работать полный рабочий день. Считает, что он мог работать полный рабочий день. Работы по совместительству он не просил. Ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на неполный рабочий день или по совместительству. Эти доводы жалобы несостоятельны исходя из следующего.
Суд установил, что основанием отказа ответчиком истцу в приеме на работу 31.10.2011 является несоответствие предъявленным требованиям.
Истец на момент обращения к ответчику был трудоустроен, с 15.09.2011 по 21.10.2011 года работал укладчиком-упаковщиком 2 разряда в булочном цехе ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-И N 1472610, с 21.10.2011 по 29.12.2011 работал слесарем механосборочных работ 2 разряда по срочному трудовому договору в цехе 604 ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается записью в трудовой книжке AT-VIII N 9920737.
Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что объявление в газете о приеме на работу не содержало сведений о принятии на работу на должность плотника на условиях совместительства или неполного рабочего дня.
Истец, являясь работающим по основному месту работу в цехе 604 ОАО "<данные изъяты>" мог трудоустроиться в ЗАО "<данные изъяты>" на должность плотника только по совместительству или на условиях неполного рабочего дня. Однако в ЗАО "<данные изъяты>" была свободна вакансия плотника с условием работы полный рабочий день. С этими выводами суда Судебная коллегия соглашается, они сделаны на основе исследованных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Отказ в приеме на работу и заключении трудового договора связан с несоответствием истца предъявляемым требованиям - работа на полный рабочий день, является обоснованным, не связан с дискриминацией, поэтому является законным в силу ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1642/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1642/2012
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
Судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2012 г., которым
исковые требования <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>" о понуждении к заключению трудового договора, о взыскании компенсации материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.
Исковые требования <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на медицинский осмотр удовлетворены.
Взысканы с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> расходы на медицинский осмотр в размере <данные изъяты> руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Требования ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о понуждении к заключению трудового договора с 31.10.2011; взыскании компенсации материального вреда в сумме заработка не полученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на медицинский осмотр в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 17.10.2011 обратился в ЗАО "<данные изъяты>" с целью трудоустройства. Им было написано заявление о приеме на работу, с ним проведено собеседование с целью выявления его профпригодности и выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Пройдя успешно собеседование и медицинский осмотр, истец вновь обратился к ответчику с целью заключить трудовой договор и приступить к выполнению трудовых обязанностей плотника, однако в приеме на работу в должности плотника было отказано ввиду несоответствия истца предъявленным требованиям. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и материальный вред в сумме неполученного заработка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд лишил истца права на предоставление доказательств, опровергающих показания свидетеля. Он не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетеля. Суд пришел к неправильному выводу, что отказ был связан с несоответствием его предъявляемым требованиям, а именно тем, что он не мог работать полный рабочий день. Считает, что он мог работать полный рабочий день. Работы по совместительству он не просил. Ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на неполный рабочий день или по совместительству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
17.10.2011 <данные изъяты> обратился в ЗАО "<данные изъяты>" по вопросу трудоустройства на должность плотника.
17.10.2011 <данные изъяты> прошел собеседование, по результатам которого начальником отдела кадров ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> было предложено пройти медкомиссию, выдано направление для прохождения медосмотра.
18.10.2011 <данные изъяты> прошел медосмотр в МУЗ медико-санитарная часть "<данные изъяты>" поликлиника автозавода, о чем имеется отметка в медицинской карте поступающих на работу и в направлении на прохождение медосмотра.
31.10.2011 <данные изъяты> повторно обратился в ЗАО "<данные изъяты>" по вопросу трудоустройства на должность плотника. В приеме на работу ему было отказано, в связи с несоответствием предъявленным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается письменной отметкой в свидетельстве безработного <данные изъяты>, поставленного на учет 15.06.2010, в разделе "сведения о результатах поиска работы".
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 64, 65, 88, 237 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Установив указанные обстоятельства, на основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что наличие у <данные изъяты> ограничений в трудовой деятельности связанных с инвалидностью не являлось основанием для отказа в приеме на работу плотником. Отказ связан с несоответствием предъявленным требованиям - отсутствием вакансии плотника с условием работы не полный рабочий день или по совместительству. Отказ в приеме на работу и заключении трудового договора с 31.10.2011 является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о понуждении к заключению трудового договора. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда являются производными требованиями от требований о понуждении к заключению трудового договора, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. Суд установил, что истец был направлен для прохождения медицинского осмотра ответчиком, поэтому удовлетворил требования <данные изъяты> <данные изъяты> в части взыскания расходов на медицинский осмотр.
С выводами суда Коллегия соглашается.
Доводы жалобы, что суд лишил истца права на предоставление доказательств, опровергающих показания свидетеля, подлежат отклонению.
В протоколе судебного заседания от 19.03.2012 истцом заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставления аудиозаписи разговора со свидетелем, сделанной скрытно истцом. В удовлетворении ходатайства суд отказал, мотивировав невозможностью идентифицировать голос на аудиозаписи.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано обоснованно и мотивированно. Бремя доказывания судом было распределено. Доказательства истец должен был предоставить в судебное заседание. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
Апеллятор указывает на несогласие с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что истец на первом приеме сообщил, что является инвалидом, и принес карту реабилитации, суд поверил свидетелю, пояснившему, что истец настаивал на работе по совместительству. Эти доводы истца необоснованны.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 19.03.2012 указанный свидетель не пояснял, что истец предоставлял карту реабилитации инвалида. При этом данный свидетель указал, что истец просил устроить его на работу на неполный рабочий день. Таким образом, противоречий в показаниях свидетеля не имеется, основания не доверять им у суда отсутствовали.
С учетом этого суд установил, что на 31.10.2011, день отказа истцу в приеме на работу, ответчику не было известно о наличии у истца каких-либо заболеваний, препятствующих приему на работу, истцом не была представлена карта реабилитации, свидетельствующая об инвалидности истца.
Р. в жалобе указывает на несогласие с выводом суда, что отказ был связан с несоответствием его предъявляемым требованиям, а именно тем, что он не мог работать полный рабочий день. Считает, что он мог работать полный рабочий день. Работы по совместительству он не просил. Ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на неполный рабочий день или по совместительству. Эти доводы жалобы несостоятельны исходя из следующего.
Суд установил, что основанием отказа ответчиком истцу в приеме на работу 31.10.2011 является несоответствие предъявленным требованиям.
Истец на момент обращения к ответчику был трудоустроен, с 15.09.2011 по 21.10.2011 года работал укладчиком-упаковщиком 2 разряда в булочном цехе ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-И N 1472610, с 21.10.2011 по 29.12.2011 работал слесарем механосборочных работ 2 разряда по срочному трудовому договору в цехе 604 ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается записью в трудовой книжке AT-VIII N 9920737.
Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что объявление в газете о приеме на работу не содержало сведений о принятии на работу на должность плотника на условиях совместительства или неполного рабочего дня.
Истец, являясь работающим по основному месту работу в цехе 604 ОАО "<данные изъяты>" мог трудоустроиться в ЗАО "<данные изъяты>" на должность плотника только по совместительству или на условиях неполного рабочего дня. Однако в ЗАО "<данные изъяты>" была свободна вакансия плотника с условием работы полный рабочий день. С этими выводами суда Судебная коллегия соглашается, они сделаны на основе исследованных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Отказ в приеме на работу и заключении трудового договора связан с несоответствием истца предъявляемым требованиям - работа на полный рабочий день, является обоснованным, не связан с дискриминацией, поэтому является законным в силу ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)